Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Бакалинский район Республики Башкортостан ФИО6 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа Бакалинский район Республики Башкортостан ФИО6 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года умерла ее бабушка ФИО8, после смерти которой открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В течение шести месяцев после смерти бабушки истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Письмом №... от дата нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что имеется наследник по завещанию. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2

Между тем, до смерти бабушки умер ее единственный сын ФИО9- отец истца. Поскольку ФИО9 являлся нетрудоспособным, он имел бы право на обязательную долю в наследстве своей матери ФИО8, которое перешло ФИО1 по праву представления.

ФИО7 просила суд признать незаконным отказ в совершении нотариального действия по выдаче ей свидетельства о праве на наследство по праву представления, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Бакалинский район Республики Башкортостан ФИО6 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, прекращении права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение. Указывает, что закон не содержат прямого указания на то, что наследники по праву представления не имеют права на обязательную долю в наследстве. Полагает, что в ее случае право ее отца ФИО9, умершего дата, на обязательную долю в наследстве перешло к ней в качестве универсального правопреемства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2- адвоката ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что датаФИО8 составила на имя ФИО2 завещание в отношение всего своего имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: адрес, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Бакалинский район РБ ФИО6

После смерти ФИО8, последовавшей дата, ее внучка ФИО7 как наследник по праву представления в порядке п. 2 ст. 1142 ГК РФ после смерти своего отца ФИО9, умершего дата, обратилась к нотариусу нотариального округа адрес РБ ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Письмом от дата за исх. №... нотариус сообщил ФИО1 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, сославшись на наличие в материалах дела завещания наследодателя, которым она все свое имущество завещала иному лицу.

датаФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРП от дата№... собственником вышеуказанной квартиры в настоящее время является ФИО2

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 завещала все свое имущество ФИО2, ФИО7 права на обязательную долю в наследстве не имеет, поэтому наследование по закону в данном случае не может иметь место.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, в соответствии со статьями 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы, что завещание от дата было отменено либо оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным истцом суду представлено не было, как не было представлено и доказательств нахождения ФИО1 на иждивении своей бабушки ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не имеет право на обязательную долю наследства ФИО11, состоящего из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что ее отец на момент своей смерти являлся нетрудоспособным и имел потенциальное право на обязательную долю в наследстве ФИО11 и что после смерти ФИО9 его право на обязательную долю в наследстве перешло к истице в качестве универсального правопреемства подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права.

По смыслу ст. 1149 ГК РФ наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего.

Согласно ч. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (п. 2 ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст. 1149 ГК). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Троценко Ю.Ю.