Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по заявлению Соха А.А. об установлении факта принятия наследства, по частной жалобе Соха А.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года, которым постановлено:

«Заявление Соха А.А. об установлении факта принятия наследства, возвратить истцу.

Разъяснить Соха А.А., что в соответствии с требованиями о подсудности ему следует обратиться с данным заявлением в Октябрьский районный суд г.Красноярска, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, 2Г.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соха А.А., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об установлении факта принятия наследства – квартиры <адрес>, открывшегося после смерти матери заявителя ФИО1 умершей <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соха А.А. просит определение суда отменить и принять его заявление к производству Советского районного суда г.Красноярска, указывая, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявление об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст.266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ранее он уже обращался с аналогичным заявлением в Октябрьский районный суд по месту своего жительства, однако заявление было возвращено с разъяснением заявителю права на обращение в суд по месту нахождения наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Дела об установлении факта принятия наследства относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства по правилам, установленным подразделом IV ГПК РФ.В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращая заявление Соха А.А., как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 266, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Красноярска по месту жительства заявителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, поскольку в поданном заявлении Соха А.А. просит установить факт принятия наследства в виде квартиры по адресу: <адрес> открывшегося после смерти его матери. При этом требований об установлении факта владения и пользования указанной выше квартирой, как наследственным имуществом в целях признания наследственных прав, в поданном Соха А.А. заявлении не сформулировано. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что его заявление направлено на установление факта владения и пользования недвижимостью как наследственным имуществом, поскольку заявитель, пользуясь своим диспозитивным правом на определение своего требования, направил его на установление факта принятия наследства, в состав которого входит недвижимое имущество. В данном случае применяются общие правила подсудности, установленные ст. 266 ГПК РФ, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года, на которое имеется ссылка в частной жалобе заявителя, иного не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Соха А.А. об установлении факта принятия наследства должно подаваться по месту жительства заявителя в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Довод частной жалобы о том, что заявитель уже обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска, где ему было отказано в принятии заявления, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку не влечет обязанности суда по принятию заявления с нарушением подсудности и повторному обращению с учетом правил подсудности не препятствует.

При таком положении, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Соха А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи