Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора незаключенным и недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль ***, по риску КАСКО на сумму 1300 000 рублей. (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением ФИО5 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком премии не подтвержден. Установлено, что бланк полиса является поддельным. (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 705 324 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15600 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 499501 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора страхования незаключенным. В обоснование заяленных требований было указано, что (дата) в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области обратился ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец предъявил документ, из которого следовало, что (дата) неизвестное лицо (фамилия в полисе отсутствует) от имени ПАО СК «Росгосстрах» составило договор имущественного страхования на страховую сумму 1 300 000 рублей по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на 3000000 рублей по страховому риску ДСАГО. Проведенной проверкой было установлено, что указанный договор (полис) страхования ответчиком не подписывался и не заключался. Оспариваемый бланк полиса и квитанции списаны в связи с реорганизацией общества с последующим изменением его наименования. В период с (дата) по (дата) агентами и партнерами агентства было сдано 584 бланков полисов формы 1ЮЛ, предназначенных для использования при заключении договоров добровольных видов страхования. Бланки были списаны в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» со статусом «испорчен» и подлежали сдаче в ЦО филиала для последующего уничтожения. Однако при неустановленных обстоятельствах из агентства были похищены 321 бланк полисов формы 1ЮЛ, в числе которых поименован полис серия №. Было установлено, что из помещений агентства в (адрес) были похищены квитанции формы А-7, сданные агентами в процессе реорганизации компании и списанные в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» со статусом «испорчен» и подлежащие сдаче в ЦО Филиала для последующего уничтожения, в числе которых бланк квитанции серии №№. По факту хищения бланков полисов и квитанций (дата) в УМВД по Красногорскому району Московской области «Росгосстрах» подано заявление о хищении бланков страховых полисов, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не заключал договор страхования на бланке полиса серии №, следовательно, вытекающие из него обязательства не влекут для истца правовых последствий. ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать договор добровольного страхования транспортных средств от (дата) (полис серия №№) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах»; признать договор добровольного страхования транспортных средств от (дата) недействительным, взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 поддержала встречные исковые требования, с иском ФИО4 не согласилась.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. Договор добровольного страхования на бланке полиса серия №№ от (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 признан незаключенным. В остальной части встречного иска отказано. Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО СК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.957 ГК Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит автомобиль *** что подтверждается свидетельством о регистрации №№ (л.д.9).

(дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля *** под управлением ФИО5

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) - направил ответчику претензию.

В подтверждение заключения с ответчиком договора добровольного страхования ФИО4 представил полис от (дата), серии №№, по которому застраховано транспортное средство ***, по риску КАСКО «ущерб + хищение», страховая сумма 1300 000 рублей, а также квитанцию серии №№ об уплате страховой премии в размере 158040 рублей.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что факт заключения договора страхования с ФИО4 и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Установлено, что бланк договора является поддельным (л.д.15).

Согласно представленному экспертному заключению ***А.А,№ от (дата), стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 705324 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15600 рублей.

Проведенной судом судебной автотехнической экспертизой № от (дата), ***Е.А. установлено, что механические повреждения на автомобиле *** заявленному механизму их образования вследствие указанных в административном материале по факту ДТП, имевшего место (дата), соответствуют частично, за исключением следующих элементов: диска колеса переднего левого, блок фары правой, радиатора кондиционера, воздухозаборника воздушного фильтра и диффузора вентилятора радиатора охлаждения ДВС. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** от повреждений, относящихся к ДТП от (дата), исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе по состоянию на момент дорожно–транспортного происшествия без учета износа ТС составляет 499501 рублей.

Не соглашаясь с иском ФИО4, ответчик указал, что представленные бланк полиса и квитанция были списаны в связи с реорганизацией общества и изменением его наименования. В период с (дата) по (дата) агентами общества были сданы 584 бланка полисов формы 1ЮЛ, списаны в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах»со статусом «испорчен», были похищены из агентства при неустановленных обстоятельствах.

(дата) заместителем руководителя Департамента экономической и информационной защиты бизнеса в УМВД России по Красногорскому району Московской области было подано заявление о совершении преступления № (л.д. 85-90), из текста которого следует, что по итогам проведенной проверки было установлено отсутствие в агентстве значительного количества БСО. Проведенной инвентаризацией выявлено, что в связи с реорганизацией Общества и последующим изменением его наименования - в период с (дата) по (дата) агентами и партнерами агентства сдано 584 бланков и полисов формы 1ЮЛ, предназначенных для использования при заключении договоров добровольных видов страхования, в т.ч. КАСКО. Данные бланки были списаны в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» со статусом «испорчен» подлежали сдаче в ЦО филиала для последующего уничтожения. Однако при неустановленных обстоятельствах, из агентства были похищены 321 бланк полисов формы 1ЮЛ из числа указанных, в том числе №№.

Представленный истцом бланк полиса ранее был сдан агентом Д.В. и (дата) списан со статусом «испорчен». В соответствии с указанным полисом, договор страхования, якобы заключен (дата). В графе «представитель страховщика» имеются неразборчивые подписи. В настоящее время в ПАО СК «Росгосстрах» поступают заявления о наступлении страховых случаев в рамках ответственности по договорам страхования, якобы заключенным от имени ПАО СК «Росгосстрах» с использованием ранее похищенных из агентства в г.Красногорск Московской области бланков строгой отчетности. Большинство поступивших заявлений носит мошеннический характер, имеются подозрения об оформлении документов «задним числом» и инсценировки страховых событий (заявляются крупные убытки, угоны, тотальные повреждения дорогостоящих автомобилей и прочее). Комиссией установлено, что из помещения агентства в г.Красногорск похищено 2422 квитанции формы А-7, сданных агентами в процессе реорганизации компании и списанных в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» со статусом испорчен и подлежащих сдаче в ЦО филиала для последующего уничтожения, в том числе бланк квитанции серии №№.

На основании указанного заявления постановлением № от (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 183, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, исходил из того, что поскольку представленный истцом договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, включенном в перечень похищенных, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности, - оснований для признания его заключенным, влекущим последствия для ПАО СК «Росгосстрах», в виде обязательства по выплате страхового возмещения, - не имеется.

Обжалуемым решением также отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.ст.166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил частично встречное требование о признании договора страхования незаключенным.

При этом суд первой инстанции указал, что решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), которым разрешены требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 по страховому случаю, наступившему до обращения ответчика в правоохранительные органы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Представленные ФИО4 бланк страхового полиса и квитанции выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу помимо воли страховщика; договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, фамилия работника в полисе не указана; кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не указал, где и при каких обстоятельствах им были получены договор страхования и квитанция; требования к письменной форме сделки и порядку заключения договора не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил. Поскольку в установленном порядке договор между сторонами заключен не был, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим подтверждением заключения договора страхования являются представленные истцом бланк страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии, не влияют на правильность выводов суда о том, что договор страхования ответчиком с ФИО4 не заключался, поскольку представленный истцом договор страхования был заключен истцом с неуполномоченным лицом на бланке строгой отчетности, который был похищен, страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка до даты наступления страхового случая, доказательств поступления денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах» по представленной истцом квитанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: