Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Булановой Ирины Викторовны – Гамезо Евгения Валентиновича на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Буланова Андрея Владимировича к Булановой Ирине Викторовне о разделе имущества супругов и исковые требования Булановой Ирины Викторовны к Буланову о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Буланова Андрея Владимировича и Булановой Ирины Викторовны,

выделив в собственность Булановой Ирины Викторовны следующее имущество:

Корпусную мебель: Спальный гарнитур «<скрыто>» «<скрыто>», состоящий из:

Шкаф 3-дверный <скрыто> - стоимостью 47 845 рублей.

Тумбы прикроватная <скрыто> 2 шт. - стоимостью 20 078 рублей.

Кровать с механизмом подъема металлокаркаса спальное место 1600 мм. <скрыто> - стоимостью 39 838 рублей.

Основание на металлическом каркасе 2000*1600 - стоимостью 3 518 рублей.

Шкаф-купе 4-дверный с зеркалами (Цвет орех) - стоимостью 45 000 рублей.

Кухонный встроенный гарнитур - стоимостью 60 000 рублей.

Гостиный гарнитур «<скрыто>» - стоимостью 105 622 рублей.

Ванный гарнитур (мойдодыр) - стоимостью 18 000 рублей.

Столовую мебель (стол обеденный, 4 стула) - стоимостью 23 000 рублей.

Мягкую мебель:

Угловой диван «<скрыто>» - стоимостью 134 400 рублей.

Бытовую технику:

<скрыто> - стоимостью 296 91 рублей.

<скрыто> - стоимостью 30 000 рублей.

Скороварку <скрыто> - стоимостью 13 890 рублей.

Вытяжку купольную <скрыто> - стоимостью 24 190 рублей.

Стиральную машину <скрыто> - стоимостью 23 000 рублей.

Холодильник <скрыто> - стоимостью 40 000 рублей.

Духовой шкаф <скрыто> - стоимостью 20 000 рублей.

Газовую варочную панель <скрыто> - стоимостью 12000 рублей.

Микроволновую печь <скрыто> - стоимостью 6 000 рублей.

Термопот <скрыто> - стоимостью 10 000 рублей.

Пылесос <скрыто> - стоимостью 6 000 рублей

Утюг <скрыто> - стоимостью 5 000 рублей.

Предметы интерьера, текстиль:

Аквариум с тумбой <скрыто> - стоимостью 50 000 рублей.

Шторы индивидуального пошива - стоимостью 40 000 рублей.

Матрас <скрыто> с чехлом - стоимостью 25 938 рублей.

Всего выделить Булановой И.В. имущества общей стоимостью 833 010 рублей.

Выделить в собственность Буланова А.В. следующее имущество:

- Автомобильный прицеп <скрыто>, стоимостью 24 900 рублей;

- Автомобильный прицеп <скрыто>, стоимостью 34 300 рублей;

- Автомобильный прицеп <скрыто>, стоимостью 26 900 рублей;

- Моторное судно <скрыто> с подвесным лодочным мотором <скрыто>, мощностью 30 л/с, дата регистрации 04.06.2010 года, стоимостью 149 380 рублей;

- Травматический пистолет <скрыто>, стоимостью 4 300 рублей;

- Ружьё двуствольное гладкоствольное с вертикальным расположением стволов <скрыто> стоимостью 12 300 рублей;

- Охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие полуавтоматическое <скрыто> стоимостью 62 600 рублей;

А всего выделить Буланову А.В. имущества общей стоимостью 314 680 рублей.

Взыскать с Булановой Ирины Викторовны в пользу Буланова Андрея Владимировича денежную компенсацию за передачу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся Булановой И.В. доли, в размере 259 165 (Двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Булановой Ирины Викторовны в пользу Буланова Андрея Владимировича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 202 руб. 00 коп (Шесть тысяч двести два рубля 00 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца/ответчика Буланова А.В. – Колоскова О.Е., представителя ответчика/истца Булановой И.В. - Гамезо Е.В., а также третьего лица Кабашова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буланов А.В. обратился в суд с иском к Булановой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 02.08.1997г. вступил в брак с ответчицей. 26.01.2018г. брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №59 Московского района г.Рязани. Во время брака сторонами совместно было приобретено имущество, которое в настоящее время находится во владении Булановой И.В. по ее месту жительства по адресу: <адрес>: корпусная мебель, мягкая мебель, бытовая техника, предметы интерьера, текстиль. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 1 000 436 рублей. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. С учетом того, что вышеназванное имущество после расторжения брака находится в пользовании Булановой И.В. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, просил суд выделить ей в собственность данное имущество, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 500 218 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 202 руб.

В ходе рассмотрения дела Буланов А.В. неоднократно уточнял свои исковые требования, и, ссылаясь на то, что в период брака сторонами были приобретены три автомобильных прицепа, моторное судно с мотором, травматический пистолет, ружье и охотничье оружие, мебель, бытовая техника, предметы интерьера, текстиль на общую сумму 1 315 116 рублей, окончательно просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Булановой И.В.:

Автомобильный прицеп <скрыто>, стоимостью 26 900 рублей;

-Корпусную мебель:

Спальный гарнитур <скрыто>, состоящий из:

Шкаф 3-дверный <скрыто> - стоимостью 47 845 рублей.

Тумбы прикроватная <скрыто> 2 шт. - стоимостью 20 078 рублей.

Кровать с механизмом подъема металлокаркаса спальное место 1600 мм. <скрыто> - стоимостью 39 838 рублей.

Основание на металлическом каркасе 2000*1600 - стоимостью 3 518 рублей.

Шкаф-купе 4-дверный с зеркалами (Цвет орех) - стоимостью 45 000 рублей.

Кухонный встроенный гарнитур - стоимостью 60 000 рублей.

Гостиный гарнитур «<скрыто>» - стоимостью 105 622 рублей.

Детский гарнитур «<скрыто>» - стоимостью 158 526 рублей.

Ванный гарнитур (мойдодыр) - стоимостью 18 000 рублей.

Столовую мебель (стол обеденный, 4 стула) - стоимостью 23 000 рублей.

Детскую кроватку «<скрыто>» - стоимостью 8 900 рублей.

Мягкую мебель:

Угловой диван «<скрыто>» - стоимостью 134 400 рублей.

Бытовую технику:

<скрыто> - стоимостью 29 691 рублей.

<скрыто> - стоимостью 30 000 рублей.

Скороварку <скрыто> - стоимостью 13 890 рублей.

Вытяжку купольную <скрыто> - стоимостью 24 190 рублей.

Стиральную машину <скрыто> - стоимостью 23 000 рублей.

Холодильник <скрыто> - стоимостью 40 000 рублей.

Духовой шкаф <скрыто> - стоимостью 20 000 рублей.

Газовую варочную панель <скрыто> - стоимостью 12 000 рублей.

Микроволновую печь <скрыто> - стоимостью 6 000 рублей.

Термопот <скрыто> - стоимостью 10 000 рублей.

Пылесос <скрыто> - стоимостью 6 000 рублей

Утюг <скрыто> - стоимостью 5 000 рублей.

Предметы интерьера, текстиль:

Аквариум с тумбой <скрыто> - стоимостью 50 000 рублей.

Шторы индивидуального пошива - стоимостью 40 000 рублей.

Матрас <скрыто> с чехлом - стоимостью 25 938 рублей.

Всего имущества общей стоимостью 1 027 336 рублей.

Выделить в собственность Буланова А.В.:

- Прицеп <скрыто>, стоимостью 34 000 рублей;

- Прицеп <скрыто>, стоимостью 24 900 рублей;

- Моторное судно <скрыто> с подвесным лодочным мотором <скрыто>, мощностью 30 л/с, стоимостью 149 380 рублей;

- Травматический пистолет <скрыто>, калибра 9ммРА, №, стоимостью 4 300 рублей;

- Ружьё двуствольное гладкоствольное с вертикальным расположением стволов <скрыто> стоимостью 12 300 рублей;

- Охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие <скрыто>, стоимостью 29 000 рублей.

Всего имущества общей стоимостью 287 780 рублей.

Взыскать с Булановой И.В. в пользу Буланова А.В. денежную компенсацию за передачу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, в размере 369 778 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Буланова И.В. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с иском к Буланову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что с 02.08.1997г. по 30.01.2018г. стороны находились в браке, в период которого, они приобрели следующее имущество: моторную лодку <скрыто>, стоимостью 30 000 рублей; автомобильный прицеп <скрыто>, стоимостью 30 000 рублей. Брачный договор бывшими супругами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. Просила суд произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, выделив его в собственность Буланова А.В. и взыскав в ее пользу компенсацию в размере ? стоимости данного имущества - 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 28.10.2019г. данное дело по иску Булановой И.В. было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 28.11.2019г. гражданские дела по искам Буланова А.В. и Булановой И.В. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Буланова И.В. неоднократно уточняла исковые требования, ссылаясь на то, что за Булановым А.В., помимо первоначально заявленного, было зарегистрировано также иное имущество. Так, ответчику ранее принадлежали 2 легковых автомобиля, приобретённые на совместно нажитые средства супругов:

1) Легковой автомобиль <скрыто>, приобретённый 18.10.2016г. за 2 962 000 рублей в ООО «Смарт», г.Рязань, а впоследствии проданный за 2 500 000 рублей Кабашову С.В., цена автомобиля на дату уточнения иска согласно сайту авто.ру 2 880 000 рублей;

2) Легковой автомобиль <скрыто>, приобретённый 14.02.2014г., цена сделки не известна, 22.04.2017г. отчуждённый в пользу неустановленного на дату уточнения иска лица, согласно интернет-сервису авто.ру, стоимость автомобиля на дату уточнения иска составляет 1 080 000 рублей.

Кроме того, ответчику также принадлежат следующие транспортные средства и маломерное судно:

3) Автомобильный прицеп <скрыто> - 30 000 рублей;

4) Автомобильный прицеп <скрыто> - 30 000 рублей;

5) Автомобильный прицеп <скрыто> - 30 000 рублей;

6) Моторная лодка <скрыто> с подвесным лодочным мотором <скрыто>, мощностью 30 л/с (22 кВт) №, стоимостью 210 000 рублей.

Также ответчик на праве собственности владеет 4 единицами гражданского короткоствольного и длинноствольного оружия:

7) Травматический пистолет <скрыто>, калибра 9ммРА, №, дата приобретения - сентябрь 2010 года - 12 000 рублей;

8) Ружьё двуствольное гладкоствольное с вертикальным расположением стволов <скрыто>, 12x70 калибра, <скрыто>, дата приобретения 25.10.2005г. – 12 000 рублей;

9) Ружьё одноствольное гладкоствольное полуавтоматическое <скрыто>, дата приобретения - 24.12.2010г. по цене 85 000 рублей;

10) Карабин <скрыто> со сменными стволами, калибра <скрыто>, калибра 30-06 №, дата приобретения 30.10.2012г., стоимость 400 000 рублей.

Общая стоимость совместно нажитого имущества для определения которой использованы интернет-ресурсы: авто.ру, авито, яндекс-маркет, ганз.ру - 4 799 000 рублей.

В некоторых правоустанавливающих документах собственником имущества указан ответчик, а часть имущества (легковые автомобили) была отчуждена Булановым А.В. без ее согласия. О сделке по отчуждению приобретённого на совместно нажитые средства легкового автомобиля Тоуоtа Рrаdо, она узнала только 28.11.2019г., когда ей об этом сообщил представитель, ознакомившись с материалами, поступившими из ГИБДД. Автомобиль был отчуждён Булановым А.В. без какого-либо ее согласия в тот период, когда фактически брачные отношения были прекращены, при этом, она не была поставлена в известность ни о цене сделки, ни о её контрагенте. Аналогичная позиция и в отношении автомобиля <скрыто>, о сделке по отчуждению которого, она узнала только 15.01.2020г. от своего представителя. Какие-либо средства в ее собственность после вышеназванных сделок не поступали, хотя статус совместной собственности Булановым А.В. на автомобили не оспаривается, согласие на совершение этих сделок второго участника совместной собственности также отсутствовало.

30.03.2017г. она обратилась с иском о расторжении брака, в котором указала, что проживала совместно с Булановым А.В. до марта 2017 года, при этом брачные отношения прекращены с февраля 2017 года, с этого месяца не ведётся общее хозяйство. Также она указала на наличие спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью. 02.05.2017г. мировой судья судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани предоставила сторонам срок для примирения - до 03.07.2017г. Инициатором примирения выступил ответчик Буланов А.В., на что она возражала. 03.07.2017г. данное дело было прекращено в связи с ее отказом от иска. Однако, в период нахождения дела о расторжении брака в производстве у мирового судьи, зная о намерении бывшей супруги произвести раздел совместно нажитого имущества, Буланов А.В. 19.04.2017г. произвел отчуждение в пользу своего дальнего родственника (троюродного брата по линии матери) - Кабашова С.В. автомобиль Тойота Прадо, а также произвел 22.04.2017г. отчуждение автомобиля Хонда Пилот. Полагает, что такое поведение Буланова А.В. следует квалифицировать как злоупотребление предоставленным мировым судьёй правом на примирение с супругой. На даты совершения сделок с легковыми автомобилями Буланов А.В. не мог не знать, что его бывшая супруга намерена разделить совместно нажитое имущество, поэтому не вправе был распоряжаться совместной собственностью в период, данный ему мировым судьей для примирения. Считает, что сделки по отчуждению автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и Хонда Пилот являются оспоримыми и недействительными, поскольку нарушают права второго участника совместной собственности, Булановой И.В., распространявшиеся на неё, в частности, определение цены сделок и причитающихся её продавцам долей от выкупной цены. Окончательно Буланова И.В. просила суд:

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля <скрыто>, заключенный в г.Рязани 19.04.2017г. между Булановым А.В. и Кабашовым С.В., применив последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля <скрыто>, заключенный в г.Рязани 22.04.2017г. между Булановым А.В. и Телениным В.В., применив последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, выделив Буланову А.В. следующее имущество:

- легковой автомобиль <скрыто>;

- Автомобильный прицеп <скрыто>,

- Автомобильный прицеп <скрыто>;

- Моторную лодку <скрыто> с подвесным лодочным мотором <скрыто>, мощностью 30 л/с (22 кВт) №

- Травматический пистолет <скрыто>, калибра 9ммРА, №, стоимостью 12 000 рублей;

- Ружьё двуствольное гладкоствольное с вертикальным расположением стволов <скрыто>, 12x70 калибра, №.

- Ружьё самозарядное гладкоствольное полуавтоматическое <скрыто>, калибра 12x76, №;

- Карабин <скрыто> со сменными стволами, калибра №, и калибра 30-06 №,

а всего имущества на общую стоимость 4 799 000 рублей, взыскав в пользу Булановой И.В. компенсацию в размере ? стоимости данного имущества – 2 399 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Рязани от 05.05.2021г. в удовлетворении исковых требований Булановой И.В. к Буланову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля <скрыто>, заключенного в г.Рязани 19.04.2017 года между Булановым А.В. и Кабашовым С.В. и применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции отказано; в удовлетворении исковых требований Булановой И.В. к Буланову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля <скрыто>, заключенного в г.Рязани 22.04.2017 года между Булановым А.В. и покупателем Телениным В.В. и применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Булановой И.В. – Гамезо Е.В. просит решение суда от 21.12.2020г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Булановой И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика Буланова А.В. – Колосков О.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца Булановой И.В. - Гамезо Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца/ответчика Буланова А.В. – Колосков О.Е. и третье лицо Кабашов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, а также третье лицо Теленин В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 указанной нормы семейного законодательства, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пунктов 1,3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (п.5 указанной нормы).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 СК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.1997г. стороны вступили в зарегистрированный брак, который 26.01.2018г. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №59 Московского района г.Рязани от 25.12.2017г. От указанного брака имеется несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий после расторжения брака родителей с матерью Булановой И.В. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашения о разделе общего имущества между ними не имеется.

В период брака Булановыми А.В. и И.В. было приобретено следующее имущество:

Корпусная мебель:

Спальный гарнитур «<скрыто>» «<скрыто>», состоящий из:

Шкаф 3-дверный <скрыто> - стоимостью 47 845 рублей.

Тумбы прикроватная <скрыто> 2 шт. - стоимостью 20 078 рублей.

Кровать с механизмом подъема металлокаркаса спальное место 1600 мм. <скрыто> - стоимостью 39838 рублей.

Основание на металлическом каркасе 2000*1600 - стоимостью 3 518 рублей.

Также приобретены:

Шкаф-купе 4-дверный с зеркалами (Цвет орех) - стоимостью 45 000 рублей.

Кухонный встроенный гарнитур - стоимостью 60 000 рублей.

Гостиный гарнитур «<скрыто>» - стоимостью 105 622 рублей.

Детский гарнитур «<скрыто>» - стоимостью 158 526 рублей.

Ванный гарнитур (мойдодыр) - стоимостью 18 000 рублей.

Столовая мебель (стол обеденный, 4 стула) - стоимостью 23 000 рублей.

Детская кроватка «<скрыто>» - стоимостью 8 900 рублей.

Мягкая мебель:

Угловой диван «<скрыто>» - стоимостью 134 400 рублей.

Бытовая техника:

<скрыто> - стоимостью 29 691 рублей.

<скрыто> - стоимостью 30 000 рублей.

Скороварка <скрыто> - стоимостью 13 890 рублей.

Вытяжка купольная <скрыто> - стоимостью 24 190 рублей.

Стиральная машина <скрыто> - стоимостью 23 000 рублей.

Холодильник <скрыто> - стоимостью 40 000 рублей.

Духовой шкаф <скрыто> - стоимостью 20 000 рублей.

Газовая варочная панель <скрыто> - стоимостью 12 000 рублей.

Микроволновая печь <скрыто> - стоимостью 6 000 рублей.

Термопот <скрыто> - стоимостью 10 000 рублей.

Пылесос <скрыто> - стоимостью 6 000 рублей

Утюг <скрыто> - стоимостью 5 000 рублей.

Предметы интерьера, текстиль:

Аквариум с тумбой <скрыто> - стоимостью 50 000 рублей.

Шторы индивидуального пошива - стоимостью 40 000 рублей.

Матрас <скрыто> с чехлом - стоимостью 25 938 рублей.

Вышеуказанное имущество: корпусная мебель, мягкая мебель, бытовая техника, предметы интерьера, текстиль находятся во владении Булановой И.В. по ее месту жительства по адресу: <адрес>. Общая стоимость данного совместно нажитого имущества составляет 1 000 436 рублей.

Кроме того, в период брака сторон, на основании договоров купли-продажи, было приобретено и зарегистрировано на имя Буланова А.В. следующее имущество:

- Прицеп к легковому автомобилю <скрыто> Дата регистрации 28.05.2010г., документ подтверждающий право собственности - договор купли-продажи от 27.05.2010г.;

- Прицеп <скрыто>; Дата регистрации 22.06.2013г., документ подтверждающий право собственности - договор купли-продажи от 20.06.2013г.;

- Прицеп МЗСА <скрыто>; Дата регистрации 26.05.2015г., документ подтверждающий право собственности - договор купли-продажи от 22.05.2015г.

- Маломерное судно <скрыто> с подвесным лодочным мотором <скрыто>, мощностью 30 л/с, дата постановки на учет 04.06.2010г., договоры купли-продажи № от 25.05.2010г.

Также Буланов А.В. по состоянию на 25.10.2019г. является владельцем следующего гражданского огнестрельного оружия, зарегистрированного на территории Рязанской области: огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <скрыто>, калибр 9ммРА, №; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие полуавтоматическое марки <скрыто>; ружьё двуствольное гладкоствольное с вертикальным расположением стволов <скрыто>, калибр 12x70, №; охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом <скрыто>, калибр 30-068РК, №, калибр №.

Согласно договора дарения от 03.10.2012г., Кабашов С.В. безвозмездно передал одаряемому Буланову А.В. Карабин <скрыто>. Обстоятельства дарения данного оружия даритель Кабашов С.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно сообщения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области от 05.02.2020г., в учетном деле Кабашова С.В. отсутствует договор, по которому к Буланову А.В. перешло право собственности на карабин ВLаsеr R93, со сменными стволами, кал.№, кал.№. В данном случае оружие переоформлялось в ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, решение финансовых вопросов покупателя и продавца оружия в компетенцию МВД не входит. При этом, в учетном деле Кабашова С.В. имеется заявление от 02.10.2012г. о перерегистрации принадлежащего ему вышеуказанного охотничьего огнестрельного оружия на Буланова А.В., где сумма сделки не указана и имеется запись об отсутствии материальных претензий.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка» № от 15.07.2020г., по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы: автомобильного прицепа <скрыто> составляет 24 900 рублей; рыночная стоимость автомобильного прицепа МЗСА <скрыто> составляет 34 300 рублей; рыночная стоимость автомобильного прицепа <скрыто> составляет 26 900 рублей; рыночная стоимость моторной лодки <скрыто> с подвесным лодочным мотором <скрыто>, мощностью 30 л/с (22 кВт) № составляет 149 380 рублей (рыночная стоимость моторной лодки <скрыто> - 31 860,00 руб.; рыночная стоимость подвесного лодочного мотора <скрыто>, мощностью 30 л/с (22 кВт) №,00 руб.); рыночная стоимость травматического пистолета <скрыто>, калибра 9ммРА, №, составляет 4 300,00 руб.; рыночная стоимость ружья двуствольного гладкоствольного с вертикальным расположением стволов <скрыто>, 12x70 калибра, №, 2005 г.в. (в ред. эксперта 1989г.в.), составляет 12 300 рублей; рыночная стоимость ружья самозарядного гладкоствольного полуавтоматического <скрыто>, калибра 12x76, №. составляет 62 600 рублей.

Кроме того, 14.02.2014г. Булановым А.В. в ОАО «Рязобавтотехобслуживание» был приобретен легковой автомобиль HONDA PILOT, 2011 г.в., г.р.з. о341ср62, VIN №. 17.10.2016г. данный автомобиль был им продан ООО «Смарт» за 1 070 000 рублей. В дальнейшем указанное транспортное средство было приобретено по договору № от 08.04.2017г. Телениным В.В.

18.10.2016г., т.е. на следующий день после передачи в автосалон автомобиля <скрыто>, Булановым А.В. в ООО «Смарт» с использованием кредитных средств был приобретен легковой автомобиль <скрыто>. Стоимость автомобиля составила 3 187 000 рублей. Часть оплаты стоимости спорного автомобиля происходила за счет сданного по программе «Трейд-ин» подержанного автомобиля HONDA PILOT.

В период брака, 19.04.2017г. Булановым А.В. автомобиль <скрыто> был продан Кабашову С.В. за 2 500 000 рублей. В договоре купли-продажи автомобиля от 19.04.2017г. имеются отметки о полном исполнении сторонами договорных обязательств, таких как оплата транспортного средства со стороны покупателя и передача транспортного средства со стороны продавца. В органах ГИБДД в регистрационные данные были внесены сведения о новом собственнике ТС – Кабашове С.В., который несет бремя содержания ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения ВС РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что спорное имущество в виде мебели, за исключением детского гарнитура «Голета» и детской кровати «Incanto Pali», приобретенных исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка сторон, бытовой техники, предметов интерьера и текстиля, стоимость и наличие которых Булановой И.В. не оспаривались, а также автомобильных прицепов, маломерного судна с подвесным мотором и оружия, за исключением охотничьего огнестрельного оружия марки <скрыто>, полученного Булановым А.В. в дар, стоимость которых определена соответствующим экспертным заключением, было приобретено в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом Булановых А.В. и И.В., признав доли супругов равными, пришел к обоснованному выводу о возможности произвести раздел данного спорного имущества, выделив в собственность Булановой И.В. мебель, бытовую технику, предметы интерьера и текстиль, находящиеся в ее квартире, общей стоимостью 833 010 рублей, а в собственность Буланова А.В. используемые им три автомобильных прицепа, маломерное моторное судно, травматический пистолет <скрыто>, а также оружие <скрыто> и <скрыто>, общей стоимостью 314 680 рублей. Принимая во внимание, что Булановой И.В. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, суд мотивировано посчитал необходимым взыскать с указанного лица в пользу Буланова А.В. соответствующую денежную компенсацию в размере 259 165 рублей.

Что касается спорных автомобилей, то установив, что приобретенный в 2014г. супругами Булановыми автомобиль <скрыто> в октябре 2016 года по программе трейд-ин поступил в зачет стоимости автомобиля <скрыто>, который в период брака (19.04.2017г.) был продан за 2 500 000 рублей Кабашову С.В., проанализировав доводы стороны Булановой И.В. относительно дат реализации ТС и времени фактического прекращения брачных отношений и признав их несостоятельными, районный суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания сделок с автомобилями недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку автомобиль <скрыто> в период брака был заменен супругами на новый автомобиль <скрыто> с доплатой, а последнее ТС продано в период брака, что презюмирует совершение этой сделки с согласия Булановой И.В. и, в отсутствие доказательств обратного, расходование денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, судом были распределены судебные расходы по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика/истца Булановой И.В. - Гамезо Е.В. о том, что стороной Буланова А.В. не доказано наличие всех предметов спора, переданных судом в собственность Булановой И.В., о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, равно как и доводы, выражающие несогласие со стоимостью спорного телевизора <скрыто>, а также указывающие на отсутствие доказательств того, что скороварка, холодильник, духовой шкаф, варочная панель, термопот, пылесос, утюг, аквариум с тумбой и шторы приобретены кем-то из сторон и могут являться совместно нажитым имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными, ввиду следующего.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 06-11 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года, наличие заявленного к разделу Булановым А.В. спорного имущества в виде мебели, бытовой техники, предметов интерьера и текстиля Булановой И.В. не оспаривалось, возражений по стоимости данного имущества, определенной истцом, стороной Булановой И.В. не заявлялось, как не заявлялось и в ходе судебного разбирательства возражений относительно раздела какого-либо предмета из заявленного имущества по мотиву того, что оно не является совместно нажитым супругами Булановыми. При этом, следует отметить, что в случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов и представить соответствующие доказательства. Таких доказательств от стороны Булановой И.В. материалы дела не содержат, тогда как такое юридически значимое обстоятельство было определено судом к доказыванию Булановой И.В.

Исходя из представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, подробная ссылка на которые содержится в обжалуемом решении, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное спорное имущество является общим имуществом сторон и имеется в наличии, находится в квартире Булановой И.В. по ее месту жительства по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что при наличии единого мнения сторон относительно оценки включенных в раздел предметов, спор о разделе имущества может быть разрешен без представления иных доказательств стоимости включенных в раздел объектов, районный суд, учитывая, что определенная Булановым А.В. стоимость спорного имущества стороной Булановой И.В. не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения действительной стоимости этого имущества, не заявлялось, при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из указанной Булановым А.В. на основе имеющихся документов и сведений сайтов оценки имущества, считая ее установленной.

Что касается ссылки апеллятора на акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, то районный суд верно указал, что данный документ не является бесспорным подтверждением того, что иное, не описанное имущество, отсутствовало. Судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на имущество накладывался во исполнение судебного определения от 05.11.2019г., которым были приняты обеспечительные меры по иску Буланова А.В. и наложен арест на имущество, принадлежащее Булановой И.В., в т.ч. находящееся по месту жительства ответчика, в пределах цены иска 500 218 рублей, что не свидетельствует об отсутствии иного спорного имущества.

Ссылка апеллятора на то, что поступивший в суд 27.02.2020г. уточненный иск Булановой И.В. не получил юридической оценки, определение о принятии его к производству стороне Булановой И.В. не направлялось, юридически значимые обстоятельства не уточнялись, подлежит отклонению, поскольку согласно протокольного определения от 28.02.2020г. уточненный иск Булановой И.В., датированный 27.02.2020г., был приобщен к материалам дела, требования, предъявленные в данном иске были аналогичны требованиям, ранее заявленным в уточненном иске, датированном 16.01.2020г., судом по окончательно уточненным требованиям Булановой И.В. в ходе судебного разбирательства устанавливались юридически значимые обстоятельства и сторонами представлялись доказательства, высказывались доводы и возражения и, впоследствии, судом по этим требованиям постановлены судебные акты.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от определения даты фактического прекращения брачных отношений сторонами, не квалифицировал представленный стороной Булановой И.В. материал о бракоразводном процессе, в ходе которого, при предоставлении мировым судьей срока для примирения, Буланов А.В., зная о намерениях супруги произвести раздел совместно нажитого имущества, произвел отчуждение автомобиля <скрыто> своему дальнему родственнику Кабашову С.В., равно как и доводы об отсутствии доказательств того, что половина стоимости реализованного указанного автомобиля была передана Булановой И.В. либо эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проанализировав данные сторонами объяснения, а также документы о производстве у мирового судьи бракоразводного процесса, суд с достаточной аргументацией исходил из того, что фактические брачные отношения были прекращены сторонами с сентября 2017 года, тогда как сделка по продаже указанного автомобиля состоялась в период брака Булановых А.В. и И.В. - 19.04.2017г. При этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него законом возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Таких доказательств судом не добыто. При таких обстоятельствах, поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена Булановым А.В. в период брака сторон, согласие Булановой И.В. на действия супруга по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется, а данных о том, что полученные Булановым А.В. от продажи общего имущества денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, стороной Булановой И.В. представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанного спорного автомобиля.

Позиция апеллятора о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны Булановой И.В. о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <скрыто> подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции, разрешившим данное ходатайство в соответствии со ст.166 ГПК РФ, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, с достаточной аргументацией, изложенной в определении от 07.09.2020г., было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требования о разделе охотничьего огнестрельного оружия марки ВLаsеr R93 со ссылкой на пороки договора дарения, занижение сторонами этого договора стоимости данного оружия и наличие в корешке лицензии на его приобретение сведений о том, что оно 03.10.2012г. было продано Буланову А.В., не являются заслуживающими внимание, поскольку не опровергают выводы суда о получении Булановым А.В. данного оружия в дар, основанные на представленных в материалы дела доказательствах в виде никем не оспоренного договора дарения от 03.10.2012г., сообщения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области от 05.02.2020г. с приложением копий документов, на котором оно основано, а также объяснений непосредственного дарителя Кабашова С.В. относительно обстоятельств дарения оружия. При этом, указание в корешке лицензии о том, что спорное оружие 03.10.2012г. было продано Буланову А.В., при наличии вышеуказанных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, для вышеприведенного вывода, бесспорно не свидетельствует о возмездности этой сделки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что спорное оружие марки <скрыто> было подарено Буланову А.В., ввиду чего, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы апеллятора имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Булановой Ирины Викторовны – Гамезо Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –