Апелляционное определение № 33-1813/2024 от 15.02.2024 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2023 года, -

установила:

в сентябре 2023 года ФИО5 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, пени за просрочку исполнения алиментных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, третье лицо – ООО «СИМА», о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, по условиям которого в личную собственность ФИО5 перешла денежная компенсация в сумме 1 <данные изъяты>., которая подлежит выплате ФИО6 в пользу ФИО5 в течение трех месяцев со дня утверждения указанного мирового соглашения единоразово или разными (неравными) частями.

Истец указывала, что по истечении установленного срока компенсация ответчиком в пользу ФИО5 выплачена не была, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец отмечала, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере <данные изъяты>., то есть более чем через год с момента истечения срока, установленного определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму процентов за просрочку исполнения п. 2.1.3 мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за несвоевременное исполнение решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, третье лицо – ООО «СИМА», о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно взыскиваемого размера процентов за несвоевременное исполнение решения суда по гражданскому делу №, так как указанное приводит к необоснованному обогащению взыскателя.

Апеллянт обращает внимание на то, что до обращения в ФССП, истец не предоставляла сведения о счете, на который ответчику необходимо перечислить денежные средства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ФИО5, будучи взыскателем, отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств.

14 февраля 2024 года в Верховный Суд Республики Крым от представителя ФИО5 – ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя истца, изучив в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права, (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеуказанного Постановления, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, третье лицо – ООО «СИМА», о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 2.1.3 мирового соглашения, в единоличную собственность ФИО5 перешла денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, которая подлежит выплате ФИО6 в течение <данные изъяты> месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения единоразово или разными (неравными) частями (л.д. 45 оборот).

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 20 мая 2022 года.

19 апреля 2022 года Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 20-27).

3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 7476).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности должником ФИО6 осуществлялась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитора ФИО5 перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1,<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>. (л.д. 85-87).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 72-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание частичную оплату должником денежной суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения суммы процентов, в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств, учитывая, что сумма подлежащих взысканию процентов исчислена судом исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления, однако взыскивая проценты за несвоевременное исполнение судебного акта за период с <данные изъяты> не учел действие моратория, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28 марта 2022 года № 497.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая проценты за несвоевременное исполнение решения суда по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (то есть в период действия моратория), суд первой инстанции указанных положения нормативных актов и разъяснений не учел.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, согласно которым требования о компенсации ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>. должны были быть исполнены ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату фактического исполнения ответчиком обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ответчиком частичную оплату, а также действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за несвоевременное исполнение решения суда составляют сумму в размере <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия исходила из следующего расчета:

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были известны банковские реквизиты истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов подлежащих взысканию, также по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2023 года – изменить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, код подразделения <данные изъяты>) проценты за несвоевременное исполнение решения суда по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В иной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи