Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 24 февраля 2015 года и 02 марта 2015 года, соответственно, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей прекратить производство по делу, в связи с отменой постановлений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными постановление главы администрации муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 16 октября 2014 года № 5034 «Об отмене постановлений администрации Балаковского муниципального района от 30 июля 2012 года № 3545, от 04 октября 2012 года № 4541», а также постановление главы Администрации от 19 ноября 2014 года № 5942 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства».

В обоснование требований указал, что 23 октября 2012 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и ФИО1 заключен договор № 565 аренды земельного участка площадью 180 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, с 04 октября 2012 года по 03 октября 2015 года. Договор заключен на основании постановления Администрации от 04 октября 2012 года № 4541 о предоставлении ФИО1 данного земельного участка с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также на основании постановления Администрации от 30 июля 2012 года № 3545 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, утверждении схемы расположения земельного участка на землях населенных пунктов. Постановлением Администрации от 16 октября 2014 года № 5034 постановления Администрации от 30 июля 2012 года № 3545, от 04 октября 2012 года № 4541 отменены на основании ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ). Кроме того, постановлением Администрации от 19 ноября 2014 года № 5942 отменено разрешение на строительство от 01 августа 2014 года № RU 64505000-244/С-14 на объект - «Здание автосервиса», расположенный на данном земельном участке, заявителю предложено прекратить производство строительно-монтажных работ по данному объекту и привести земельный участок в надлежащий вид. Ссылался, что арендатором не допущено нарушений условий договора аренды земельного участка от 23 октября 2012 года, во исполнение его условий земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за счет заявителя, арендатором осуществляется арендная плата. Кроме того, заявителем произведены затраты на выполнение работ (услуг) по переносу опоры, работ по землеустройству (составлению межевого плана земельного участка, составлению топографического плана). Полагал, что оспариваемые постановления Администрации не соответствуют требованиям закона, нарушают права заявителя как арендатора.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года суда в требованиях ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в поданном в суд заявлении. Указывает, что оспариваемые постановления не содержат указание на выявленные Администрацией «в порядке самоконтроля» нарушения закона. Ссылаясь, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора аренды «в порядке самоконтроля», полагает, что у Администрации отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на наличие оснований для принятия Администрацией оспариваемых решений в силу «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Судебная коллегия считает выводы суда не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Защита нарушенного права может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается на муниципальный орган.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановлением Администрации от 30 июля 2012 года № 3545 предварительно согласовано ФИО1 место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 20 апреля 2012 года № 32, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для строительства автомойки; утверждена схема расположения земельного участка на землях населенных пунктов по указанному адресу, в кадастровом квартале 64:40:03 03 02, площадью 180 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; заявителю предписано поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Постановлением Администрации от 04 октября 2012 года № 4541 ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 180 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

23 октября 2012 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и ФИО1 сроком на 3 года, с 04 октября 2012 года по 03 октября 2015 года, был заключен договор № 565 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, являющимся его неотъемлемой частью, площадью 180 кв. м.

При этом данным договором был предусмотрен порядок его расторжения в одностороннем порядке (п. 7.4).

01 августа 2014 года Администрацией ФИО1 выдано разрешение № RU 64505000-244/С14 на строительство 2-хэтажного здания автосервиса, общей площадью 118,84 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок действий разрешения установлен до 01 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1 и никем не оспаривается, заявитель приступил к застройке разрешенного объекта на предоставленном в аренду земельном участке.

Постановлением Администрации от 16 октября 2014 года № 5034 постановления Администрации от 30 июля 2012 года № 3545, от 04 октября 2012 года № 4541 отменены со ссылкой на ст. 48 Закона № 131-ФЗ.

По тем же основаниям постановлением Администрации от 19 ноября 2014 года № 5942 отменено разрешение на строительство от 01 августа 2014 года № RU 64505000-244/С-14 на объект - «Здание автосервиса», расположенный на данном земельном участке.

С указанными постановлениями Администрации не согласился ФИО1, обратившись с заявлением в суд о признании указанных постановлений незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Законодатель определяет, что одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором (ст. 450 ГК РФ).

Единственным основанием для принятия оспариваемых решений является осуществление органом местного самоуправления полномочия, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, в связи с чем ранее принятые решения о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, о предоставлении земельного участка в аренду, о разрешении на строительство были отменены Администрацией «в порядке самоконтроля», что по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон.

Между тем законность предоставления земельного участка, заключения договора аренды заинтересованными лицами не оспаривалась, требования о расторжении договора аренды заинтересованным лицом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с автором жалобы, что фактически отменой постановления о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка под строительство «здания автосервиса», в одностороннем порядке расторгается договор аренды.

Так в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

При этом в суд апелляционной инстанции было представлено администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области постановление Администрации от 02 февраля 2015 года № 462 «Об отмене постановления администрации Балаковского муниципального района от 16 октября 2014 года № 5034» и постановление Администрации № 1738 от 01 апреля 2015 года «Об отмене постановления администрации Балаковского муниципального района от 19 ноября 2014 года № 5942 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства». При этом данные постановления также были отменены со ссылкой на положения ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - ФИО2 просила прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемых постановлений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2) в п. 17 разъясняет, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, а также то, что ФИО1 просил рассмотреть его апелляционную жалобу по существу, поскольку принятыми ранее постановлениями нарушались его права, так как фактически в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды земельного участка, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку оспариваемые постановления отменены Администрацией после вынесения обжалуемого решения, а вопрос об устранении допущенных нарушений прав и свобод заявителя не исследовался.

Учитывая, что каких-либо объективных причин для возврата земельного участка арендатором в оспариваемых постановлениях указано не было, принятыми Администрацией решениями нарушались права ФИО1, как арендатора на владение и пользование земельным участком, а решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований, применив неправильно при рассмотрении данного дела нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых постановлений незаконными (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16 октября 2014 года № 5034 «Об отмене постановлений администрации Балаковского муниципального района от 30 июля 2012 года № 3545, от 04 октября 2012 года № 4541» и постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 19 ноября 2014 года № 5942 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства».

Председательствующий:

Судьи: