Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2020-001197-02 по апелляционной жалобе Володкина Дениса Сергеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Румянцевой (Володкиной) Анны Алексеевны к Володкину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Володкина Дениса Сергеевича в пользу Румянцевой Анны Алексеевны в счет возмещения погашения долговых обязательств по кредитному договору от 03 марта 2016 года № 29436 перед ПАО Сбербанк России за период с 14 июня 2019 года по 14 марта 2021 года - 16 344,81 рубля, оплаты страховых премий по договорам страхования жизни и здоровья титульного заемщика - 2 916,53 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 358,99 рублей, а всего взыскать 31 620 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Румянцевой Анне Алексеевне отказать.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Володкина Д.С. – Моргунова П.П., который поддержал доводы апеляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцева А.А. обратилась в суд с иском к Володкину Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован брак., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области 23.06.2017 г. Раздел совместно нажитого имущества произведен между сторонами на основании решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), истцом и ответчиком (созаемщики) был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 266 500 руб. на 240 месяцев, для приобретения жилого дома и земельного участка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета, договор страхования объектов недвижимости и договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. Титульным заемщиком определена Румянцева (Володкина) А.А. Согласно договору купли-продажи от 04.03.2016 г. истец за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ купила жилой дом и земельный участок за 1 490 000 руб. Поскольку кредитные средства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены на приобретение общего имущества супругов, то и обязательства по нему, в том числе вытекающие из условий о заключении договоров страхования объектов недвижимости и страхования жизни и здоровья титульного заемщика, являются совместным долгом супругов. Стороны по делу являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем суд не вправе изменять обязательства созаемщиков перед банком без согласия кредитора. Соответствующего согласия от ПАО «Сбербанк России» не получено. На основании решения Костромского районного суда от 02.07.2019 г. с ответчика в пользу истца в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк России и по договорам страхования в связи с предоставлением кредита взыскано 131 492,08 руб. за период с 14.04.2017 г. по 14.05.2019 г. По настоящее время указанный долг Володкиным Д.С. не выплачен. Из представленной выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» за период с 14.05.2019 г. по 14.04.2020 г. и квитанции оплаты от 14.09.2019 г. в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. поступило 104 880 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом. Кроме того, во исполнение условий кредитного договора истцом в марте 2020 года были заключены договоры страхования объектов недвижимости, жизни и здоровья титульного заемщика, по которым оплачены страховые премии в размере 2 741,11 руб. и 3 219,56 руб. Всего в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплачено 110 840,67 руб. Истец просила взыскать с ответчика 50% от суммы, уплаченной ею в счет погашения кредитных обязательств по договору от 03.03. 2016 года в размере 55 420,33 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 169,98 рублей. Указала, что с мая 2020 года ею в адрес ПАО Сбербанка было написано заявление о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Период для кредитных каникул был предоставлен с мая 2020 года по октябрь 2020 года включительно. Однако, поскольку ответчик отказался подписать заявление на предоставление кредитных каникул, кредитные каникулы были отменены и с ее денежных средств была списана сумма задолженности за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года(включительно) единовременно в размере 50 339,97руб. Просила взыскать 50% оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья титульного заемщика в сумме 1306,75 руб. и 50% оплаты страховой премии за страхование недвижимого имущества (ипотеки) в сумме 1196,59 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.156-157).

Володкин Д.С. в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования. Просил взыскать с Румянцевой (Володкиной) А.А. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 57 188, 28 руб. и уплаченную госпошлину в размере 1 916 руб.

В процессе рассмотрения дела Володкин Д.С. отказался от встречных исковых требований.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 9 апреля 2021 года производство по делу в части встречных исковых требований Володкина Д.С. было прекращено (л.д.189).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Володкин Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что он узнал о предоставлении кредитных каникул по договору лишь по окончании кредитных каникул, после того. как позвонили из банка и предложили ему подписать соглашение о кредитных каникулах. Он отказался подписать данное соглашение к кредитному договору в связи с чем оплатил свою часть задолженности за 6 месяцев 2020г. Ни о каких списаниях денежных средств со счета истца в данном случае речи идти не может. Считает, что судом неправильно произведен расчет задолженности. Полагает. что истцом были излишне заплачены денежные средства по кредиту, которые могут в дальнейшем списываться на погашение задолженности по кредитному договору. Он представил доказательства оплаты задолженности за период кредитных каникул. Не согласен с выводом суда о взыскании с него компенсации денежных средств за страхование жизни Румянцевой А.А. Указывает, что истец имеет возможность оспорить условия договора об обязательности страхования своего здоровья и жизни. Отмечает, что ранее не возражал против данного условия, в связи с тем, что стороны находились в браке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Володкиной А.А.(Румянцевой), Володкиным Д.С. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 266 500 руб. на 240 месяцев, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавший на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

При этом пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объектов недвижимости и договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. Титульным созаемщиком определена Володкина А.А. (пункт 18 договора).

Судом также установлено, что в силу пункта 4 договора за полученный кредит созаемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 13,75 процентов годовых.

Пунктом 12 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.30-34).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 02 июля 2019 года, вступившем в законную силу, установлено, что кредитные средства по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России», Володкиной А.А. (Румянцевой) и Володкиным Д.С. были использованы на приобретение общего имущества сторон: покупки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с сохранением прав ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России». Суд пришел к выводу, что, поскольку кредитные средства по указанному кредитному договору были направлены на приобретение общего имущества супругов, то и обязательства по кредитному договору, в том числе вытекающие из условий о заключении договоров страхования объектов недвижимости и страхования жизни и здоровья титульного заемщика, являются совместным долгом супругов. Данным решением суда с Володкина Д.С. в пользу Володкиной (Румянцевой) А.А. в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам страхования в связи с предоставлением кредита взыскано 131 492,08 руб. (половина денежных средств, уплаченных Володкиной (Румянцевой) А.А. по кредитному договору за период с 14.04.2017 года по 14.05.2019 года). Путем взаимозачетов взысканных судом денежных сумм с Володкиной А.А. в пользу Володкина Д.С. и с Володкина Д.С. в пользу Володкиной А.А., решением суда с Володкина Д.С. в пользу Володкиной А.А. взыскана денежная сумма в размере 34 439,28 руб. (л.д.9-19).

Предъявляя исковое заявление в суд, первоначально Румянцева А.А. просила взыскать с Володкина А.А. половину денежных сумм. уплаченных ею по указанному кредитному договору за период с14.05.2019 года по 14.04.2020 года.

В ходе судебного разбирательства Румянцева А.А. уточнила исковые требования, указав, что Володкин А.А. погасил перед ней долг. Просила взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года (включительно) в размере 25 169,98руб. (л.д.157).

12 марта 2021 года Румянцева А.А. заключила договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) по адресу: <адрес>, по которому ею оплачена страховая премия в сумме 2 393,18 руб. (л.д.158-164).

В материалах дела имеется страховой полис (договор страхования жизни) серия <данные изъяты>№, согласно которому Румянцева А.А. заключила договор страхования жизни согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею оплачена страховая премия в сумме 2 613, 50 руб. (л.д.165-171).

Согласно информации, предоставленной суду ПАО «Сбербанк России», погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем безналичного списания денежных средств со счета №, открытого на имя Румянцевой А.А., на ссудный счет № (л.д.150).

Согласно выписке по ссудному счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в мае, июне, июле 2020 года на ссудный счет во исполнение обязательств по кредитному договору поступали денежные средства по 8 762,40руб. каждый месяц.

В августе 2020 года на ссудный счет поступили денежные средства в размере 4877,96 руб. 3884,44руб. были вынесены на просрочку, из которых 1480,89руб. – просрочка по основному долгу, 2 403,55руб.- просрочка по процентам.

С сентября 2020 года по 31 января 2021 года на ссудный счет во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства не поступали. Образовалась задолженность по кредитному договору в размере 49 948,09руб., из которых 9 559,77руб. – задолженность по основному долгу, 38 136,67руб. – задолженность по процентам, 2 251,65руб. – пени (л.д.136).

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Румянцевой А.А., 01 февраля 2021 года со счета были списаны денежные средства в размере 50 339,97руб. (л.д.115).

Из выписки по ссудному счету № усматривается, что 01 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2016 года в размере 49 948,09 руб. погашена (л.д.136 оборотная сторона).

Таким образом, задолженность по кредитному договору была погашена за счет перечисления денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя Румянцевой А.А., поскольку, как указывалось выше, погашение задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2016 года осуществляется путем безналичного списания денежных средств со счета №, открытого на имя Румянцевой А.А., на ссудный счет №.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2021 года Володкин Д.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением. Просил перевести и зачислить внесенные им наличными 22 161,50руб. на счет №, получатель Румянцева А.А. Указано назначение платежа: погашение кредита, оплата задолженности с мая по сентябрь 2020 года, оплачивает созаемщик Володкин Д.С. (л.д.119-120).

Между тем, как указывалось выше, 01 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена путем списания со счета №, открытого на имя Румянцевой А.А. на ссудный счет № №.

Согласно выписке по ссудному счету № уплаченные ответчиком 09 февраля 2021 года денежные средства в размере 22 161,50 руб. были направлены на погашение основного долга в размере 16 111,92руб. и на погашение процентов – 6 049,58руб.(л.д.136 оборотная сторона)

09 февраля 2021 года Володкин Д.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» еще с одним заявлением. Просил перевести и зачислить внесенные им наличными 4 432,31руб. на счет №, получатель Румянцева А.А. Указано назначение платежа: ежемесячный платеж, созаемщик Володкин Д.С. (л.д.121-122).

Согласно выписке по ссудному счету № уплаченные ответчиком денежные средства в размере 4 432,31 руб. 14 февраля 2021 года были направлены на погашение основного долга в размере 3 292,99руб. и на погашение процентов – 1139,32руб. (л.д.136 оборотная сторона).

Румянцева А.А., заявляя требования о взыскании с Володкина Д.С. 25 169,98руб. (половину денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору с мая 2020 года по октябрь 2020 года), в обосновании указала, что 01 февраля 2021 года с ее счета № были списаны денежные средства в размере 50 339,97руб. в погашение задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Володкин Д.С., возражая против иска, давал пояснения, что с октября 2020 года он ежемесячно оплачивает половину суммы кредита (л.д.129).

В подтверждении оплаты по кредитному договору Володкин Д.С. представил суду платежные документы.

Так, 11 ноября 2020 года Володкин Д.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением. Просил списать с его карты 4 432,31руб., перевести и зачислить на счет № №. Назначение платежа: погашение кредита. 10 декабря 2020 года Володкин Д.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением. Просил списать с его карты 4 432,32руб., перевести и зачислить на счет № № Назначение платежа: погашение кредита. 11 января 2021 года Володкин Д.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с аналогичным заявлением. Просил списать с его карты 4 432,32руб., перевести и зачислить на счет №. Назначение платежа: погашение кредита (л.д.124-127).

Однако, как видно из выписки по ссудному счету № и из истории операций по кредитному договору №, уплаченные Володкиным Д.С. денежные суммы в погашение кредита в ноябре, декабре 2020 года и в январе 2021 года не отразились в данных документах в качестве погашения кредита в ноябре, декабре 2020 года и в январе 2021года. В эти месяцы в этих документах указано «вынос задолженности по кредиту» (л.д.136, 172).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Володкина Д.С. – Моргунов П.П. пояснил, что до октября 2020 года Володкин Д.С. не производил оплату по кредитному договору.

С учетом изложенного оплату по кредитному договору за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года (включительно) производила Румянцева А.А., поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Румянцевой А.А. требований к Володкину Д.С. о взыскании уплаченных ею по кредитному договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по ссудному счету № 14 мая 2020 года, 14 июня 2020 года, 14 июля 2020 года в погашение кредита внесены денежные средства в размере 26 287,20 руб.(8 762,40руб. х 3).

14 августа 2020 года внесены 5 877,96руб. 3884,44 руб. вынесены на просрочку, из которых 1 480,89руб.- долг, 2 403.55 – проценты.

14 сентября 2020 года платежей не поступало, вынос на просрочку 8 762,40 руб., из которых 1494,56 руб. – долг, 7 267,84- проценты.

14 октября 2020 года платежей не поступало, вынос на просрочку 8 762,40 руб., из которых 1742,36 руб. – долг, 7 020,04- проценты (л.д.136 оборотная сторона).

Как указывалось выше, 01 февраля 2021 года задолженность, образовавшаяся по кредитному договору по состоянию на 31 января 2021 года, в размере 49 948,09руб., в том числе за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года погашена путем списания со счета №, открытого на имя Румянцевой А.А. на ссудный счет № №.

Таким образом, с мая 2020 года по октябрь 2020 года Румянцевой А.А. по кредитному договору уплачены денежные средства в размере 52 574,40руб. (8 762,40руб. х 6). Румянцева А.А. просила взыскать с ответчика 25 169,98руб. (л.д.157).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Румянцева А.А. решение суда не обжалует. Судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Володкина Д.С.

Доводы апелляционной жалобы Володкина Д.С. о том, что он узнал о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору лишь по окончании кредитных каникул, он отказался подписать соглашение о предоставлении кредитных каникул, в связи с чем оплатил свою часть задолженности за 6 месяцев 2020 года, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку, как указано выше, оплату по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2021 года производила Румянцева А.А.

То обстоятельство, что в заявлении Володкина Д.С. в ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств от 09 февраля 2021 года указано назначение платежа: оплата задолженности по кредитному договору с мая по сентябрь 2020 года (л.д.120), не может явиться основанием к отмене решения, поскольку уже 01 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена.

То обстоятельство, что в ноябре, декабре 2020 года и в январе 2021 года Володкин А.А. производил оплату в счет погашения кредита, также не может явиться поводом к отмене решения.

Как усматривается из выписки по ссудному счету №ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 432,31руб. учтены в погашение кредита, из которых 3 292,99руб. -в погашение долга, 1 139,32руб. - погашение процентов (л.д.136 оборотная сторона).

Из истории операций по кредитному договору № видно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 432,3руб. учтены в гашение учтенных процентов; 6 572,51руб. и 68,31руб. в гашение кредита (л.д.172).

Таким образом, уплаченные ответчиком в ноябре, декабре 2020 года и в январе 2021 года по кредиту денежные средства в размере 13 296,95руб. зачтены в счет оплаты кредита.

Довод жалобы, что Румянцевой А.А. были излишне заплачены денежные средства по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Володкина Д.С. о том, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства за страхование жизни Румянцевой А.А.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от 02 июля 2019 года, вступившем в законную силу, по делу по иску Володкина Д.С. к Володкиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Володкиной А.А. к Володкину Д.С. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств установлено, что обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России», Володкиной А.А. и Володкиным Д.С., в том числе вытекающие из условий о заключении договоров страхования жизни и здоровья титульного заемщика являются совместным долгом супругов.

Учитывая изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что с Володкина Д.С. в пользу Румянцевой А.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения исполненных ею кредитных обязательств за период с 14 июня 2019 года по 14 марта 2021 года, содержащийся в девятом абзаце на 7 странице решения, как ошибочный, поскольку Румянцева А.А. просила взыскать с Володкина Д.С. уплаченные ею денежные средства по кредитному договору за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года (включительно). В связи с чем из данного абзаца подлежат исключению слова «за период с 14 июня 2019 года по 14 марта 2021 года». По этим же основаниям из второго абзаца резолютивной части решения подлежат исключению слова «за период с 14 июня 2019 года по 14 марта 2021 года».

Исключение данных слов из мотивировочной и резолютивной частей решения на правильность решения суда не влияет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володкина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Исключить из решения суда слова «за период с 14 июня 2019 года по 14 марта 2021 года», содержашиеся в девятом абзаце на 7 странице мотивировочной части решения и во втором абзаце резолютивной части решения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.