Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Медновское сельское поселение о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что спорная квартира была предоставлена истцу ФИО1 на основании решения профкома и администрации птицефабрики «Тверская» в ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в квартире были зарегистрированы и проживали истцы и сожитель ФИО1 - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована истцами и ФИО3

Договор приватизации считают недействительным, поскольку в тексте договора указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ, а дата подписания – ДД.ММ.ГГГГ; в графе «принял» указана лишь
ФИО1 и указаны только ее паспортные данные.

В связи со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ликвидацией юридического лица, передавшего квартиру, отсутствия наследников у умершего, устранить недостатки договора невозможно.

Заместителем главы администрации Медновского сельского поселения выдан дубликат договора не соответствующий содержанию договора, дописаны слова, фразы, которых в договоре нет.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования.

Истец ФИО2, представитель ответчика - администрации МО «Медновское сельское поселение» в судебное заседание не явились. От представителя администрации представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают доводы, изложенные истцами в суде первой инстанции в части недостатков оспариваемого договора; дают оценку представленному ответчиком дубликату спорного договора. Суд не предложил истцам провести почерковедческую экспертизу подписей в договоре.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов и их представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения профкома и администрации птицефабрики «Тверская» в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации спорной квартиры, согласно которого спорная квартира передана в собственность
ФИО1, ее сыну ФИО2 и ее сожителю ФИО3

Из справки администрации Медновского сельского поселения следует, что на момент приватизации в квартире проживали ФИО1,
ФИО2, ФИО3

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер
ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников на имущество ФИО3 не установлено, завещание от его имени отсутствует.

Оспаривая договор приватизации, апеллянты указывают на расхождение в дате подписания и дате заключения договора, отсутствие подписи ФИО3 и данных документов, удостоверяющих личность других участников приватизации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Аналогичные требования к содержанию договора содержались в ГК РСФСР, действовавшем на период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент приватизации квартиры) члены семьи нанимателя пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма.

Согласно статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести жилое помещение в собственность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность договора приватизации, истцами не представлено.

Судом дана правильная оценка оспариваемому договору, в том числе волеизъявлению сторон сделки и ее фактическому исполнению.

Как следует из текста договора, договор был подписан всеми заинтересованными совершеннолетними лицами.

Достоверных доказательств, подтверждающих совершение подписи ФИО3 ответственным квартиросъемщиком ФИО1, суду представлено не было.

Доводы жалобы о расхождении в датах существенного значения не имеют, поскольку не являются самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Ссылка в жалобе на расхождения, указанные в дубликате договора приватизации, правового значения не имеет, поскольку его расхождение с подлинником не влечет недействительности последнего.

Не заслуживают внимания и доводы истцов о том, что судом неправомерно не предложено проведение почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось. Иное толкование действий суда при разрешении спора нарушает принцип состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ и положения части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленные истцами доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от
18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Н.В. Лозовая