Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: БашаркинойН.Н., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием:представителя НОАО «Печать» Данилова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело

по апелляционной жалобе НОАО «Печать»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20ноября 2012 года

по иску Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к Рыбиной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 74704,86 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2442 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал в киоске «Печать» № 531, расположенном по адресу: <...>

С ответчиком в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проведенной 26 апреля 2012 года инвентаризации в указанном киоске была выявлена недостача в размере 80557,34 руб.

По данному факту ответчиком была написана расписка, в которой она обязалась вернуть недостающую сумму денежных средств.

С учетом удержаний произведенных из зарплаты ответчика на момент подачи искового заявления сумма невозвращенных денежных средств составила 74704,86 руб., которую истец просил взыскать в его пользу.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований НОАО «Печать» к Рыбиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим обстоятельствам.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, указал, что инвентаризация проходила с участием не всех членов комиссии. В частности в работе комиссии не принимала участие председатель комиссии ОсиповаО.А. К данному выводу суд пришел, сославшись на показания представителя истца Селивановой Ю.В. в судебном заседании от 06ноября2012 года. Однако, по мнению представителя истца, согласно протоколу судебного заседания судом не был однозначно установлен факт отсутствия ООА при проведении инвентаризации. Представитель истца в судебном заседании лишь указала, из чего состояла техническая часть работы комиссии, и кто ее осуществлял, при этом прямого указания на отсутствие председателя инвентаризационной комиссии в ответе представителя не было.

Судом не принято во внимание, что председателем комиссии подписаны все необходимые документы.

Кроме того, протокол судебного заседания от 06 ноября 2012 года содержит неверные сведения относительно данных сторонами показаний, в связи с чем принимать в качестве доказательства, изложенные в нем обстоятельства является необоснованным.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что из показаний представителя Селивановой Ю.В. установлен факт составления инвентаризационной описи в одном экземпляре, то есть в нарушение требований законодательства, согласно которому инвентаризационные описи или акты составляются не менее чем в двух экземплярах.

Однако суд не исследовал представленные истцом доказательства и не учел, что в НОАО «Печать» были составлены несколько экземпляров описей и акта инвентаризации. Кроме того, инвентаризационная опись составлена в электронном виде в системе 1 С. Данные обстоятельства судом не учтены и им не дана надлежащая оценка.

Также суд сделал вывод, что истцом не соблюдена ст. 247 Трудового кодекса РФ и принял объяснение сотрудника уволенного в связи с утратой к нему доверия, по фактам совершенных им нарушений уже после его увольнения.

С данным выводом истец не согласился и в апелляционной жалобе указал, что представителем истца были предоставлены два объяснения относительно фактов недостачи, составленных ответчиком 26апреля2012года и 02 мая 2012 года, но судом было оценено по существу лишь второе объяснение, то есть объяснение, полученное после увольнения ответчика.

Истцом представлены все необходимые доказательства, которые подтверждают вину истца в причинении ущерба в сумме указанной выше.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Данилова А.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что 26 апреля 2012 года, в киоске НОАО «Печать» по адресу: <...>, проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 80557,34 руб. (л.д. 6).

Согласно трудовому договору <...> от 26 мая 2011 года в данном киоске в должности киоскера с 31мая 2011 года работала Рыбина Л.А. (л.д.11, 13), трудовой договор был прекращен приказом <...> от 27апреля2012года (л.д. 15).

Согласно указанному приказу ответчик уволен по п. 7 ч. 1 ст.81Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов, регламентирующих его деятельность при работе на вышеуказанной должности (л.д. 22).

По факту проведенной инвентаризации ответчиком была составлена объяснительная записка от 02 мая 2012 года, то есть после его увольнения из НОАО «Печать», из которой следует, что он не может объяснить причину возникновения недостачи в вверенном ему киоске и обязуется выплатить данную сумму в течение двенадцати месяцев, а также просил его уволить по собственному желанию (л.д. 20). Проанализировав изученные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик давал объяснения после его увольнения, то есть на момент его составления ответчик уже не работал у истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2012 года представитель истца представил на обозрение суда объяснительную записку ответчика от 26 апреля 2012 года. В материалах дела данная расписка отсутствует, к материалам дела не приобщалась.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции руководствуясь статьей 247 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем процедуры по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, согласно которым представителем истца в судебном заседании не было подтверждено проведение инвентаризации в отсутствии председателя инвентаризационной комиссии.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установлено, что приказом руководителя истца <...> от 20апреля2012 года создана инвентаризационная комиссия при смене материально-ответственного лица в составе начальника отделения ОсиповойО.А. и бухгалтера ФМА (л.д. 21).

Изучив протокол судебного заседания от 06 ноября 2012 года судебная коллегия пришла к выводу, что представитель истца Селиванова Ю.В. отвечая на вопрос суда, пояснила о проведении инвентаризации бухгалтером ФМЛ в присутствии ответчика Рыбиной Л.А., при этом представитель ответчика понимала суть заданного ей вопроса, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Согласно п. 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16ноября2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, следует, что Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении инвентаризации ответственными сотрудниками истца было допущено грубое нарушение, так как председатель комиссии ОсиповаО.А. в ходе проведения инвентаризации отсутствовала, что подтверждено показаниями сторон по делу.

В соответствии с п. 2.5. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом МинфинаРФ от 13 июня 1995 года № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Представитель истца Селиванова Ю.В. также показала, что инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре, а итоги инвентаризации были проведены лишь через несколько дней. Данные обстоятельства подтвердил и ответчик.

Таким образом, из показаний сторон по делу было установлено, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, в связи с чем нельзя принимать данные полученные в ходе ее проведения, как доказательства, безусловно подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю.

Доводы жалобы истца о содержании в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2012 года неправильных сведений, не подтверждено материалами дела, а также истцом не доказано. Истец не подавал замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в жалобе истец указывает, что Селиванова Ю.В. не могла знать об обстоятельствах, которые она указала в судебном заседании, известных ей со слов ООА, так как не была подчинена ей при выполнении своих служебных обязанностей и фактически сменила Осипову при ее увольнении.

Однако согласно приказу о переводе от 29 июня 2012 года <...>-к (л.д.69), представленным истцом следует, что Селиванова Ю.В. работала до назначения ее начальником отделения, ведущим бухгалтером-кассиром, то есть была непосредственно связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем могла знать о проведенной инвентаризации от ООА

Из представленных истцом расписки и объяснения ответчика, следует, что последний обязался вернуть сумму выявленной недостачи. Данное обязательство ответчик принял на себя, так как является материально?ответственным лицом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взятое на себя ответчиком обязательство возникло в связи с причинением материального ущерба истцу. Данное обязательство не имеет законных оснований, так как истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба по обстоятельствам изложенным выше.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОАО«Печать» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: