Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании 1\2 части расходов, понесенных в связи с осуществленным ремонтом, на оплату коммунальных услуг, на оплату водоснабжения и охрану помещения, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.10.2012 истец и ответчик приобрели в собственность по 1/2 доли каждый нежилое помещение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 71 кв.м. По утверждению истца, после покупки помещения за счет средств истца в помещении был произведен ремонт. По договоренности сторон, ответчик должен был возмещать половину потраченных на ремонт денежных средств с арендной платы. Работы, как указывает истец, производились с согласия и одобрения ФИО4 После сдачи помещения в аренду, ФИО4 получал свою долю арендной платы от арендодателей лично, однако, долг не оплачивал, мотивируя личными трудностями. Позднее было принято решение о продаже помещения и ФИО4 намеревался возместить долг при получении денежных средств по сделке, однако, после заключения сделки и получения денежных средств, ФИО4 долг истцу не возвратил.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать половину расходов, понесенных в связи с содержанием нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: 209615,45 рублей - расходы в связи с осуществленным ремонтом; 21685,60 рублей - расходы по оплате коммунальных услуг; 477 рублей и 4194,51 рублей - расходы по оплате водоснабжения; 13480 рублей - расходы по охране помещения; а всего -249452,56 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 часть расходов, понесенных истцом на ремонт нежилого помещения в размере 192 923,41 рубля; на оплату коммунальных услуг в размере 15 734,55 рубля; на оплату услуг по охране помещения в размере 7880 рублей; на оплату водоснабжения в размере 4671,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412,09 рубля, а всего - 226 621 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО3 не пропущен, а вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 08.11.2016, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Апеллянт считает, что истцом заявлены безосновательные требования, настаивает на том, что на момент сделки ремонт в помещении, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности, уже был выполнен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сделаны эти работы были предыдущим собственником помещения.

Так, сделка по покупке помещения состоялась 30.10.2012 года, а согласно данным технического паспорта, по состоянию на 04.09.2012 нежилое помещение уже имело бетонный фундамент, наружные стены, кирпичные перегородки, железобетонные подвальные перекрытия, бетонные полы, металлопластиковые окна, металлические двери, оштукатуренную внутреннюю отделку, централизованное отопление, водопровод, канализацию, электроснабжение, тогда как истцом заявлены требования о возмещении расходов на указанные работы, в проведении которых, согласно данных технического паспорта, отсутствовала необходимость.

После приобретения помещения в собственность, некоторые отделочные работы выполнялись за счет апеллянта, но не в том объеме, о котором заявлено истцом. Так были проведены работы по укладке керамической плитки, покраске стен, по устройству подвесного потолка, установке осветительных приборов, обустройству санузла. По данным видам работ истцом не представлено доказательств несения расходов. Данные материалы приобретались за счет апеллянта ФИО4, однако, подтверждающие документы не сохранились, учитывая, что истец подал иск спустя почти 5 лет после проведения ремонтных работ. Обращает внимание, что после приобретения доли в нежилом помещении ответчик располагал достаточной суммой для осуществления ремонтных работ. При этом, истец не представил доказательств наличия у него денежных средств на проведение ремонта.

Не представлено доказательств оплаты заказчиком работ по договору подряда на ремонт нежилого помещения между ФИО3 и ФИО37 В договоре неверно указаны имя и отчество подрядчика. Данный договор не подписывался сторонами 26.11.2012, поскольку работы были выполнены исполнителем в период не позднее 04.09.2012, то есть в период предшествующий 30.10.2012 (момент приобретения сторонами нежилого помещения). На момент составления технического паспорта все работы, включенные в договор подряда, были выполнены в рамках договора, заключенного между ФИО7 и предыдущим собственником помещения - ФИО8

Подробно обращает внимание, что указанные на представленных фотографиях виды работ не соответствуют фактическому периоду их выполнения. По данному виду требований истек срок исковой давности.

Опровергая позицию суда и истца апеллянт так же обращает внимание на то, что указанные работы должны были быть выполнены в срок не позднее 01.08.2013, однако, как указал истец, с января 2013 года нежилое помещение было сдано в аренду и никакие работы уже не проводились, что так же подтверждает необоснованность требований истца.

Считает истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании суммы по договору подряда от 10.11.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО9

Указывая на имеющиеся в деле несоответствия и противоречия апеллянт обращает внимание и на то, что согласно представленному договору подряда от 02.07.2014 между ФИО3 и ФИО10, подрядчик взял на себя обязательства провести работы по шпатлевке стен, потолков, покраске стен, обустройству дверного проема, установке двери, оштукатуриванию и шпатлевки проема. При этом, согласно представленным истцом фотографиям, по состоянию на 31.12.2012 года данные работы уже были проведены. При этом, они были выполнены исходя из перечня работ по договору от 26.11.2012, заключенного к ФИО29 Согласно акту приема-передачи от 12.08.2014 все работы, являющиеся предметом договора, были выполнены к моменту подписания этого акта – к 12.08.2014, однако, согласно представленным чекам, строительные и отделочные материалы были приобретены после 14.08.2014. При этом, в июле-августе 2014 года в помещении какие-либо виды работ уже не проводились.

ФИО10 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.04.2010 по 11.09.2013. То есть к моменту заключения договора подряда с истцом, ФИО10 утратил статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, договор между ФИО10 и ФИО3 является, по мнению апеллянта сфальсифицированным.

Не подлежали удовлетворению требования в части взыскания суммы 80 115, 45 рублей. Так в таблице №1 отражен расчет сумм и даты приобретения строительных материалов. При этом, срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с момента приобретения данных строительных материалов. К моменту обращения в суд с иском (11.04.2017) срок исковой давности для взыскания половины стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам с порядковым номером с 1 по 77, а также 85 истек. Товарно-материальные ценности с порядковыми номерами с 61 по 90 не имеют отношения к строительным или отделочным работам.

Сумма коммунальных платежей в размере 3 513 рублей, уплаченная 16.12.2013 не подлежит взысканию, поскольку к моменту обращения в суд с иском 11.04.2017 истек срок исковой давности.

Относительно коммунальных платежей в период с апреля 2014 по 2016 год, то в указанный период нежилое помещение последовательно сдавалось в аренду ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, которые в соответствии с договорами аренды были обязаны оплачивать коммунальные платежи в счет компенсации расходов, связанных с содержанием помещения. Свои обязательства арендаторы выполняли надлежащим образом, передавая ФИО3 денежные средства, которого был открыт лицевой счет.

Не подлежали удовлетворению требования в части взыскания платежа от 07.11.2016 на сумму 7500 рублей, поскольку с августа 2016 года лицевой счет был разделен на два обособленных счета, которых на имя истца и ответчика. В связи с чем, сумма 7500 рублей являются личной задолженностью ФИО3, которую он погасил для реализации 08.11.2016 права общедолевой собственности на недвижимое имущество.

Также не подлежали удовлетворению требования в части взыскания расходов на охрану за период, предшествующий 11.04.2014, поскольку по ним истек срок исковой давности. Кроме того, по условиям договоров аренды, на арендаторах лежала обязанность оплаты услуг охраны, оплата производилась наличными денежными средствами.

Истек срок исковой давности по требованиям об плате услуг за водоснабжение в сумме 477 рублей за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, а также электроснабжению по платежам от 27.12.2013 и 05.06.2014. Кроме того, на арендаторах в силу договора лежала обязанность по оплате коммунальных платежей.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО4 и его представителя на основании доверенности ФИО5, ФИО3 и его представителя на основании ордера ФИО14, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 199, 200, 210, ч.1 ст.244, 249 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Делая вывод о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являлись собственниками по ? доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение, по утверждению истца, было приобретено в состоянии непригодном для использования, что, как указал суд, подтверждается показаниями свидетелей и представленными в дело фотоматериалами. Также, суд установил, что ремонт помещения был выполнен за счет денежных средств истца ФИО3, что, как указал суд, подтверждается показаниями свидетелей и договором подряда от 26.11.2012, заключенным с ФИО6 по ремонту нежилого помещения на демонтаж полов, окон, дверей, грунтовые работы, демонтаж лестницы, монтаж полов, оштукатуривание стен и откосов, кирпичная кладка, монтаж лестницы, ремонт отопления на сумму 140 000 рублей (л.д.10-12); договором подряда от 10.12.2012г. с ФИО9 по ремонту нежилого помещения на монтаж вводного кабеля, монтаж контура заземления, монтаж щита распределения напряжения, монтаж линий освещения, монтаж силовых линий, монтаж светильников, монтаж выключателей, монтаж розеток на сумму 65 000 рублей (л.д. 13-15); договором подряда от 02.07.2014г. с ФИО10 по ремонту нежилого помещения по шпаклевке стен, потолков, откосов, обустройство дверного проема, установка двери, оштукатуривание и шпаклевка проема на сумму 32000 рублей (л.д. 16-18); чеками на приобретение строительного материала (л.д,114-130, 133-138); заказом на металлопластиковые окна по производству и установке на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2014г. (л.д. 131-132). Фактически затрат было произведено на сумму 407876,23 рублей.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд также нашел частично подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 1\2 части расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, на оплату водоснабжения и охрану помещения.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ремонтные работы проводились ФИО3 в период вплоть до его продажи, что нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях. Суд первой инстанции учел показания старшего по дому ФИО16 и соседа по помещению ФИО17, которые указали, что ремонт проводился вплоть до 2014 года, что подтверждается представленным квитанциями. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае, отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, и срок исковой давности начал течь со дня продажи помещения с 08.11.2016, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не установил такие обстоятельства, в связи с чем постановил решение, которое требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из смысла ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о взыскании с ответчика вышеназванных сумм обосновывал тем, что стороны являются участниками долевой собственности, их доли в праве на общее имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равны, при этом истец произвел затраты на ремонт общего помещения, его благоустройство, а так же на оплату коммунальных платежей, охраны, водоснабжения.

Ответчик, возражая доводам истца, ссылался на то, что работы по ремонту помещения были выполнены предыдущим собственником помещения, то есть отрицал факт производства работ истцом и как следствие, несение им расходов, не соглашался с объемом произведенных истцом работ, необходимостью их и стоимость, полагал доказательства, представленные истцом подложными, в связи с чем оспаривал их, представляя мотивированные возражения. Помимо этого ответчик полагал, что самостоятельным основанием отказа истцу в иске является пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании сумм.

Судебная коллегия при оценке законности постановленного решения, с учетом доводов жалобы, позиций сторон, исходит из следующего:

Как установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, они являются участниками долевой собственности на нежилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Применительно к положениям ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем суду первой инстанции надлежало установить, имеется ли соглашение между участниками долевой собственности о порядке использования общего имущества, поскольку от данного соглашения зависит объем обязанностей и ответственности участников долевой собственности в отношении общего имущества, однако такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Более того, из материалов дела следует, что такого соглашения сособственники спорного помещения не достигли. Ими даже не определен характер использования помещения, что так же связано с возможностью заявления одним из сособственников требований к другому о порядке несения расходов по данному пользованию( в частности каким образом и на какие цели имущество будет использоваться).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что проведение ремонтных работ им осуществлялось с согласия ответчика, однако данные доводы материалами дела не подтверждаются, ответчиком и его представителем в суде отрицались, а соответственно истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, истец был бы вправе осуществлять правомочия собственника только в отношении принадлежащего ему имущества, при этом предварительно определив с сособственником в чем таковое выражается, пределы использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон. Вместе с тем, при отсутствии такого соглашения участник долевой собственности утрачивает и право на возмещение произведенных им по своей воле и по своему усмотрению затрат на ремонт помещения.

Вместе с тем, истец сослался на проведение им ремонта всего помещения, то есть на фактическое использование им не только своего имущества, но и имущества, находящегося в собственности ответчика, тогда как свое право на такое владение не доказал. Решения суда относительно такого порядка так же нет.

Суд первой инстанции возлагая на ответчика обязанность по оплате истцу половины стоимости произведенных истцом, по его утверждению, расходов на ремонт всего имущества, находящегося в долевой собственности сторон, (даже если несение расходов и было бы доказано) не учел положений закона о порядке владения и пользования общим имуществом. Следовательно, делая вывод об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, выводы суда об обязанности ответчика возместить истцу расходы по произведенному им по своему усмотрению, в отсутствие доказательств обратного, отвечающих принципу относимости и допустимости, не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо доказанность необходимости их проведения именно для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия соглашения между сособственниками о порядке использования общего имущества, а так же о порядке владения им ( ремонта, суммах, материалах для этого, характера использования общего помещения) в деле нет. Доказательств того, что ФИО3 ремонтные работы были произведены для сохранения общего имущества (то есть вследствие необходимости и угрозы утраты этого имущества или разрушения) так же нет. Работы, на производство которых ссылался истец носят характер ремонтно-отделочных работ, которые стороны должны были согласовать.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы ссылками на ст.249 ГК РФ не учел того, что те суммы, которые просил взыскать истец, к обязательным платежам, предусмотренным названной статьей, не относятся, доказательств необходимости проведения работ для сохранения имущества истцом не представлено, а соглашения с сособственником относительно порядка осуществления пользования общим имуществом ими не достигнуто.

Как видно из представленных ФИО3 договоров аренды, расходы по коммунальным платежам возложены на арендаторов.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, на истце лежала обязанность доказать, что осуществленные им расходы по заключению договоров на выполнение ремонтных работ и иные платежей осуществлены по договоренности с ФИО4, однако, как следует из материалов дела, такое письменное соглашение истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что истец в судебном порядке разрешил вопрос о заключении такого соглашения.

Следует обратить внимание, что суд первой инстанции нормы ст. 247 ГК РФ при рассмотрении спора вообще не применил и не учел.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика произведенных истцом расходов, даже при доказанности таковых, не имеется, поскольку истцом общее имущество использовано с нарушением установленного законом порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, а именно на основании соглашения участников, а в отсутствие такового, на основании решения суда.

Оценивая довод истца о наличии между сторонами соглашения о том, что расчет между ними будет произведен из арендных платежей, судебная коллегия полагает его необоснованным допустимыми и достаточными доказательствами, а во-вторых, данный довод коллегия оценивает критически, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды помещения, размер арендной платы составляет 1500 – 2000 руб. в месяц.

На основании изложенного, уже по указанным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта о том, что суд при оценке доказательств нарушил нормы процессуального права, а именно не оценил каждое доказательство в отдельности и совокупность представленных истцом доказательств.

Так в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор подряда на ремонт нежилого жилого помещения от 26.11.2012 г., заключенный между ФИО15 и ФИО6 (л.д.10-11), предметом которого являлось демонтаж полов, окон, дверей, грунтовые работы, демонтаж лестницы, монтаж полов, оштукатуривание стен и откосов, кирпичная кладка, монтаж лестницы, ремонт отопления (пункт 1.2.1). Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 07.08.2014 (л.д.12).

10.12.2012 между ФИО15 и ФИО9 заключен договор на ремонт нежилого помещения в предмет которого входит монтаж вводного кабеля, монтаж контура заземления, монтаж щита распределения напряжения, монтаж линий освещения, монтаж силовых линий, монтаж светильников, монтаж выключателей, монтаж розеток (л.д.13-14). Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 12.08.2014 (л.д.15).

02.07.2014 межу ФИО15 и ФИО30 заключен договор на ремонт нежилого помещения от 02.07.2014 предметом которого являлись шпатлевка стен, потолков, покраска стен, обустройство дверного проема, установка двери, оштукатуривание и шпатлевка проема (л.д.16-17) Также 12.08.2014 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки указанных работ (л.д.18).

Согласно пунктам 3 указанных актов сдачи-приемки работ, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

Между тем, согласно представленному истцом техпаспорту, датированному 11.09.2012 года (т.1, л.д.89), который отражает состояния помещения до заключения договора его купли-продажи (30.10.2012 года), и согласно представленным фотографиям, работы по демонтажу полов, окон, дверей, грунтовых работ, демонтажа лестницы, монтаж полов, оштукатуривание стен и откосов, кирпичной кладки, монтаж лестницы, ремонту отопления, монтажу линий освещения, монтажу светильников, выключателей, розеток уже выполнены, и помещение находится в пригодном состоянии для его эксплуатации.

Следовательно, по состоянию на конец 2012 года работы, на осуществление которых ссылается истец, уже были выполнены, тогда как акты их приема у подрядчиков подписаны истцом в 2014 году.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что данные акты подтверждают факт оплаты, а не выполнения работ, опровергаются как названием актов ( сдачи – приемки выполненных работ), так и их содержанием.

Таким образом, отсутствовала необходимость заключения последующих договоров по ремонту нежилого помещения и выполнения, указанных в договоре работ.

Кроме того, учитывая состояние помещения, указанное истцом на фотографиях №1-5, №7-10 и проведенный объем работ, указанный на фотографиях №6, №11-14, по утверждению истца, ремонт должен был быть проведен в достаточно короткий срок с 26.11.2012 по 31.12.2012.

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. с ФИО34 (срок договора до 31.12.2013), от 23.04.2014 г. с ФИО31 (срок договора с 30.04.2014 до 30.03.2015), от 10.02.2015 с ФИО33 (срок договора с 10.02.2015 по 10.08.2015), от 01.07.2013 с ФИО32 (срок договора с 01.07.2013 по 31.07.2013) в целом содержат аналогичные условия о том, что помещение обеспечено энергоснабжением, водоснабжением, канализацией, охранной сигнализацией. Арендодатель обязан передать арендатору объект по акту приема-передачи в состоянии пригодном для эксплуатации объекта. Также условиями договоров на арендаторов возложена обязанность по оплате электроэнергии, теплоснабжения, коммунальных услуг, охранных услуг.

Соответственно, оснований возлагать на стороны таковую оплату нет.

То есть, исходя из того, что уже в 2013 году помещения были пригодны для сдачи в аренду, при этом все акты приема выполненных работ подписаны июлем-августом 2014 года), включая работы по энергоснабжению и водоснабжению помещения, учитывая ссылки истца на договоры с подрядчиками и названные акты, как на основания его требований по оплате проведенных истцом работ и материалов, судебная коллегия полагает, что истец представил доказательства, опровергающие его доводы. Следовательно, как обоснованно указано апеллянтом, представленные истцом доказательства противоречат друг другу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, который арендовал указанное помещение с 30.04.2014 пояснил, что помещение находилось в отличном состоянии, а после прекращения аренды помещение также находилось в хорошем состоянии.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, им был сделан только косметический ремонт, помещение было в отличном состоянии.

Таким образом, давая оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: договорам на ремонт нежилого помещения, представленных истцом квитанций на приобретение строительных материалов, материалов благоустройства помещения, представленных фотоматериалов, договоров аренды помещения и условий договоров аренды, а также показаний свидетелей, усматриваются неустранимые противоречия между периодами фактического выполнения ремонтных работ, периодами приобретения строительных материалов и материалов благоустройства нежилого помещения, а также периодов сдачи в аренду помещения, что свидетельствует о недоказанности истцом фактических обстоятельств на которых он основывал свои требования, чего суд первой инстанции не учел.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по ряду требований, с момента, когда истцом, по его утверждению, была произведена оплата тех или иных сумм, поскольку именно с этого момента у него, при соблюдении режима использования общего имущества, могло возникнуть право на получение половины потраченных сумм с ответчика. Правомерно апеллянтом указано на то, что исчисление срока исковой давности с момента продажи сторонами помещения, не может быть признано правильным, поскольку продажа помещения, как обоснованно сослался апеллянт, не является неизбежным событием, которое должно наступить, при этом доказательств того, что стороны достигли соглашения о возмещении ответчиком истцу заявленным им сумм с вырученных от продажи помещения средств, материалы дела так же не содержат. Соответственно, утверждения истца в указанной части являются необоснованными и не могли быть приняты судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В этой связи принятое судом решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании 1\2 части расходов, понесенных в связи с осуществленным ремонтом, на оплату коммунальных услуг, на оплату водоснабжения и охрану помещения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании 1\2 части расходов, понесенных в связи с осуществленным ремонтом, на оплату коммунальных услуг, на оплату водоснабжения и охрану помещения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 года.