Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

23.11.2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ответчик без согласования с истцом, а также в отсутствие разрешительных документов компетентных органов, демонтировал свою часть жилого дома, в результате чего часть дома, соответствующая доле истца, стала непригодной для проживания. Просил обязать ответчика за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы для восстановления жилого состояния части дома истца или возместить истцу затраты на проведение указанных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 3.04.2017 г. истец просил принять уточненное исковое заявление о разделе жилого дома, при этом судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в компетентный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика.

Представители истца ФИО3, ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО2, который извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суда гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований норм процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что из содержания искового заявления усматривается, что предмет заявленного иска не связан с правами на объект недвижимости, поскольку истец просит произвести ремонтно-восстановительные работы либо возместить затраты на их проведение, в связи с чем, правила исключительной подсудности к данному иску не должны применяться и он подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Из представленной в материалах дела доверенности от имени ФИО2 усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, указанная доверенность выдана ответчиком 28.04.2016 года, т.е. до обращения истца с настоящим иском в суд (23.11.2016г.).

Из искового заявления усматривается, что местом жительства ответчика ФИО2 является: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Данных о направлении судом запроса для уточнения места жительства ответчика в деле не имеется, при этом Щелковский городской суд направлял извещения ФИО2 по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, суд не разрешил ходатайство истца о принятии уточненного иска о разделе спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, исключительная подсудность действующим гражданским процессуальным законодательством установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, включая определение порядка пользования им.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество в силу положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст.33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в структуре судов общей юрисдикции Московской области отсутствует Кунцевский городской суд Московской области, в связи с чем, передача дела в данный суд не возможна.

Обжалуемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: