Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ананикяна Армена Петросовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эксперта, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Никулина М.С. (доверенность от 29.01.2018, сроком действия 3 года), представителя ответчика – Багировой В.Д. (доверенность от 27.02.2018, сроком действия по 31.12.2018), судебная коллегия

установила:

Ананикян А.П. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Мурзину Д.О., под управлением Гофурова Ш.Н., и автомобиля марки «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под управлением Наумова К.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Гофурова Ш.Н.

После обращения в страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57750 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173000 руб., за проведение экспертизы уплачено 3500 руб. Претензионные требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 115 250 руб., неустойку за период с 07.11.2017 по 17.03.2018 в размере 149 825 руб., финансовую санкцию 57625 руб., расходы на оплату эксперта 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь, надлежащее исполнение условий договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 2952 руб., компенсация морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истец принесена на него апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы (далее по тексту - апелляционная жалоба), в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленное стороной ответчика экспертное заключение не соответствует Единой методике, выполнено без учета экономического региона, где произошло ДТП.

В решении указаны недостоверные сведения об инициаторе проведения экспертизы. Необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, так как транспортное средство убыло в другой регион Российской Федерации и отремонтировано.

Срабатывание подушек безопасности вследствие ДТП от 23.09.2017 подтверждается и указано в справке о ДТП, фотоматериалом экспертного заключения АО «Технэкспро», фотоматериалом экспертного заключения ООО БНЭ «УралКримЭК», актом осмотра АО «Технэкспро», пояснениями специалиста ( / / )16 При наличии сомнений ответчиком неорганизованна повторная независимая техническая экспертиза.

Суд необоснованно отклонил пояснения эксперта ( / / )17 относительно срабатывания подушек безопасности, а также ответ Департамента страхового рынка ЦБ Российской Федерации от 19.07.2018 указывающих на отсутствие необходимости в проведении диагностики или дефектовки подушек безопасности.

Из решения суда не пояснено в чем заключалось злоупотребление правом истца относительно указания в первоначальном акте осмотра, проведенном АО Технэкспро необходимости проведения диагностики подушек безопасности.

Выводы суда о дате заключения договора купли-продажи автомобиля основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Указание в решении суда на неверно примененный в заключении ООО «УралКримЭк» каталожный номер детали «Обивка спинки сиденья» объясняется применением экспертами-техниками различных программных продуктов.

Вывод суда необоснованности включения в экспертное заключение истца части деталей, подлежащих замене, сделан с превышением полномочий.

Кроме того, сам по себе факт выплаты ответчиком в досудебном порядке расходов на проведение экспертизы по экспертному заключению, составленного ООО БНЭ УралКримЭК экспертом ( / / )18, свидетельствует о согласии ответчика с выводами, содержащимися в нем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом исх. от 17.09.2018 № 33-18145/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, а также Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исх. от 25.05.2018 № 2-1287/2018, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2018 по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера» Гофурова Ш.Н., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Шевроле Круз» управлением Наумова К.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гофурова Ш.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Ананикяна А.П. застрахована не была.

12.10.2017 ответчиком организован осмотр транспортного средства, зафиксировано 13 пунктов повреждений, при этом с 11 по 13 пункт (подушки и ремень безопасности) требовали диагностики.

16.10.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда. В эту же дату ответчиком получено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015869796 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 50600 руб. (расчет произведен применительно к ценам центрального экономического региона).

02.11.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 50600 руб.,

11.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об организации независимой экспертизы 15.01.2018 в 14:00 мин. по адресу: Екатеринбург, ул. Бебеля, 17.

05.02.218 истцом получено экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УалКримЭК» № 127 от 05.02.2018, выполненное экспертом ( / / )19., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 000 руб. Расчет произведен на основании акта осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз «УалКримЭК» от 15.01.2018 № 32 начало осмотра 13:00 мин. окончание 13:45 мин. Несмотря на наличие в акте осмотра ответчика указания на необходимость диагностики подушек и ремней безопасности, подписанного истцом, таковая ООО «Бюро независимых экспертиз «УалКримЭК» не производилась, осмотр произведен на 1 час раньше назначенного времени.

14.03.2018 ответчиком получена претензия и экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УалКримЭК» № 127.

18.03.2018 ответчиком получено уточненное заключение АО «Технэкспро» № 15869796 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 52400 руб. (расчет произведен применительно к ценам Уральского экономического региона).

18.04.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 7150 руб. Всего выплачено 57750 руб. в том числе 52400 руб. страховое возмещение, 3 500 руб. оплата услуг эксперта.

16.06.2018 ответчиком получена рецензия ООО «ТК Сервис регион» на экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УалКримЭК» № 127, исключающая возможность срабатывания системы безопасности автомобиля при заявленном ДТП и замену двери левой передней и задней, двери задней правой.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, по ходатайству представителя истца определением суда от 21.05.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов: является ли срабатывание систем безопасности автомобиля «Шевроле Круз» следствием ДТП, произошедшего 23.09.2017 в 22:00? какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства «Шевроле Круз», поврежденного в результате ДТП от 23.09.2017? На истца была возложена обязанность предоставить транспортное средство на осмотр эксперту.

25.05.2018 по причине отказа истца в предоставлении транспортного средства судебному эксперту с вязи с отчуждением в другой регион, определением суда производство по настоящему делу было возобновлено без получения экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание причину неразрешенных вопросов требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в неоспоримой ответчиком части повреждений произведена в полном объеме, на основании заключения АО «Технэкспро» от 18.03.2018 № 15869796 соответствующего требованиям Единой методики.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая уточненное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 18.03.2018 № 15869796, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заключение, выполненное экспертом ( / / )20., содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных в акте осмотра, фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения № 3, п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Тогда как экспертом ( / / )21 не соблюдены требования Единой методики по количеству фотографий на одном листе (п. 10 приложения 1), что исключает возможность определения площади и глубины повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали. Несмотря на объяснения эксперта, указывающего о размещении большего количества фотоматериала с целью экономии, соответствующий требованиям закона фотоматериал предоставлен не был.

Вопреки доводам автора жалобы уточненное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 18.03.2018 № 15869796 выполнено применительно к ценам Уральского экономического региона, недоплата в сумме 7150 руб. осуществлена 18.04.2018. Применительно к норме п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, судом начислены неустойка и штраф, оснований для снижения, которых по норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено. При этом сам по себе факт оплаты ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, при установлении страхового случая, не свидетельствует, как на том настаивает автор жалобы, о признании ответчиком выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УалКримЭК» № 127 при наличии спора.

Как было указано выше, разница суммы восстановительного ремонта между экспертными заключениями истца и ответчика вызвана наличием спора о срабатывании в заявленном ДТП системы безопасности (ремни и подушки безопасности), а также заявленных истцом на замену деталей: двери передняя левая, задняя левая, задняя правая, оплаченных ответчиком в виде ремонта.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на законных основаниях, при уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля судебному эксперту, признал опровергнутым факт срабатывания системы безопасности и необходимости замены дверей автомобиля. Ссылка в жалобе на имеющийся в деле ответ Департамента страхового рынка ЦБ Российской Федерации от 19.07.2018 не исключает наличие спора о срабатывании системы безопасности автомобиля. Кроме того из указанного ответа следует, что вопрос о необходимости дефектовки элементов подушек безопасности и удерживающих устройств относится к усмотрению эксперта-техника. В связи с этим обосновано, отклонены судом пояснения специалиста ( / / )22., как содержащие субъективное мнение. При этом справка о ДТП, составленная из пояснений участников ДТП содержит указание раскрытие 1 подушки безопасности.

Действиям истца по уклонению от участия в судебной экспертизе, судом дана надлежащая оценка. Согласно поступивших из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области на судебный запрос документов, судом установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз» между Ананикяном А.П. и ( / / )23. 29.06.2018, то есть после возобновления судом 25.05.2018 производства по делу. При таких обстоятельствах представитель истца, обращаясь 22.05.2018 с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с отчуждением истцом транспортного средства, ввел суд в заблуждение относительно причины невозможности предоставления транспортного средства, тем самым уклонился от поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Поскольку исследованные судом в ходе судебного заседания доказательства по отчуждению истцом транспортного средства поступили от уполномоченного на то органа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по СО, то доводы жалобы о неверной оценке доказательств подлежат отклонению.

Действия истца по оформлению независимой экспертизы без проведения дефектовки ремней и подушек безопасности автомобиля, о чем было указано в акте осмотра ответчика, подписанного истцом без разногласий, обоснованно расценены судом как недобросовестные. Указанный вывод не повлиял на требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Сама по себе допущенная судом в решении описка в указании стороны ходатайствующей о назначении экспертизы, правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод жалобы о верно указанном в заключении истца каталожного номера «Обивки спинки сиденья», был предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым он отклонен подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого движения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Указание суда о том, что из представленных суду фотографий автомобиля истца не явствует, что удар был достаточно сильный, не является выводом суда, приведено с учетом рецензии ООО «ТК Сервис регион» в обоснование объективности сомнения эксперта-техника относительно срабатывания подушек безопасности.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал мотивированную и подробную оценку обстоятельствам, в них указанным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.