Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобу ООО «Колумб» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуЮдина А. П. к ООО «Колумб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияЮдина А.П. и его представителя адвоката Гусева А.С.,

установила:

Юдин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Колумб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в рамках которого просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость оплаченного ремонта в размере 1.055.000-00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000-00 рублей, штраф в размере 627.500-00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по уплате госпошлины в размере 1.850-00 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, чтоемуна праве собственности принадлежит автомобиль - грузовой самосвал КАМАЗ-55115511 с регистрационным знаком К956ТА-50.

<данные изъяты> он заключил с ООО «Колумб» договор на проведение капитального ремонта принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался произвести капитальный ремонт автомобиля, выполнив работы в соответствии со спецификацией стоимости ремонта автомобиля, а он, истец, принял обязательства по оплате стоимости работ по ремонту в размере 1.055.000-00 рублей.

<данные изъяты> был составлен Акт №5А на выполнение работ – услуг.

<данные изъяты> был составлен акт выдачи автомобиля из ремонта.

По завершению проведенного ремонта ООО «Колумб» составило заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, в соответствии с которым были произведены изменения в конструкции транспортного средства: цвет кабины изменен на хаки (зеленый).

Однако после проведения проверки соответствия номерных агрегатов с регистрационными данными автомобиля в связи с обращением его, Юдина А.П., <данные изъяты> в ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля (изменение цвета кабины), номерные агрегаты вызвали сомнения в подлинности. В связи с назначенным и проведенным исследованием маркировочных обозначений автомобиля установлено, что на автомобиль Юдина А.П., в результате проведенного капитального ремонта, была установлена другая кабина, была установлена другая рама и установлен другой двигатель. Идентификационный номер автомобиля, нанесенный на табличке, не изменялся, но сама табличка к кабине автомобиля не была прикреплена в надлежащем месте.

Указанные обстоятельства также подтверждены проведённой в ходе дознания экспертизой в рамках возбуждённого дознавателем ОД МО МВД России «Павлово-Посадский» ст.лейтенант полиции Юзовой Н.Н. уголовного дела.

При этом в ходе проведения дознания было установлено, что с момента приобретения автомобиля и до представления его в ГИБДД, никаких изменений в регистрационные данные Юдин А.П. не вносил, и <данные изъяты> дознаватель Юзова Н.Н. вынесла постановление о возвращении автомобиля Юдину А.П. под сохранную расписку.

<данные изъяты> он, Юдин А.П., обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности осуществлять эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке, а также возможности распорядиться данной материальной ценностью.

Поскольку <данные изъяты> он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате ему стоимости работ по ремонту в размере 1.055.000-00 рублей и в удовлетворении данного требования ему было отказано, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании Юдин А.П. и его представитель Гусев А.С. настаивали на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ООО «Колумб» по доверенности Губайдулин Т.М. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично, с ООО «Колумб» в пользу Юдина А.П. взысканы: в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость оплаченного ремонта в размере 1.055.000-00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50.000-00 рублей, штраф в размере 50%, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 552.500-00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1.850-00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 4, 13, 15, 17, 18, 29 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> № 2300-1, ст. ст. 475, 503, 723, 737, 739, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что доводы, заявленные в обоснование иска, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд снизил размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Колумб» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что Юдину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль - грузовой самосвал КАМАЗ-55115511 с регистрационным знаком К956ТА-50.

<данные изъяты> стороны заключили договор на проведение капитального ремонта данного автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался произвести капитальный ремонт автомобиля, выполнив работы в соответствии со спецификацией стоимости ремонта автомобиля, а истец обязался оплатить стоимость работ по ремонту в размере 1.055.000-00 рублей.

<данные изъяты> был составлен Акт №5А на выполнение работ – услуг.

<данные изъяты> был составлен акт выдачи автомобиля из ремонта.

Поскольку после проведения проверки соответствия номерных агрегатов с регистрационными данными автомобиля в связи с обращением Юдина А.П.<данные изъяты> в ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля (изменение цвета кабины), номерные агрегаты вызвали сомнения в подлинности, было назначено и проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля, в ходе которого установлено, что на автомобиль Юдина А.П., в результате проведенного капитального ремонта, была установлена другая кабина, была установлена другая рама и установлен другой двигатель. Идентификационный номер автомобиля, нанесенный на табличке, не изменялся, но сама табличка к кабине автомобиля не была прикреплена в надлежащем месте.

При этом ходе проведения дознания установлено, что с момента приобретения автомобиля и до представления его в ГИБДД, никаких изменений в регистрационные данные Юдин А.П. не вносил, и <данные изъяты> дознаватель Юзова Н.Н. вынесла постановление о возвращении автомобиля Юдину А.П. под сохранную расписку.

<данные изъяты> Юдин А.П. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему стоимости работ по ремонту в размере 1.055.000-00 рублей. В удовлетворении данного требования ему также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требования истца, поскольку в указанном случае имеют место существенные недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, под которыми, исходя из Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положением п. 6 ст. 29 данного Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указывает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, после проведения ремонтных работ, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и, как следствие, его эксплуатация стала невозможна.

Следовательно, исходя из п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. <данные изъяты> истец вправе требовать возмещения расходов, размер которых определён как стоимость работ по проведению капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Колумб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи