Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 07 марта 2013 года, заключенного между ним в качестве покупателя и ООО «Юг-Авто Премиум» в качестве продавца, им было приобретено транспортное средство – автомобиль марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный, по цене, равной <...> рубля 80 копеек; ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером указанного автомобиля. В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии от 07 марта 2013 года № 785 на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, или 100000 километров пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий наступит ранее). Приобретенный истцом автомобиль своевременно предоставлялся для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры, что подтверждается отметками в сервисной книжке, однако в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, квалифицируемые как существенные по признаку выявления их вновь и проявления вновь после устранения, в том числе – неисправности кислородных датчиков, каталитического нейтрализатора выхлопных газов, внутренняя неисправность АКБ, механизма закрытия задней правой двери, некорректная работа переднего активного стабилизатора, некорректная работа гидравлических сайлентблоков передних нижних рычагов, несоответствие формата телевизионного вещания, повреждение крепления накладки заднего бампера, создание трубкой к предохранительному клапану топливозаправочного трубопровода нормальной работе обратной заслонки, отслоение ЛКП на окантовке решетки радиатора с правой стороны, сбой блока управления дисплеем высокой четкости, другие сбои в работе электронных систем автомобиля, неисправности подвески автомобиля. 18 сентября 2015 года ФИО1 обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией, содержащей требования о замене приобретенного им автомобиля на автомобиль надлежащего качества, которая была доставлена и вручена адресату 21 сентября 2015 года. По результатам проверки качества, проводившейся 03 октября 2015 года уполномоченным дилерским центром ООО «Юг-Авто Премиум», был составлен и подписан акт проверки качестве транспортного средства, которым подтверждается наличие неисправности подвески автомобиля – постороннего глухого стука в передней подвеске по результатам проведенных диагностических работ. Однако до настоящего времени требования ФИО1, связанные с выявленными существенными недостатками приобретенного им автомобиля, импортером не выполнены. Учитывая, что к отношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» <...> рубля 80 копеек в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ; <...> рублей 20 копеек в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ; неустойки за нарушение установленного п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленной на день принятия решения по делу; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере <...> рублей; <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; возложения на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанности по принятию от истца автомобиля марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный, с возложением транспортных расходов на ответчика.

Представители ООО «Ягуар Ленд Ровер» против удовлетворения иска ФИО1 возражали, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются неустранимыми, а заявленная к взысканию с импортера стоимость автомобиля – обоснованной. Полагали выводы, сделанные экспертом по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, неверными, а заключение эксперта – недопустимым и недостоверным. Просили снизить неустойку, о взыскании которой на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено истцом, на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2016 года иск ФИО1 А,Ю. удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 А,Ю. взыскано <...> рубля 80 копеек в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками; <...> рублей 20 копеек в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; <...> рублей в счет неустойки за нарушение установленного п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ; <...> рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; <...> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. На общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» возложена обязанность по принятию от ФИО1 А,Ю. автомобиля марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный.

На указанное судебное постановление представителем общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых представитель ответчика, ссылаясь на приложенные доказательства, обеспеченные нотариусом города Москвы ФИО3 на основании ст. 64 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главой XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), путем составления стенограммы, оформленной протоколом от 10 августа 2016 года – аудиозапись на носителе – запоминающем устройстве, использующем в качестве носителя флеш-память (USB-флеш-накопитель), и подключаемом к персональному компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, с записью аудиофайла 20160808.mp3 от 08 августа 2016 года (размер файла 119 775 кб), указала на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, которое выразилось в несоответствии резолютивной части решения суда, которая была оглашена председательствующим, приобщенному к материалам дела его тексту, подписанному председательствующим. Полагала, что заключение эксперта, которое было сделано по итогам производства назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, получено с нарушением закона и не может быть положено в основу принятого по делу решения, а содержащиеся в нем выводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие существенного производственного недостатка, который дает ФИО1 право предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, представленными сторонами доказательствами не подтверждается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции возражала, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя ответчика. Полагала, что назначенная судом по делу судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сделанное по результатам ее производства заключение является допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков.

18 августа 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ материалов дела на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установлено, что дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по иску ФИО1 А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенностям ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 А,Ю. в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в соответствии с договором купли-продажи от 07 марта 2013 года, заключенным между ФИО1 в качестве покупателя и ООО «Юг-Авто Премиум» в качестве продавца, истцом было приобретено транспортное средство – автомобиль марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный, по цене, равной <...> рубля 80 копеек. ООО «Ягуар Ленд Ровер», к которому ФИО1 предъявлены требования о защите прав потребителя по настоящему делу, является импортером указанного автомобиля.

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии от 07 марта 2013 года № 785 на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, или 100000 километров пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий наступит ранее).

Приобретенный истцом автомобиль своевременно предоставлялся для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры, однако в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки.

03 октября 2015 года автомобиль был проверен специалистами ООО «Юг-Авто Премиум», которое уполномочено на проведение проверок качества реализуемых автомобилей данной марки.

По итогам проведения соответствующей проверки был составлен и подписан акт, согласно которому которым указанная истцом неисправность подвески автомобиля, проявляющая в постороннем глухом стуке в передней подвеске, зафиксирована в ходе проведения диагностических работ.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 2 перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924), автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 3 той же статьи Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Оспаривая требования ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за него суммы, представители организации-импортера указывали на то, что выявленные недостатки не являются неустранимыми.

Между тем, из вышеуказанных положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся, в том числе, различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Факт неоднократного выявления потребителем и фиксации представителями специализированных сервисных центров по обслуживанию и ремонту автомобилей соответствующей марки недостатков механизмов и агрегатов различных систем приобретенного ФИО1 автомобиля марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный, с последующим их гарантийным ремонтом, подтверждается соответствующими актами выполненных работ, представленных истцом, достоверность которых представителями ответчика также не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникновением при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профит».

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении № 094-Э/2016 от 04 апреля 2016 года по результатам производства указанной экспертизы, в период с 27.03.2013г. (пробег спорного автомобиля 1 240 км) по 04.08.2015г. (пробег спорного автомобиля 21 014 км), т.е. за 2 года 4 месяца и 7 дней эксплуатации пробег составил 19 774 км (средний дневной пробег около 23 км.); автомобиль марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный подвергался различного рода техническим воздействиям в условиях авторизованного сервисного центра, причем 14 раз гарантийным видам работ. В результате выполнения специалистами авторизованного сервисного центра гарантийных ремонтов на автомобиле марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный были заменены запчасти, которые могли оказать влияние на безопасную эксплуатацию и препятствовать использованию автомобиля по назначению. Кроме выполнения специалистами авторизованного сервисного центра гарантийных ремонтов на спорном автомобиле согласно рекомендациям завода-изготовителя, также было произведено выполнение 18 сервисных акций, которые могли оказать влияние на безопасную эксплуатацию и препятствовать использованию автомобиля по назначению. В соответствии с ГОСТ 27.002 имеющие место недостатки, связанные с не срабатыванием доводчика правой задней пассажирской двери; запотеванием пробки АКПП; наличия нагара в виде сажи на наружных поверхностях труб системы выпуска отработавших газов в местах соединения; наличия зафиксированных кодов ошибок неисправностей свидетельствует о недостатках в электронных системах; скрип люка панорамной крыши и глухой стук в подвеске классифицируются экспертом как производственный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления указанных компонентов автомобиля марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный, которые в соответствии с ГОСТ 15467 являются критическими дефектами – дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, следовательно, основными причинами возникновения недостатков в автомобиле марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный, является производственный отказ. Поскольку недостатки в виде глухого стука в подвеске, скрипа панорамной крыши и затруднённого закрывания задней правой пассажирской двери в автомобиле марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный устранялись специалистами авторизованного сервисного центра по гарантии, то данные недостатки признаны производителем как производственные. Поскольку недостатки в виде глухого стука в подвеске, скрипа панорамной крыши и затруднённого закрывания задней правой пассажирской двери в автомобиле марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный устранялись специалистами авторизованного сервисного центра по гарантии, зафиксированы экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы и, следовательно, проявляются вновь после их устранения. Учитывая неоднократные жалобы владельца спорного автомобиля на стуки в передней подвеске, скрип панорамной крыши и затрудненного закрывания задней правой двери, обращение владельца в авторизованный сервисный центр, проявление недостатков вновь после их устранения, экспертом сделан вывод о существенности и неустранимости недостатков, а также о том, что они могут препятствовать использованию автомобиля по назначению при эксплуатации последнего в условиях плохих дорог и оказать существенное влияние на безопасную эксплуатацию автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО «Профит» экспертиза вопреки указаниям представителей ООО «Ягуар Ленд Ровер» проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии существенных недостатков автомобиля марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный, в связи с которыми ФИО1 в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и предъявить, в том числе, к импортеру требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются установленными, а данный вопрос – разрешенным.

Учитывая определенную договором купли-продажи стоимость автомобиля, факт уплаты которой покупателем установлен в ходже судебного разбирательства и не оспаривался ни продавцом, ни импортером, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» <...> рубля 80 копеек в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, судебная коллегия исходит из положений п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости автомобиля той же марки в имеющейся комплектации на момент разрешения спора, установленной на основании представленного суду коммерческого предложения на автомобиль по состоянию на 20 апреля 2016 года (л.д. 192-194), достоверность сведений о цене в котором иными доказательствами не опровергнута и ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорена, ФИО1 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» также подлежат присуждению 3 204006 (три миллион двести четыре тысячи шесть) рублей 20 копеек в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании имеющихся письменных доказательств установлено и ответчиком не оспаривалось, что претензия, содержащая требования потребителя о замене приобретенного им автомобиля на автомобиль надлежащего качества, была доставлена и вручена адресату 21 сентября 2015 года, однако после проверки качества, проводившейся 03 октября 2015 года специализированным центром технического обслуживания автомобилей данной марки на базе ООО «Юг-Авто Премиум», которой были установлены существенные недостатки качества, требования ФИО1, связанные с выявленными существенными недостатками приобретенного им автомобиля, импортером не выполнены.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, о взыскании которой заявлено требование, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля в настоящее время, составляющей <...> рублей, за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2015 года, составляет <...> рубля.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание степень вины импортера в допущенном нарушении прав потребителя, обстоятельства невыполнения им обязанностей при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, связанные с допущенным нарушением прав ФИО1 как потребителя в отношении приобретенного им автомобиля, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер взысканных с ответчика сумм в пользу истца, размер штрафа, подлежащего присуждению истцу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет <...> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела и время, затраченное на его рассмотрение, имеющиеся в деле сведения о фактическом объеме оказанной представителем юридической помощи в связи с участием в деле в качестве представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей 00 копеек.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <...> рублей 00 копеек в счет государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-196 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года – отменить.

Иск ФИО1 А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 А,Ю.<...> рубля 80 копеек в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи; <...> рублей 20 копеек в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; <...> рублей 00 копеек в счет неустойки за нарушение установленного п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; <...> рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; <...> рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; <...> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» обязанность по принятию от ФИО1 А,Ю. автомобиля марки «<...>» VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный, с возложением на ответчика транспортных расходов.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО8 А,Ю. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: