Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Новотроицкий сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Новотроицкий сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли – продажи от дата матерью его супруги Ю. (брак зарегистрирован дата) - Я. – был приобретен жилой дом по адресуадрес

По утверждению истца, земельным участком по данному адресу Я. владела на основании выданного ей дата Свидетельства на праве собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

Также указал, что данный дом с 1993 г. находился во владении и пользовании Я., а также осуществлявших уход за ней Ю. и ФИО1

По утверждению истца, после смерти Я.дата супруги ФИО2 с согласия родственников Ю. продолжили осуществлять владение и пользование данным домом как своим собственным, нести расходы по его содержанию; наследственные права после смерти матери Ю. оформлены не были.

Также указал, что после смерти Ю.дата до настоящего времени он в отсутствие чьих – либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным; сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные дом и земельный участок, правопритязаниях на них, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью .... с кадастровым номером №... по адресу адрес в силу приобретательной давности.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата данные требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что при жизни Я. завещала все принадлежащее ей имущество своим внукам (сыновьям Ю.) Е.С.Н. и Е.И.Н., которыми открывшееся после ее смерти наследство было принято. Также указала, что в свою очередь она, являясь супругой Е.С.Н., фактически приняла открывшееся после его смерти наследство, открыто владела и пользовалась спорным домом, несла затраты на его содержание, приобретала строительные материалы. Изложенное, по утверждению подателя жалобы, свидетельствовало о невозможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, интересы которых затрагивает настоящий спор, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данных лиц, доводы и возражения которых не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением судом апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 251).

Протокольным определением от 17 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, являвшаяся супругой покойного Е.И.Н.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 (доверенность от 30 сентября 2016 г.) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Также пояснили, что дом Я. был снесен и после ее смерти в 1999 г. ФИО1 с получением разрешительных документов был возведен новый дом, который является предметом спора. ФИО1 всегда оплачивал расходы за электроэнергию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава сельского поселения Новотроицкий сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ФИО9 пояснил, что занятый спорным домом участок был выделен Я.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО10 и их представители ФИО11, ФИО12 (доверенности от 15 сентября 2016 г. и 24 мая 2016 г.) исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Указали, что первоначально вся семья проживала в старом доме Я., потом он был снесен и на его месте при жизни Я. возведен спорный дом, при материальной поддержке свекра ФИО3 Разрешение на строительство спорного дома также было выдано на имя Я. Супруги ФИО2 приезжали в спорный дом гостить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 пояснила, что собственником спорного дома являлась Я., в летнее время вся семья проживала в указанном доме. За оформлением наследственных прав ФИО6 не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 пояснила, что старым домом пользовалась Я., проживала в нем в летнее время. При жизни Я. данный дом был снесен, силами и средствами всей семьи построен новый дом. Наследственные права ФИО7 не оформлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ф., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что с 1988 г. в летне – весенний период проживает по соседству со спорным домом. Старый дом Я. был снесен и в 1999 г. на его месте силами и средствами супругов ФИО2, а также детей ФИО13 был возведен спорный дом, предназначенный для Я. Некоторое время в данной доме проживали ее внуки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приведенные положения закона конкретизированы в пунктах 16, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Требования о признании права собственности, заявленные одновременно на основании статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимно исключают друг друга, так как в первом случае истец считает себя собственником, а во втором - знает, что не является собственником, но претендует на имущество в силу приобретательной давности.

При определенных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что 16 июня 1986 г. Я. был приобретен жилой дом по адресу адрес

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что занятым данным домом земельным участком Я. владела на основании выданного ей 20 августа 1993 г. Свидетельства на праве собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 17).

20 января 1999 г. Я. обратилась к администрации Новотроицкого сельсовета адрес Республики Башкортостан с заявлением о разрешении сноса данного дома и возведении на его месте нового.

Постановлением главы администрации Новотроицкого сельсовета Чишминского района Республики Башкортостан № 5 от 20 января 1999 г. данное заявление было удовлетворено (л.д. 9).

Судебной коллегией также установлено, что в 1999 г. во исполнение приведенного Постановления жилой дом по адресу адрес был снесен, на его месте возведен новый жилой дом, являвшийся предметом спора по настоящему делу.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу адрес правопритязаниях на них, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют (л.д. 10-11).

При этом, из истребованных судебной коллегией наследственных дел следует, что датаЯ. умерла, завещав домовладение со всем имуществом в адрес, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось после ее смерти, своим внукам (сыновьям супруги истца Ю.) Е.С.Н. и Е.И.Н. в равных долях (л.д. 34).

Данные лица приняли открывшееся после смерти Я. наследство, своевременно (дата) обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 100, 98).

датаЕ.С.Н. умер, наследственные права после его смерти оформлены матерью Ю., супругой ФИО3 и дочерью ФИО10, которым дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший Е.С.Н. автомобиль (л.д. 98, 120, 151).

датаЮ. умерла, не оставив завещания. дата за оформлением наследственных прав после ее смерти обратились супруг ФИО1 (брак зарегистрирован дата) и внучка по праву представления ФИО10 Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 104-114).

Е.И.Н. также умер, у него остались супруга ФИО7 и дети ФИО5, ФИО6, которыми наследственные права до настоящего времени не оформлены.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорный дом является объектом наследственных прав, его строительство на принадлежавшем Я. земельном участке на праве бессрочного (постоянного) пользования и на основании выданного ей разрешении на строительство было осуществлено силами и средствами как ФИО1, так и иных родственников Я.

Более того, на регистрационном учете по адресу адрес ФИО1 никогда не состоял, постоянно в данном жилом доме не проживает, его пользование данным домом носит периодический характер. Данное обстоятельство объективно следует из справки о регистрации, пояснений третьих лиц по делу и показаниями свидетеля Ф., постоянно в адрес не проживающего, не опровергнуто (л.д. 112).

При этом, из материалов дела следует, что в пользовании данным имуществом и несении расходов на его содержание в течение последних 15 лет принимали участие как ФИО1, так и иные родственники Я. которые периодически проживали в данном доме и, согласно представленным документам, оплачивали электроэнергию, сдавали жилой дом, баню и гараж по адресу адрес в аренду.

Соответственно, факт непрерывного владения истца данным домом как своей собственным в течение 15 лет материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о невозможности признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Новотроицкий сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом по адресу адрес в силу приобретательной давности, отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Я. Никоноров