Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску ФИО3, действующей на себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Признать за ФИО2, ФИО4 по 6/100 доли в праве общей долевой собственности на (адрес).

Признать полагающуюся ФИО1 долю 6/100 в праве общей долевой собственности на (адрес).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости полагающейся ему доли в размере 189600,0 рублей.

Определить размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на (адрес) равной 88/100.

В остальной части исков отказать.

Управлению судебного департамента ХМАО-Югры выплатить ФИО1 денежные средства, внесенные ФИО3 на депозитный счет управления Судебного департамента ХМАО-Югры по чек-ордеру от 09.01.2019 в размере 94800,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение – (адрес), с использованием кредитных средств. Квартира находится под обременением – ипотека в силу закона. (дата) стороны вступили в брак, (дата) у них родилась дочь Ева. От первого брака у ФИО3 есть дочь Наталья. (дата) брак между сторонами расторгнут. После официальной регистрации брака ипотечный кредит, выданный ФИО3 на приобретение квартиры, выплачивали из совместно нажитых средств. Часть ипотечного кредита погашена за счет средств материнского капитала, право на который у ФИО3 возникло после рождения их совместной дочери. При получении материнского капитала ФИО3 дала обязательство о выделении долей супругу и детям в спорной квартире по соглашению сторон в течение шести месяцев после снятия обременения в виде ипотеки. Исходя из принципа равенства долей, полагает возможным просить признать за истцом и несовершеннолетней дочерью Евой право собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли каждому.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик - ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО4 и ФИО2, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что (дата) истец с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» купила (адрес) в (адрес). (дата) вступила в брак с ФИО1, брак прекращен (дата). В период брака у них родился совместный ребенок - дочь Ева, также она воспитывает дочь от первого брака – Наталью. В связи с рождением второго ребенка истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который она решила направить на улучшение жилищных условий. (дата) средства материнского капитала в размере 429408,50 рублей были направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту. Истец дала обязательство о выделении долей супругу и детям в спорной квартире по соглашению сторон в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Поскольку спорная квартира истцом приобретена до брака с ФИО1, все выплаты по кредиту производились ею самостоятельно и, учитывая, что на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту были направлены средства материнского капитала, считает, что у нее, ФИО1, ФИО2, ФИО4 возникло право общей долей собственности на квартиру и доля каждого, в передах внесенной суммы материнского капитала, составляет по 3/100 у каждого. Полагает, что доля в праве собственности на квартиру у ФИО1 является незначительной и просит возложить на истца обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации стоимости полагающейся ему доли, поскольку семейные отношения между ней и ФИО1 прекращены, ФИО1 в спорной квартире не проживает, совместное проживание невозможно ввиду крайне непризнанных отношений, доля ФИО1 не может быть выделена в натуре, является заведомо незначительной и не может быть использована для проживания, существенного интереса в использовании общего имущества ФИО5 не имеет, поскольку является молодым, здоровым, трудоспособным мужчиной, иждивенцев не имеет, она полагает возможным выплатить ФИО1 компенсацию стоимости полагающейся ему 3/100 доли в размере 94 800 рублей, чтобы соблюсти баланс интересов участников общей собственности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика встречный иск поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО1 признал частично.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что ФИО1 не имеет интереса в использовании доли в спорной квартире, не основаны на законе и материалах дела. При разрешении вопроса о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не получили оценки суда его доводы об отсутствии другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания. Также требование ФИО3 о признании 6/100 доли малозначительной также не основано на законе. Выводы суда о том, что оплате ипотечного кредита не является основанием для признания имущества совместно нажитым, не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 15 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6 (дата), на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 приобрела за 1950000,0 рублей, с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, по адресу: (адрес), с ограничением права – ипотека в силу закона.

(дата) ФИО6 вступила в брак с ФИО1, (дата) у них родилась дочь Ева.

(дата) ФИО3, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение вышеуказанной квартиры, приняла на себя обязательства, указанное жилое помещение в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность ее, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению сторон.

(дата) брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен.

Согласно заявленным требованиям ФИО1, последний просил признать за ним и за дочерью права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой на жилое помещение, указывая на гашение ипотеки за счет совместных денежных средств супругов и за счет средств материнского (семейного) капитала.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ст.ст.38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ).

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей супругов и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Принимая во внимание стоимость квартиры на момент ее приобретения, а также размер средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту, количество членов семьи – 4 (ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1, ФИО4 и ФИО2, у каждого, возникло по 6/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания за ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доля причитающаяся ФИО1 является незначительной и в данном случае имеется одновременно наличие всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.