Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости имущества и снятии обременений

по частной жалобе истца на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 о направлении дела по подсудности

установил:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества и снятии обременений с него. В обосновании иска указал, что являлся соучредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Инвест» (далее ООО «Акцепт-Инвест»), которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый номер №. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 наложен арест на спорное недвижимое имущество. 20.06.2013 ООО «Акцепт-Инвест» прекратило свою деятельность. Полагает, что поскольку запись об ООО «Акцепт-Инвест» исключена из реестра юридических лиц, то арест в отношении недвижимого имущества должен быть прекращен. Считает, что спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности как участнику ликвидированного общества.

Определением Качканарского городского суда от 14.06.2019 в принятии искового заявления ( / / )1 к Администрации Качканарского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2019 определение Качканарского городского суда от 14.06.2019 отменено. Исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определением Качканарского городского суда от 24.10.2019 гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества и снятии обременений с него передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что передавал спорное нежилое помещение в ООО «Акцепт-Инвест» единолично. Считает, что третьи лица – соучередители и их правопреемники, не могут претендовать на него, а значит, нет оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что истец ( / / )1 являлся участником ООО «Акцепт-Инвест». Кроме него участниками юридического лица являлись ( / / )4 и ( / / )5

Между участниками ( / / )6, ( / / )5 и обществом ранее имелись споры в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу выхода из общества и выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. Исковые требования были удовлетворены частично решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008, от 30.05.2007. В рамках рассматриваемых дел, также были приняты меры по обеспечению иска от 25.10.2007, а также произведена замена стороны правопреемником 04.03.2008.

20.06.2013 деятельность ООО «Акцепт-Инвест» прекращена в связи с исключением записи о нем из единого государственного реестра юридических лиц по инициативе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (л.д.35-43).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ликвидированному юридическому лицу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., помещение №, кадастровый № (л.д.44).

03.10.2019 в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ( / / )7, ( / / )8, ( / / )5 (л.д.124-126). В ходе подготовительной части судебного заседания от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ( / / )9 (л.д.170-171).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции указал, что ( / / )5 и правопреемники ( / / )4 заявили требования о признании за ними права собственности на долю в числящемся за ООО «Акцепт-Инвест» недвижимом имуществе, и пришел к выводу о том, что между учредителями ликвидируемого юридического лица имеет место спор относительно распределения обнаруженного имущества, процедура которого закреплена в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд сделал вывод о том, что возникший спор вытекает из экономической деятельности ликвидированного общества и имеет место между учредителями этого общества, а потому относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области; кроме того заявлено требование о снятии ареста со спорного имущества, наложенного Арбитражным судом Свердловской области.

Данные выводы суда не основаны на законе.

В силу положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2019 ( / / )8 и ( / / )7 подали заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 104, 105). Никаких требований в заявлении не указано.

Какое-либо заявление ( / / )5 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции, в нарушение положений статьей 42 и 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольной форме 03.10.2019 вынесены определения о привлечении ( / / )5, ( / / )7, ( / / )8 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.125).

Впоследствии 22.10.2019 ( / / )9 подала заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении также не содержится никаких требований (л.д. 134).

23.10.2019 от ( / / )7, ( / / )9, ( / / )8 поступили возражения (требования), в которых содержится просьба об отказе в иске ( / / )1 и о признании за ними права собственности на помещение по адресу: ...... (л.д.165).

24.10.2019 в протокольной форме в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ( / / )9 (л.д.170 оборот).

Вынесение судом протокольных определений о привлечении третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушает положения статей 42, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе затрудняет лицам, участвующим в деле, обжалование данных определений в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов относится рассмотрение корпоративных споров независимо от того, кто является участником правоотношений.

Вместе с тем, в данном случае корпоративный спор отсутствует, поскольку общество ликвидировано в 2013 году.

В определении суда не содержится ссылок на специальные нормы подсудности данного спора арбитражному суду, предусмотренные статьями 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не усматривает в данном случае спора, вытекающего из экономической деятельности ликвидированного предприятия.

Ссылка суда на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна.

В соответствии с указанной нормой, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательств обращения кого-либо в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном указанной выше нормой, не представлено. Следовательно, нет оснований утверждать о наличии такого спора.

Как уже указывалось ранее в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2019 отменившей определение об отказе в принятии заявления к производству суда, в данном случае истец действует как физическое лицо и заявляет о своем праве на объект недвижимости.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что обращение ( / / )1 с требованиями о признании за ним права собственности обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 78-КГ17-46).

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Качканарский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 отменить. Дело направить в Качканарский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н.Киселева