Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Кропочевой Т. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2012

дело по иску Кропочевой Т. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Кропочевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по г.Томску Лазарева И.В., Гонгиной Г.В. и Савицкой О.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о возврате излишне уплаченных сумм налогов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, указав в обоснование, что в результате направления ИФНС России по г. Томску требований, а также арифметических ошибок в подсчетах она излишне уплатила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и един социальный налог (далее – ЕСН) за 2006 - 2010 гг. О переплате по налогам ей стало известно в декабре 2011 года в ходе проведения аудита. С учетом последующих уточнений требований полагала подлежащими возврату ЕСН в размере /__/ руб. и НДФЛ в сумме /__/ руб.; просила обязать ответчика привести в соответствие с решением суда карточку лицевого счета налогоплательщика с обнулением итоговых цифр по графе «задолженность» и выдать ей соответствующую справку.

Представители ответчика ИФНС России по г. Томску Тонких А.Н. и Лещенко О.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что по актам сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №5552 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на конец сверяемого периода и №5553 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на начало сверяемого периода у нотариуса Кропочевой Т.В. выявлены:

- переплата по НДФЛ в размере /__/ руб., однако в 2010 году произведены начисления в сумме /__/ руб., уплачено /__/. и по состоянию на 01.01.2011 образовалась недоимка в размере /__/ руб.;

- переплата по ЕСН ФБ в размере /__/ руб., но в 2010 году произведены начисления в сумме /__/ руб., уплачено /__/ руб. и по состоянию на 01.01.2011 числилась недоимка в размере /__/ руб.;

- переплата по ЕСН ФФОМС в размере /__/ руб., но в 2010 году произведены начисления в сумме /__/ руб., уплачено /__/ руб. и по состоянию на 01.01.2011 образовалась недоимка в размере /__/ руб.;

- переплата по ЕСН ТФОМС в размере /__/, однако в 2010 году произведены начисления в сумме /__/ руб., уплачено /__/ руб. и по состоянию на 01.01.2011 числилась недоимка в размере /__/ руб.

По состоянию на 06.03.2012 у истца по НДФЛ имеется недоимка в размере /__/ руб., переплата отсутствует. По состоянию на 12.03.2012 по ЕСН ФБ имеется переплата в размере /__/ руб., по ЕСН ФФОМС - недоимка в сумме /__/ руб., по ЕСН ТФОМС - недоимка в размере /__/ руб. Имеющаяся переплата по ЕСН ФБ образовалась в связи с представлением 10.02.2012 уточненной декларации за 2001 год в КРСБ по ЕСН ФБ, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем взысканию не подлежит. Кассационное определение Томского областного суда от 15.07.2011 не свидетельствует о наличии переплаты по НДФЛ и ЕСН за 2006-2010 годы, поскольку все начисления производятся нарастающим итогом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2012, в удовлетворении заявления Кропочевой Т.В. отказано.

Постановлением президиума Томского областного суда от 22.05.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кропочева Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Полагает, что вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт отсутствия недоплаты налогов на начало спорного периода (01.01.2006), размер налогооблагаемой базы по данным сторон за рассматриваемый период совпадает, следовательно, все уплаченные ею суммы, превышающие размер налога, являются переплатой. Наличие переплаты подтверждается представленными ею платежными документами, решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2008 и кассационным определением Томского областного суда от 26.07.2011. Однако суд, принимая решение, не дал оценки представленным платежным документам, а исследовал решения ИФНС и акты проверок за 2004-2005 гг., уже получившие оценку в состоявшихся судебных решениях, имеющих преюдициальное значение.

Суд не выяснил, почему налоговой инспекцией не были зачтены произведенные ею авансовые платежи. Указывая, что образовавшаяся переплата в размере /__/ руб. зачтена в счет суммы НДФЛ, доначисленной по результатам налоговой проверки, суд не дал оценки тому, что в окончательном расчете налогооблагаемая база у истца и у ответчика совпадает, размер НДФЛ составляет /__/ руб., который она и должна уплатить. Поскольку согласно представленным платежным документам она уплатила /__/ руб., переплата составила /__/ руб.

Считает необоснованным вывод суда о том, что по окончании налогового периода, в котором установлено наличие переплаты, налоговый орган имеет право самостоятельно направлять выявленную переплату в счет уплаты недоимки, образующейся в течение следующего налогового периода. Согласно решению ИФНС № 498 от 12.04.2010 сумма переплаты в размере /__/ руб. зачтена за 2006 год, однако в данном случае предусмотренный п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации срок принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке уже истек.

Указывает, что в нарушение п.3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщал ей о наличии переплат. Налоговая инспекция, не отрицая, что имелись переплаты, поясняла об их зачете в счет доначисленных по уточненным декларациям налогам и штрафным санкциям. Но доначисление налога может быть по уточненной декларации только в случае увеличения налоговой базы и налога за счет обнаруженной ошибки при ее исчислении. В данном случае уточненные декларации на размер налога, подлежащего уплате, не повлияли, поскольку налогооблагаемая база идентична и у истца, и у ответчика. В связи с этим основания для доначисления налога и штрафных санкций отсутствовали.

Так как расчет налога нарастающим итогом нарушает права налогоплательщика, позволяет начислять один и тот же налог несколько раз, выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный ею акт бухгалтерской проверки не является доказательством наличия излишне уплаченных налогов, поскольку расчеты в нем произведены не нарастающим итогом, без учета последующих начислений и платежей. При этом представители налоговой инспекции в судебном заседании не смогли указать, в счет каких недоимок, за какой налоговый период зачлись суммы, уплаченные ею по представленным платежным поручениям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения частично по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кропочевой Т.В. о возврате излишне уплаченных сумм налогов, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.01.2011 у Кропочевой Т.В. не имелось переплаты по НДФЛ и ЕСН, напротив, недоимка по НДФЛ составила /__/ руб., по ЕСН ФБ (единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет) - /__/ руб., по ЕСН ФФОМС (единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования) - /__/ руб. и ЕСН ТФОМС (единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования) - /__/ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Механизм возврата из соответствующего бюджета сумм излишне уплаченного налога предусмотрен в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2, 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период 2006 - 2010 гг. нотариус Кропочева Т.В. в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и в соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 01.01.2010 на основании Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) – плательщиком единого социального налога (ЕСН), в том числе ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС и ЕСН ТФОМС.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2008, имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие излишне уплаченных нотариусом Кропочевой Т.В. сумм НДФЛ за 2004-2005 гг., в связи с чем на ИФНС России по г. Томску возложена обязанность возвратить Кропочевой Т.В. излишне уплаченную сумму указанного налога за 2004 год в размере /__/ рубля и /__/ рубль, а также излишне уплаченную сумму налога за 2005 год в размере /__/ рублей (т.2, л.д. 27-29).

Таким образом, из сути требований истца и возражений представителей ИФНС России по г. Томску в отношении решения Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2008 следует, что у налогоплательщика Кропочевой Т.В. отсутствует недоимка по уплате НДФЛ за 2004-2005 гг., в связи с чем доводы истца о наличии излишне уплаченного налога на доходы физических лиц подлежат проверке путем сравнения сумм начисленного налога за 2006-2010 гг. (с учетом всех корректировок, списаний и начислений) и произведенных налогоплательщиком за указанный период платежей по НДФЛ.

Принимая во внимание, что в п.6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок уплаты общей суммы налога в соответствующий бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, подлежат учету все платежи, произведенные истцом Кропочевой Т.В. в счет уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006 по 15.07.2011.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве эксперта Н., составившая заключение повторной судебной финансово-экономической экспертизы № 1398/13 от 12.07.2013, в судебном заседании указала, что в связи с ограничением в определении суда о назначении экспертизы исследуемого периода только 2006-2010 гг. в заключении ею рассчитано сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2011.

Вместе с тем согласно исследованным экспертом первичным документам, приведенным в заключении № 1398/13 от 12.07.2013, по состоянию на 15.07.2011 начислен НДФЛ за 2006-2010 гг. в общей сумме /__/ руб., на указанную дату истцом уплачено /__/ руб., то есть переплата налога на доходы физических лиц за указанный период составила /__/ руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кропочевой Т.В. о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2006-2010 гг. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленных пределах в сумме /__/ руб.

Разрешая требования истца Кропочевой Т.В. о возврате суммы переплаты по ЕСН, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению повторной судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1398/13 от 12.07.2013 (т.5, л.д. 5-58) при неизменной за налоговые периоды 2006-2010 гг. налогооблагаемой базе по ЕСН ФБ расчет недоимки по состоянию на 01.01.2011 в сумме /__/ руб. произведен ИФНС России по г. Томску неверно из-за искажения сальдо на 01.01.2006 на /__/ руб. (не была сторнирована сумма начисленных авансовых платежей 2004 года); расчет недоимки по ЕСН ТФОМС по состоянию на 01.01.2011 произведен ответчиком неверно из-за сторнирования авансовых платежей 2004 года в сумме /__/ руб. в карточке расчетов с бюджетом в 2006 году; расчет недоимки по ЕСН ФФОМС по состоянию на 01.01.2011 произведен ответчиком неверно, так как начисление налога за 2006 год по решению камеральной проверки на /__/ руб. в карточке расчетов с бюджетом произведено дважды: в 2007 и в 2010 годах, сторнирована сумма оплаты /__/ руб., начислен аванс за 2004 год в сумме /__/ руб., сторнирован аванс на сумму /__/ руб.

Таким образом, по расчетам эксперта по состоянию на 01.01.2011 у налогоплательщика Кропочевой Т.В. имеется недоимка по уплате ЕСН ФБ в сумме /__/ руб., по уплате ЕСН ТФОМС недоимка составляет /__/ руб., по уплате ЕСН ФФОМС – /__/ руб.

Однако согласно показаниям эксперта Н., допрошенной судом апелляционной инстанции, в ходе проверки расчетов истца по ЕСН не был учтен произведенный 05.04.2011 (то есть за пределами определенного для эксперта периода) платеж по ЕСН ФБ в сумме /__/ руб. (т.1, л.д. 174). При этом указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения недоимки по ЕСН, образовавшейся в спорный период, поскольку Федеральным законом от 24.07.2009 №213-ФЗ указанный налог с 01.01.2010 отменен.

При таких обстоятельствах с учетом данного платежа в сумме /__/ руб. переплата истца по ЕСН ФБ за период 2006-2010 гг. составит /__/ руб.

Между тем после исключения из суммы переплаты установленных экспертом недоимок по ЕСН ТФОМС и ЕСН ФФОМС сумма излишне уплаченного Кропочевой Т.В. единого социального налога, подлежащего возврату истцу, составит /__/ рублей (/__/ - /__/ – /__/), в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в возврате сумм переплаты по ЕСН также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований частично в размере /__/ рублей.

Доводы представителя ответчика Лазарева И.В. о том, что заключение повторной судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1398/13 от 12.07.2013 является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указаны даты определения о назначении судебной экспертизы и поступления дела в экспертное учреждение, допущено неверное написание отчества налогоплательщика, последний лист заключения не заверен печатью, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как в результате допроса в судебном заседании эксперта Н. указанные недостатки экспертного заключения были устранены. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в судебном заседании подтвердила, что ею исследовались только материалы настоящего гражданского дела, проверялась правильность начисления и уплаты налогов нотариусом Кропочевой Т.В., в датах и наименовании учреждения допущена опечатка. Кроме того, указанное заключение эксперта прошито, пронумеровано и заверено печатью как на его первой странице, так и на последней, где имеется заверительная надпись директора ООО «Сибирский центр независимой оценки».

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом не исследовалась карточка расчета с бюджетом нотариуса Кропочевой Т.В. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные налогового обязательства Кропочевой Т.В., которые рассматривались экспертом как карточка расчетов с бюджетом, так как представляют собой печатный вариант электронного документа из программного продукта «АИС Налог: 2.5.010.08» и отражают все начисления и уплаты по НДФЛ и ЕСН, по штрафам и пеням, учтенные ИФНС России по г. Томску (т.3, л.д.141-218). Исследование при проведении экспертизы указанных документов подтверждается самим заключением, содержащим выводы эксперта по вопросу № 2 о том, что в расчете ИФНС России по г. Томску при исчислении сумм налогов учтены все данные, содержащиеся в карточке расчетов с бюджетом.

При этом судебная коллегия не может признать допустимым доказательством заключение судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № С381/2012 от 29.06.2012, поскольку согласно постановлению президиума Томского областного суда от 22.05.2013, указания которого в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, при расчете фактической задолженности (недоимки и/или переплаты) налогоплательщика Кропочевой Т.В. по налогам эксперт исчислял начальное сальдо по всем оспариваемым налоговым обязательствам с 01.01.2004, не принимая во внимание то, что в спорный период период с 01.01.2004 по 01.01.2006 не входит. То есть при составлении заключения судебной финансово-экономической экспертизы № С381/2012 от 29.06.2012 эксперт в нарушение абз.1 ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы поставленных перед ним вопросов (в части временного периода исследования, установленного судом).

Так как решение суда о возврате сумм излишне уплаченных налогов является основанием для внесения соответствующих сведений в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика Кропочевой Т.В., требования истца о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с решением суда карточку лицевого счета налогоплательщика с приведением итоговых цифр к нулям по графе «задолженность» и выдать ей соответствующую справку удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кропочевой Т. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Кропочевой Т. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Томску осуществить возврат Кропочевой Т. В. излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2010 гг. в размере /__/ рублей /__/ копеек и единого социального налога за 2006-2010 гг. в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кропочевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: