Гражданский кодекс часть 1

«Исправить описку, допущенную в определении Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.08.2012 о принятии к производству заявления ООО «Граффити» об оспаривании бездействия СПИ ОСП № 2 по ЦАО г.Омска УФССП по Омской области, исключив пункт 6 о приостановлении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

14.08.2012 года Куйбышевским районным судом г.Омска вынесено определение о принятии к производству и подготовке к судебному разбирательству заявления ООО «Граффити» об оспаривании бездействия ССП ОСП № 2 по ЦАО г.Омска УФССП по Омской области.

Представитель ООО «Граффити» ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 14.08.2012, указав, что в определении имеется указание о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1

Однако ООО «Граффити» такого ходатайства не заявляло. По данной категории заявлений приостановление исполнительного производства не предусмотрено законом.

Просил разъяснить определение от 14.08.2012, в частности, имеет ли юридическую силу пункт 6 о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании при прекращении производства по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя судьей устно было разъяснено, что указание о приостановлении исполнительного производства является технической опиской.

Представитель ООО «Граффити» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, поддержал.

Просил разъяснить, является ли данное указание технической опиской или исполнительное производство подлежало реальному приостановлению.

Полагал, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в указанный промежуток времени судебным приставом производились действия, направленные на установление имущества должника и его реализации с целью погашения задолженности.

Извещенные надлежащим образом судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по ЦАО г.Омска УФССП по Омской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 с определением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласилась.

Указала, что пункт 6 определения от 14.08.2012 о приостановлении исполнительного производства не является опиской.

Суд вправе в случае принятия к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Данное определение подлежит исполнению приставом исполнителем незамедлительно с момента получения судебного акта.

Определением от 23.08.2012 прекращено производство по делу по заявлению ООО «Граффити» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с отказом от заявленных требований.

Вопрос о возобновлении исполнительного производства либо об исправлении описки при этом не разрешался.

Более того, определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.01.2013 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

При таком положении заявление о разъяснении определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.08.2012 рассмотрено в нарушение положений ст.222 ГПК РФ.

Кроме того, разъяснение определения путем исправления технической описки по сути изменило содержание определения от 14.08.2012 в части приостановления исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, судебная коллегия полагает определение принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

На основании п.4 ч.2 ст.39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Граффити» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Центральному АО г.Омска принято к производству судьей Куйбышевского районного суда г.Омска 14.08.2012.

Предварительная беседа назначена на 22.08.2012, пунктом 6 определения исполнительное производство № *** приостановлено.

Заявление об устранении технической ошибки, имевшей место, по мнению заявителя, подано не было.

23.08.2012 определением Куйбышевского районного суда г.Омска производство по данному заявлению прекращено. Вопрос о возобновлении исполнительного производства не разрешен. Частная жалоба на определение подана не была.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.01.2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г.Омска № 2 УФССП России по Омской области ФИО4 исполнительное производство № ***, приостановленное 14.08.2012, возобновлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Выводы суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации имела место техническая описка, поскольку оспаривалось бездействие пристава-исполнителя, а потому приостановление исполнительного производства не требовалось, судебная коллегия полагает надуманными.

В силу положений ст.13 ГПК РФ судебные постановления обязательны для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций.

Определение Куйбышевского районного суда г.Омска о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнено, что подтверждается обращения пристава с заявлением о его возобновлении.

При таком положении, оснований полагать, что имела место техническая ошибка, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При изложенных обстоятельствах у суда оснований разъяснять определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении определения следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 января 2013 года отменить, в разъяснении определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 августа 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: