Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зуева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

В иске Зуева А.С., Дремина А.Е. к МБОУ СОШ № … о взыскании премии отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Зуев А.С. обратился в суд с иском к ответчику МБОУ Средняя общеобразовательная школа № … о взыскании премии, указывая, что с 1997 года работает у ответчика учителем …. В декабре 2013 года школа получила субвенцию за показатели образования 2012-2013 годах. Истцу субвенция не выплачена, с чем он не согласен, так как полностью проработал в 2012-2013 учебном году с нагрузкой в 25 часов, провел «мастер-класс», принимал активное участие во внеклассной работе: днях здоровья, легкоатлетической эстафете 9 Мая, оказывал помощь учителю ОБЖ в формировании и подготовке 6 классов к городским соревнованиям «Вперед мальчишки!», его ученики принимали участие и в других соревнованиях, участвовал в комиссиях по проведению ЕГЭ. С 20 августа 2013 года находится в творческом отпуске до 20 августа 2014 года. Просил взыскать с ответчика премию из средств субвенции, полученной школой за показатели 2012-2013 учебного года.

С аналогичными требованиями обратился в суд с иском Дремин А.Е., указывая, что с 2001 года работал у ответчика преподавателем-организатором, 25 августа 2013 года уволен по собственному желанию. Ответчик не включил его в список учителей на получении субвенции, с чем Дрепин А.Е. не согласен, поскольку полностью проработал 2012-2013 учебный год, принимал активное участие во внеклассной работе: в несение почетной вахты на посту № 1, в городских соревнованиях «Вперед мальчишки», «Безопасное колесо», спартакиаде «Допризывная молодежь», соревнованиях по стрельбе, участвовал в комиссиях по проведению ЕГЭ.

Указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ № … директор Васючкова Л.И. исковые требования не признала, объяснив, что школе выделена областная субвенция. Субвенция предназначалась для стимулирования работников школы за особые достижения и результаты. Согласно Временному положению право на получение субвенции имеют работники школы, находящиеся в трудовых отношениях с работодателем на момент распределения субвенции. Комиссия по распределению субвенции не нашла оснований для осуществления дополнительных стимулирующих выплат истцам, поскольку никаких особых результатов истцами не достигнуто. Зуеву А.С. и Дремину А.Е. за участие во внеклассной работе произведены иные стимулирующие выплаты.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зуев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом материалов дела.

Выслушав истцов Зуева А.С. и Дрепина А.Е., просивших решение суда отменить, представителя ответчика - директора МБОУ СОШ № … Васючкову Л.И., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуев А.С. работает в МБОУ Средняя общеобразовательная школа № … учителем ….

С 20 августа 2013 года по 20 августа 2014 года Зуев А.С. находится в длительном неоплачиваемом отпуске (л.д. 115).

Дремин А.Е. с 11 ноября 2001 года работал у ответчика преподавателем-организатором …, 24 августа 2013 года уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 114).

За достижение наилучших показателей качества образования Средней общеобразовательной школе № … выделена областная субвенция по итогам 2012/2013 учебного года (л.д. 113).

Приказом директора школы от 03 декабря 2013 года № 377 создана комиссия по распределению областной субвенции работникам МБОУ СОШ № … и утверждено Положение по распределению областной субвенции работникам МБОУ СОШ № … (л.д. 32).

Временным Положением по распределению областной субвенции работникам МБОУ СОШ № … определены индикаторы, по которым производится распределение областной субвенции (л.д. 8).

Согласно пункту 7.5 раздела V Положения по оплате труда работников МБОУ СОШ № …, утвержденного приказом от 29 августа 2013 года, стимулирующие выплаты при получении грантов, субвенций и др. за высокие результаты выплачиваются всем категориям работников, находящимся в трудовых отношениях с учреждением на момент осуществления выплат и распределяются согласно временному положению (л.д. 9-31).

Из протокола … заседания комиссии по распределению субвенции от 10 декабря 2013 года следует, что истцы не указаны в числе работников - получателей стимулирующих выплат за счет субвенции (л.д. 35-41). В соответствии с протоколом № … 13 декабря 2013 года издан приказ № … о соответствующих выплатах, в котором истцы не указаны (л.д. 72-78).

25 февраля 2014 года комиссия по распределению субвенции, рассмотрев устное заявление Дремина А.Е. и Зуева А.С., отказала истцам в выплате премии за счет средств субвенции (л.д. 42).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Как следует из объяснения директора школы, стимулирующая выплата за счет средств областной субвенции направлена на поощрение сотрудников школы, показавших в 2012 – 2013 учебном году особые достижения в педагогической деятельности.

Как следует из протокола № … от 10 декабря 2013 года, кандидатуры на получение стимулирующей выплаты за счет средств областной субвенции обсуждены на заседании комиссии по распределению комиссии, которая не нашла оснований для включения истцов в список получателей стимулирующей выплаты. При этом решение комиссией принято в соответствии с перечнем индикаторов, закрепленных во Временном положении по распределению областной субвенции работникам МБОУ СОШ № … (л.д. 8).

Доводы истцов, что они приняли активное участие во внеклассной работе школы, в подготовке учащихся в соревнованиях, днях здоровья, в дежурстве в период проведения единого государственного экзамена, не могут служить достаточным основанием для получения стимулирующей выплаты за счет средств субвенции, поскольку комиссии по распределению субвенции предоставлено право решать вопрос о том, достигнуты ли педагогическими работниками высокие результаты, требующие дополнительного поощрения. По мнению комиссии, истцы в 2012-2013 учебном году таких результатов не достигли.

Суд правильно учел, что к участию в соревнованиях Зуев А.С. привлекался в рабочее время, ему выплачены другие стимулирующие выплаты, представлены отгулы, а Дремин А.Е. на момент распределения стимулирующих выплат из денежных средств областной субвенции был уволен.

С учетом изложенного суд обосновано отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании стимулирующей выплаты в сумме (сумма) руб. каждому.

Доводы жалобы об участии Зуева А.С. в ряде внеклассных мероприятий, которые указаны в перечне индикаторов для распределения субвенции, выводов суда не опровергают, поскольку само по себе участие в мероприятиях, предусмотренных в перечне индикаторов, не свидетельствует о праве на получение стимулирующих выплат, которые в соответствии с пунктом 7.5 Положения по оплате труда работников МБОУ Средняя общеобразовательная школа № … выплачиваются за высокие результаты работы. Таких результатов в работе истцов комиссия по распределению субвенции не усмотрела.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: