Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 19.04.2013 по состоянию на 27.09.2014 в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.04.2013, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 22, 2 % годовых, обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец уведомил должника о досрочном взыскании суммы кредита, требование не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном суду заявлении указала на несогласие с иском без обоснования причин несогласия.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик указывает, что действиями истца ее права были нарушены, кредитный договор заключался по типовой форме без предоставления возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в жалобе оспаривается размер определенной ко взысканию неустойки. Ответчик полагает, что начисленные штрафные санкции исходя из определенного в договоре процента, являются злоупотреблением правом, и несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредиту. Также в жалобе приводятся нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг, о праве потребителя на возмещение убытков, причиненных нарушением его прав, а также на возмещение причиненного морального вреда. Заявлено требование о взыскании морального вреда в размере *** рублей.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № ** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под 22, 2 % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Приложение № 1 к кредитному договору содержит график платежей, содержащий информацию о размерах и датах ежемесячных платежей с их распределением на уплату кредита и процентов.

Исполнение обязанности банка по предоставлению кредита подтверждено мемориальным ордером от 19.04.2013, выпиской по счету клиента. Согласно указанной выписке, ответчик не вносит платежи по кредиту с декабря 2013 года.

23.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 23.05.2014, оставленное ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт неисполнение договора, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию недействительности заключенного между сторонами договора без указания, какие именно положения договора ответчик считает недействительными. Также ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения определенной судом сумму неустойки, считает, что ее размер должен определяться ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из изложенного следует, что ответчик, полагая, что его права нарушены при заключении кредитного договора, должна была заявить об этом суду, обосновав свою позицию, или предъявив встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки. Однако, ссылаясь на несоответствие договора пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не указывает на то, какие именно условия договора нарушают ее права как потребителя. Заключение договора по стандартной форме, разработанной банком, само по себе не является подтверждением нарушения прав заемщика. Доводы апелляционной жалобы в этой части носят обобщенный характер.

Встречных исковых требований о признании договора недействительным полностью или в части и о применении последствий его недействительности ответчиком в суде первой инстанции не предъявлено. Правила о предъявлении встречного иска, согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются. По данному основанию также оставлено без удовлетворения требование ответчика о взыскании с истца морального вреда, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы о несоразмерности определенной ко взысканию неустойки судебной коллегией отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ судебная коллегия с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств не находит.

Обстоятельств, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи