Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1, на решение Абаканского городского суда от 22 марта 2016 года, которым в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Пермяковой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Булат» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., требования мотивировал тем, что с 01 марта 2014 г. работал в ООО ЧОО «Булат» в качестве <данные изъяты>. 11 января 2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку прогул он не допускал. Будучи отстраненным от работы 01 января 2016 г. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он в устной форме был предупрежден об увольнении, в связи с чем не вышел на работу в свою смену 05 и 09 января 2016 г. Однако, отстранение от работы 01 января 2016 г. было неправомерным, т.к. он был трезв. Кроме того, работодатель ввел его в заблуждение, не разъяснил, когда он (истец) может приступить к работе, а в телефонном режиме пояснил, что от работы в смены согласно графику 05 января и 09 января 2016 г. выходить не нужно, т.к. он от работы отстранен.

С приказом об увольнении был ознакомлен только 13 февраля 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что порядок увольнения истца не нарушен, при принятии решения работодателем учтено предыдущее отношение истца к работе; ссылался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте 5 января и 9 января 2016 г. материалы дела не содержат; указанную истцом в судебном заседании причину невыхода на работу считал не уважительной, поскольку истец был отстранен от работы 01 января 2016 г. только на один день.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С данным решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд неправомерно не принял его устные возражения в качестве доказательств. Кроме того, указывает, что работодателем были представлены фиктивные документы, которые он (истец) не смог опровергнуть посредством представления иных документов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Бауэр О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 01 марта 2014 г. работал в ООО «ЧОО «БУЛАТ» <данные изъяты> в Отделе физической охраны объектов ООО «Разрез Аршановский».

Приказом № 2-к от 11 января 2016 г. истец был уволен за прогулы по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашаясь с увольнением, истец ссылался на то, что оснований для его увольнения по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку не подтвержден факт его нахождения на рабочем месте 01 января 2016 г. в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и распоряжение об отстранении его от работы 5 января и 9 января 2016 г. является незаконным.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец 5 января и 9 января 2016 года без уважительных причин не выходил на работу, а потому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена, доказательств уважительности причин невыхода на работу истцом не представлено.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «д» п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом от 01 января 2016 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения истец ФИО1 отстранен от работы в период с 01 января по 02 января 2016 г. В табеле учета рабочего времени срок отстранения истца (01.01.2016г.) отмечен буквенным кодом НБ (недопущение к работе).

Как установлено судом и следует из актов от 06.01.2016г., от 10.01.2016 г. о нарушении трудовой дисциплины, истец 05 января и 09 января 2016 года на работе отсутствовал, от дачи письменных объяснений относительно его отсутствия отказался.

В судебном заседании истец не отрицал свое отсутствие на работе в указный период, данный факт подтверждается также представленными суду табелями учета рабочего времени, согласно которым в этот период истцу проставлены «П» - прогулы.

В соответствии с представленным графиком работы сотрудников ООО «ЧОП «Булат» на январь 2016 г. 05 января 2016 г. и 09 января 2016 г. были рабочими днями для истца. ФИО1 был ознакомлен с графиком работы сотрудников на январь, соответственно знал о том, что 05 и 09 января 2016 г. являются его рабочими сменами в соответствии с графиком работы.

Приказом директора ОО «ЧОО «Булат» № 2 от 10 января 2016 г. принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, по результатам которой по факту допущения прогулов <данные изъяты> ФИО1 установлено, что 05.01.2016 с 0 9.00 часов до 09.00 часов 06.01.2016 и 09.01.2016 с 09.00 часов до 09.00 часов 10.01.2016 г. <данные изъяты> ФИО1 согласно графику должен был заступить на работу на пост ЖД «Тупик» на станции «Бейские копи», однако на работу не вышел, в телефонном режиме директора, начальника караула и дежурную часть охранной организации не предупреждал, от дачи каких-либо объяснений отказался. Ранее 01 января 2016 г. был отстранен директором охранной организации от работы с визуальными признаками алкогольного опьянения. Каких-либо письменных или устных приказов, распоряжений в последующем о недопущении его к работе со стороны руководства охранной организации на 05.01.2016 и 09.01.2016 не издавалось. Тем самым <данные изъяты> ФИО1 допустил прогулы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что при наложении взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 5 января и 9 января 2016 г. и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период, истец суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что работодателем были представлены фиктивные документы, которые он не смог опровергнуть посредством представления иных документов, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, оснований подвергать сомнению представленные ответчикам документы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отказывая истцу в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина