Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением государству 1329490 рублей 55 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 14847 рублей 45 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что МИФНС России № 24 по Красноярскому краю в период с <дата> в отношении <данные изъяты><данные изъяты> которой являлся ФИО1 (<дата>), была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании решения № от <дата> обществу были доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 2 624 247 рублей 64 копейки. В адрес <данные изъяты> направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 2 819 323,48 рублей, в том числе недоимка по решению налогового органа в сумме 2 624 247,64 рублей. <дата>. вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>, от которого он освобожден в связи с амнистией на основании <данные изъяты> Постановления ГД ФС РФ от <дата> Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь руководителем организации, заведомо зная об имеющейся задолженности у предприятия по уплате налогов в соответствии с решением налогового органа № от <дата> которая по состоянию на <дата> составила- 2 598 325,23 руб., по состоянию на <дата> составила- 1 520 614,35 руб., а также зная о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности в виде выставленных инкассовых поручений, располагая возможностью полностью погасить недоимку по налогам и сборам, направил денежные средства другим контрагентам, минуя расчетные счета <данные изъяты>, на которые были выставлены инкассовые поручения, что повлекло невозможность взыскания задолженности по налогу. С учетом произведенных впоследствии списаний с плательщика налога денежных средств в счет погашения задолженности по налогу, задолженность <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость составляет 1 329 490,55 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением государству, в размере - 1 329 490,55руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело судом было необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, которым было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту. Ссылается на то, что признание ответчика виновным в совершении преступления само по себе не влечет обязанность выполнять гражданско-правовые обязательства, если на это нет указания в судебном акте по уголовному делу. Полагает, что невыплаченная сумма налога должна быть взыскана с <данные изъяты> поскольку задолженность по налогам напрямую связана с деятельностью общества, ответчик, <данные изъяты> плательщиком налога на добавленную стоимость не является, по долгам юридического лица должно отвечать своим имуществом само общество. При этом, налог не гасился обществом в связи с введением процедуры банкротства. Указывает, что сумма ущерба в уголовном деле, как и сумма задолженности <данные изъяты> перед налоговым органом судом не исследовалась, расчет задолженности произведен истцом не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю- ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности от <дата> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю- ФИО3.(по доверенности от <дата>), полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Верховного Суда, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с <дата> являлся <данные изъяты><данные изъяты>

По результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в период с <дата> в отношении <данные изъяты> было вынесено решение № от <дата> (вступившее с законную силу <дата>.) о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложена обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 624 247,64 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 262 424,77руб., пени на сумму 629 880,24 руб.

<дата>. в адрес <данные изъяты> направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 2 819 323,48 рублей, в том числе недоимки по решению налогового органа в сумме 2 624 247,64 рублей.

<дата> решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации на сумму в размере 2 624 247,64 руб., выставлено инкассовое поручение № 567 от 20.08.2013г. на сумму 2 624 247, 64 руб., после чего были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> На основании <данные изъяты> Постановления ГД ФС РФ от <дата> года № «Об объявлении амнистии и в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, и судимость с него снята.

Указанным приговором было установлено, что в период с <дата> ФИО1, являясь <данные изъяты><данные изъяты>, то есть <данные изъяты> единоличным распорядителем денежных средств общества, реализуя преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производится взыскание недоимки по налогам, имея реальную возможность полного погашения имеющейся в <данные изъяты> недоимки по налогам в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с решением налогового органа № от <дата> которая согласно решению составила- 2 624 247,64 руб., по состоянию на <дата> составила- 2 598 325,23 руб., по состоянию на <дата> составила- 1 520 614,35 руб., за счет безналичных денежных средств, перечисленных <данные изъяты> на расчетные счета других контрагентов, в нарушение ст.ст.46,76 НК РФ, умышленно сокрыл денежные средства на общую сумму 9 498 538,81 руб. от механизма принудительного взыскания в бюджетную систему Российской Федерации налогов, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> вступил в законную силу <дата>

Указанным приговором за потерпевшим- Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствии со ст.1064 ГК РФ с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По состоянию на день предъявления иска и на день вынесения оспариваемого решения недоимка по налогам в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с решением налогового органа № от <дата><данные изъяты> с учетом сумм, списанных со счетов общества в принудительном порядке за период с <дата>, составляет 1 329 490,55 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и применив нормы права в области спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что Российской Федерации был причинен ущерб путем сокрытия денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание имевшейся недоимки по налогам <данные изъяты> по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере 1 329 490 рублей 55 копеек.

Выводы суда первой инстанций о возложении на ФИО1 ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением, являются правильными, поскольку лицо, которое в силу учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно. Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и причиненным государству ущербом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ФИО1 налогов и сборов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что взыскание с ФИО1 как с физического лица ущерба, связанного с неуплатой налогов юридического лица, не основано на законе, поскольку ответчик плательщиком налога на добавленную стоимость не является, в связи с чем, обязанность по уплате налогов должна быть возложена на ООО Компания «РМС», подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФИО1, являясь <данные изъяты>, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на ФИО1 ответственности за неуплату <данные изъяты> налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в судебных актах на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из установленного приговором размера сокрытых денежных средств, за счет которых должно было быть произведено полное взыскание имевшейся недоимки по налогам, а так же из расчета представленного истцом, согласно которому сумма задолженности по НДС, подлежащая взысканию со ФИО1, по состоянию на <дата> составляет 1 329 490,55 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы причиненного ущерба был произведен истцом неверно и судом не исследовался, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятый судом первой инстанции расчет соответствует материалам дела, является арифметически верным, кроме того, стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, иного расчета задолженности или доказательств внесения налоговых платежей, помимо указанных в расчете, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заблаговременно извещены о времени и месте проведения по делу судебного заседания, назначенного на <дата> (ФИО1- путем направления извещения почтовым отправлением с уведомлением, которое возвращено в суд <дата> в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, представитель ФИО2- путем вручения лично <дата> ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика и его представителя не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, не представили.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В этой связи, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика и его представителя, считать, что процессуальные права ФИО1 были нарушены судом, оснований не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление электронной почтой 18.10.2016 г. описи вложения в почтовое отправление, согласно которой 14.10.2016 г.ФИО2 в адрес суда направлен отзыв на иск, ходатайство об отложении, информация о движении дела, ордер, справка об участии в судебном заседании, доверенность, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: