Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Симанову М.В. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМИ администрации г.Пензы по доверенности Фоменко С.А., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя Симанова М.В. по доверенности Игнатьева П.Ф., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Симанову М.В. о расторжении договора аренды земельного участка, указав что 18.07.2013 между муниципальным образованием г.Пенза, от имени которого действовало УМИА г.Пензы, и Симановым М.В. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчику в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для размещения нестационарного торгового объекта (киоск). Как следует из актов проверки земельного участка, участок используется не в соответствии с его целевым назначением, а именно на земельном участке расположен павильон, торговая деятельность не осуществляется. 15.05.2014 в адрес арендатора было направлено письмо № с просьбой устранить нарушения использования земельного участка. 18.08.2014 в адрес арендатора было повторно направлено письмо № с просьбой устранить нарушения использования земельного участка. 26.11.2014 в адрес арендатора направлено предложение (исх. №) расторгнуть договор аренды земельного участка, 10.12.2014 на данное предложение Управлением получен отказ. Использование участка не в соответствии с его целевым назначением является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению на основании ст.46 ЗК РФ, пп.1 п.2 ст.450, ст.619 ГК РФ. Просило расторгнуть договор аренды земельного участка № от 18.07.2013, обязать Симанова М.В. возвратить УМИ администрации г.Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, свободным от имущества.

Представитель Симанова М.В. по доверенности Игнатьев Д.П. с иском не согласился, указав, что ответчиком в соответствии с условиями договора аренды был установлен нестационарный торговый объект (киоск), что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 13.12.2014. По условиям договора аренды земельного участка он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предъявляя исковые требования о расторжении договора аренды, истец не указал, какие права нарушены ответчиком, в чем состоит причиненный им ущерб, и является ли он существенным. В то же время все требования договора аренды, предусмотренные для арендатора, в том числе и о целевом назначении использования земельного участка, ответчиком соблюдаются неукоснительно, арендная плата уплачена авансом в сумме <данные изъяты> руб. за весь трехгодичный срок аренды. Отнесение возведенного им объекта к категории павильон является неправомерным и необоснованным. Ограничений по видам деятельности, которые могут производиться в данном объекте, договором аренды не установлены, следовательно, ответчик вправе осуществлять любой вид деятельности, который сочтет необходимым. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г.Пензы решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтены установленные по делу обстоятельства. По договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для размещения нестационарного торгового объекта (киоска), однако из актов проверки следует, что участок используется не в соответствии с его целевым назначением, на нем расположен павильон, торговая деятельность не ведется, а осуществляется микрофинансовая деятельность. Спорный объект рассчитан на несколько рабочих мест, внутри павильона располагается три стола и стойка обслуживания посетителей. Различие между киоском и павильоном имеет принципиальное значение, так как ряд товаров, например табачную продукцию, нельзя реализовывать через киоски. Кроме того, на спорном участке без правовых оснований при разрешении только арендатора располагается третье лицо, при этом договор аренды между Симановым М.В. и ООО «Айрис» не позволяет идентифицировать переданный в аренду объект. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком условий договора аренды. Просило удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу Симанов М.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1 и 3 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По правилам ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.07.2013 между муниципальным образованием г.Пенза, от имени которого действовало УМИА г.Пензы, и Симановым М.В. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчику в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с разрешенным использованием для размещения нестационарного торгового объекта (киоск), договор действует с 18.07.2013 по 18.07.2016.

Как следует из актов проверки земельного участка, участок используется не в соответствии с его целевым назначением, а именно на земельном участке расположен павильон, торговая деятельность не осуществляется. 15.05.2014 в адрес арендатора было направлено письмо № с просьбой устранить нарушения использования земельного участка. 18.08.2014 в адрес арендатора было повторно направлено письмо № с просьбой устранить нарушения использования земельного участка. 26.11.2014 в адрес арендатора направлено предложение (исх. №) расторгнуть договор аренды земельного участка, 10.12.2014 на данное предложение Управлением получен отказ.

Согласно абз.2 п.5.2.2 договора аренды от 18.07.2013 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела на спорном земельном участке располагается павильон под названием «Легкие бабки», в котором ООО «Айрис» осуществляет деятельность по микрофинансированию населения.

Отказывая УМИ администрации г.Пензы в удовлетворении заявленных требований к арендатору Симанову М.В., районный суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком п.5.2.2 договора аренды земельного участка, доводы истца об использовании ответчиком земельного участка не по назначению в связи с возведением на нем не киоска, а павильона, не могут быть приняты во внимание, истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком требований закона, повлекшего нарушение правил торговли, которое бы свидетельствовало о существенном нарушении условий договора аренды, заявленные истцом основания для досрочного расторжения договора аренды немогут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды Симановым М.В. спорного земельного участка.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы являются ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.346.27 НК РФ павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Из материалов дела, в частности представленных актов проверки земельного участка № от 07.04.2014, № от 30.07.2014, фотоматериалов, договора аренды с актом приема-передачи от 01.12.2014 между Симановым М.В. (арендодателем) и ООО «Айрис» (арендатором), предметом которого указан торговый павильон по <адрес>, показаний свидетеля ФИО9, результатов выездного судебного заседания, бесспорно усматривается, что на предоставленном в аренду земельном участке арендатором Симановым М.В. возведен павильон, который передан им фактически в субаренду ООО «Айрис», осуществляющему в данном помещении деятельность по микрофинансированию населения.

Вместе с тем, по условиям договора аренды с ответчиком от 18.07.2013 муниципальное образование г.Пенза, на которое как муниципальный орган возложены обязанности по осуществлению и защите интересов населения муниципального образования, определяя предмет договора, указало разрешенное использование - для размещения нестационарного торгового объекта (киоск), предполагая, что арендатор в интересах населения будет осуществлять торговую деятельность в нестационарном торговом объекте (киоск).

Однако Симанов М.В. в нарушение договора аренды использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем арендодатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, арендатором по договору аренды от 18.07.2013 допущено существенное нарушение указанного договора.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в иске, его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Симанову М.В. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.03.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Симанову М.В. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 18.07.2013, заключенный между муниципальным образованием город Пенза, от имени которого действовало Управление муниципального имущества администрации города Пензы, и Симановым М.В..

Обязать Симанова М.В. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, свободным от имущества.

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Пензы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи