Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Байкаловой Ирины Александровны к Куценко Лидии Ивановне, Дошиной Екатерине Алексеевне о признании права собственности

по апелляционной жалобе Байкаловой И.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкаловой Ирины Александровны к Куценко Лидии Ивановне, Дошиной Екатерине Алексеевне о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ? долю автомобиля марки Субару Импреза, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ? долю автомобиля марки ВАЗ Лада 212140, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалова И.А. обратилась в суд с иском к Куценко Л.И., Дошиной Е.А. о признании права собственности. Требования мотивировала тем, что с 2005 года проживала совместно с К., 21.04.2017 г. заключен брак. В период совместного проживания, до регистрации брака, за счёт совместных денежных средств приобретены: земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> автомобиль марки Subaru Impreza, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ Лада 212140, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество приобреталось истицей и К. на совместные денежные средства для совместного использования, однако зарегистрировано на имя К.<дата>К. умер, после его смерти наследство приняли наследники первой очереди: истица как супруга, мать - Куценко Л.И., дочь - Дошина Е.А. В связи с чем, Байкалова И.А. полагает, что приобретенное совместно с К. имущество, приобреталось в общую долевую собственность, поэтому просила признать право собственности на: ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м., по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности в отношении автомобиля марки Субару Импреза, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ Лада 212140, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байкалова И.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения между Байкаловой И.А. и Куценко А.В. о приобретении имущества в общую собственность, а также вложение средств при покупке движимых и недвижимых вещей. Также истица оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, по утверждению заявителя жалобы подлежит исчислению с момента открытия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился нотариус Кирий И.В., извещалась о рассмотрении дела, о чем имеется расписка (т.2, л.д. 59),

в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Байкаловой И.А. и её представителя Тур О.В., объяснения Стельмаш Е.И., Дошиной Е.А., объяснения представителя Куценко Л.И. – Вебер С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, для приобретения имущества в общую собственность лицами не состоящими в браке, необходимо установить соглашения о приобретении имущества в общую собственность и вложение средств сторонами в приобретение такого имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.04.2017 года Байкалова И.А. вступила в брак с К., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № (т.1, л.д. 7).

<дата>К. умер (т.1, л.д. 24).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти К., следует, что наследниками имущества указанного наследодателя являются его супруга Байкалова А.В., мать - Куценко Л.И., дочь - Дошина Е.А.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы включены: земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> автомобиль Subaru Impreza, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> приобретен К. по цене 1 000 руб. на основании договора купли-продажи от 30.10.2009 года, заключенного со Стельмаш Е.И., государственная регистрация права собственности К. осуществлена 10.11.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРН, К. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности К. на указанный объект осуществлена 10.10.2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

По данным регистрационного учета МРЭО ГИБДД (л.д. 61-62), К. на праве собственности с 26.02.2008 года принадлежал автомобиль Subaru Impreza, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; с 07.03.2013 года в собственности К. находился автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия соглашения с К. о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам в обоснование доводов о наличии соглашения о приобретении имущества в общую собственность. При этом, сам факт совместного проживания сторон не является бесспорным доказательством наличия соглашения о приобретении имущества в общую собственность. После регистрации брака стороны не заключили соглашения об изменении режима собственности на спорные объекты.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения сделок по приобретению спорного имущества, поскольку с указанного момента истица объективно располагала информацией об оформлении права собственности на земельный участок, жилой дом, транспортные средства, однако в суд с иском обратилась 11.02.2019 г. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Байкаловой И.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкаловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: