Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Беслер А.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2017 года, которым Блинову Николаю Васильевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Чернову Олегу Ивановичу о расторжении договора-заказа (по образцам) от 27 ноября 2015 года, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя истца Беслер А.А., поддержавшую апелляционную жалобу,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Чернову О.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 года между истцом и ИП Черновым О.И. был заключен договор-заказ (по образцам) № на поставку комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoollHouse» стоимостью 54 500 руб., состоящего из: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 140х200 - 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 180х200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 50х75- 2 шт., чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 - 1 шт. При получении комплекта белья вместо двух наволочек (чехлов на подушку) «Бежевая сказка» истцу были переданы одна наволочка «бежевая», одна наволочка «Сказка». Одеяло «Бежевая сказка», которое должно было входить в комплект, продавец не передал, так как в момент оформления заказа одеяла в наличии не было. Менеджер ФИО14, осуществлявшая заказ, уверила истца, что наволочку «Бежевая сказка» и одеяло «Бежевая сказка» ему привезут в течение 10 дней по адресу, указанному в договоре, поэтому супруги Блиновы согласились забрать часть комплекта в день презентации. Однако до настоящего времени доукомплектование товара продавец не произвел. После того, как товар был поставлен в квартиру, у супруги Блинова Н.В. началась аллергическая реакция, в связи с чем он обращался с претензиями, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи, на что получил отказ. Далее он обратился в суд с иском, полагая, что отказ продавца расторгнуть договор купли-продажи не основан на законе. В суде истец пояснял, что комплект недоукомплектован. Супруга истца также обращалась к ответчику с требованием доукомплектовать поставленный товар, однако этого сделано не было. Решением суда было отказано в иске Блинову. Костромской областной суд поддержал позицию районного суда, указав на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет, а с требованиями доукомплектовать товар Блинов не обращался. 21 октября 2016 года истец обратился к продавцу с претензией, требуя поменять наволочку «Бежевую» на «Сказку» и довезти одеяло «Бежевая сказка», входящее в стоимость уплаченного комплекта. 17 ноября 2016 года Блинов обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с невыполнением требований об укомплектовании. 24 ноября 2016 года претензия была получена продавцом, однако требования потребителя не выполнены. Поставленный комплект не имеет потребительской ценности, так как без одеяла не может быть использован по назначению, наволочки переданы разных окрасов, что уменьшает товарную стоимость комплекта из-за эстетического восприятия товара. Со ссылкой на ст. 479 ГК РФ полагает, что поскольку истцу были переданы не все товары, входящие в комплект постельных принадлежностей, обязательства продавца нельзя признать выполненными. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ИП Черновым О.И. договор-заказ (по образцам) от 27 ноября 2015 года комплекта двуспальный с маркировкой «WoollHouse»; взыскать с ИП Чернова О.И. стоимость приобретенного комплекта в размере 54500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Блинова Н.В. по доверенности Беслер А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при оформлении договора и передаче товара продавец не передал покупателю одеяло, так как со слов истца и его супруги на момент оформления договора одеяла в наличии не было, продавец передал чехлы на подушки разных расцветок, пояснил, что в течение недели доукомплектует товар, то есть довезет одеяло и заменит чехол на подушку. В договоре купли-продажи напротив записи «наволочка «Бежевая сказка» указано, что получена одна бежевая наволочка, одна - сказка. Напротив записи «Верхнее одеяло бежевая сказка» подписи покупателя о получении товара не стоит. Истец неоднократно напоминал о необходимости доукомплектовать товар, однако продавец свои обязательства не исполнил. В связи с чем истец обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Письменную претензию о доукомплектовании товара (замене наволочки и поставке одеяла) истец направил лишь в октябре 2016 года, полагая, что суд удовлетворит его требования о расторжении договора купли-продажи. Полагает неприменимой ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае товаром выступает не отдельный предмет, а комплект постельного белья. Требования истца касались доукомплектования приобретенного товара, а не обмена товара. Считает, что истец исполнил свою обязанность по извещению продавца и нарушении условий договора, сделав отметку в перечне передаваемых изделий о том, что наволочки получены разных цветов, а также не поставив подпись в получении одеяла, известил о неполучении данного изделия. Законом не возложена обязанность на покупателя предъявлять дополнительные требования и претензии, в том числе о доукомплектовании товара. Со ссылкой на ч. 2 ст. 483 ГК РФ, полагает, что невыполнение покупателем в срок обязанности по извещению продавца о неисполнении договора купли-продажи, не является абсолютным основанием для отказа продавца выполнить требования покупателя о передаче недостающего товара. У продавца возникает такое право только при условии невозможности удовлетворения требований покупателя. Ответчик не представил доказательств невозможности удовлетворения требований покупателя о комплектности товара. Суд, применяя п. 4 постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, не исследовал вопрос о распространении указанного пункта постановления на данный вид товара. Приобретенный истцом комплект не относиться к постельному белью, а является постельными принадлежностями. Указание судом в решении на то, что часть проданного ответчиком товара уже использовалась, не соответствует фактическим обстоятельствам. Приобретенный комплект не распакован, не использовался, заводские ярлыки сохранены, о чем указано в претензии. Выражает несогласие с тем, что в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что комплект был выдан не в полном объеме. Ответчиком был представлен экземпляр договора с другим покупателем, где продавец сделал отметку, что верхнее одеяло не выдано, что свидетельствует о возможности данной ситуации. При этом ответчиком не представлен экземпляр договора продавца с истцом, где, вероятно, также содержится аналогичная отметка. Полагает, что судом не учтено, что в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена презумпция виновности продавца за нарушение обязательств. На нем лежит бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Отмечает, что убеждение судьи о том, что одна наволочка с геометрическим рисунком из двух в однотонном комплекте является хорошим сочетанием в комбинации друг с другом, является субъективным мнением, и возможно спорным проявлением вкусовых пристрастий. Обращает внимание, что договор не содержит условий, допускающих различную комплектацию изделий, как ошибочно указал суд. Считает, что условия договора не предполагали передачу наволочек разных расцветок.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-455/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО19, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям принятое по делу решение не соответствует.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании оплаченной за него денежной суммы. При этом суд исходил из того, что истец в установленный законом срок не предъявил ответчику претензию по комплектности товара, соответствующая претензия была направлена ответчику почти спустя год. Указал, что не нашел своего подтверждения и факт того, что истцу был передан товар не в той комплектации, которая отражена в договоре, поскольку покупатель собственноручно удовлетворил своей подписью получение изделий в полном объеме и отсутствие у него претензий к качеству и количеству изделий. Также суд отметил, что приобретенный истцом товар относится к изделиям текстильного производства, которые в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года не подлежит обмену. Кроме того, часть проданного товара уже использовалась, что также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не отвечает требованиям к товару, подлежащему обмену.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

По делу видно, что 27 ноября 2015 года между Блиновым Н.В. и ИП Черновым О.И. был заключен договор-заказ (по образцам) на приобретение следующих товаров: комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoollHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 140х200 - 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 180х200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 50х75 - 2 шт., чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 - 2 шт., а также плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой комбинированный с хлопчатобумажной тканью «WoollHouse» - 1шт., средство для ухода - 1 шт., согревающие тапочки с чистошерстяным - 1 шт., пояс-обогреватель на трикотажной основе с чисто шерстяным ворсом - 1 шт., наколенник на трикотажной основе с чисто шерстяным ворсом - 1 шт.

Стоимость товара договором определена в размере 54 500 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость комплекта. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, истцу товар был передан не в полной комплектации. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности самим договором-заказом, в котором отсутствует подпись покупателя в получении одеяла, а напротив графы «наволочки» указано, что получены - одна «бежевая» и одна «сказка», объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10, которая пояснила, что с 2014г. по 2016г. она работала у ИП Чернова О.И. в качестве заместителя руководителя и кредитного специалиста, в день оформления договора-купли-продажи Блиновы забрали весь товар, кроме одеяла. Кроме того, в тот день не было в наличии наволочек одинакового цвета, поэтому им дали две разные наволочки, одна наволочка подлежала обмену, верхнего одеяла в наличии не было.

То обстоятельство, что истцом при заключении договора не было получено одеяло, а наволочки были разные, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-455/2016 по иску Блинова Н.В. к ИП Чернову О.И. о защите прав потребителя, где он пояснял, что истцу предлагалось забрать недополученный товар, однако он отказывался от его получения.

Доказательств, подтверждающих факт передачи одеяла истцу, материалы дела не содержат.

21 октября 2016 года Блинов Н.В. обратился к ИП Чернову О.И. с претензией, в которой просил допоставить ему одеяло «бежевая сказка» и поменять наволочку «бежевую» на «сказку».

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец Блинов Н.В. 14 ноября 2016 года предъявил ИП Чернову О.И. претензию с просьбой вернуть уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в связи с невыполнением его требований о допоставке одеяла и замене наволочки. Указанная претензия также не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с ч. ч. 1,2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, товар передан не в полном комплекте, а требования о доукомплектовании ответчиком не выполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, что им и было сделано.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнены не были, исковые требования Блинова Н.В. о расторжении договора-заказа и взыскании с ответчика ИП Чернова О.И. стоимости товара в размере 54 500 руб. подлежат удовлетворению. При этом на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный истцом по договору-заказу товар.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение в срок требований потребителя, истец ссылался на то, что ответчик нарушил срок удовлетворения его требований, изложенных в письме от 17 ноября 2016 года, адресованном ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. ст. 20, 21 Закона предусмотрены сроки по исполнению обязанности продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера устранить недостатки товара и заменить товар ненадлежащего качества.

Статья 23 Закона, на которую истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании неустойки, применению не подлежит с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Содержание вышеприведенных положений ст. 18 Закона с учетом норм ст. ст. 19, 20, 21 Закона позволяет сделать вывод о том, что возврат денежных средств потребителю предусмотрен в случае передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В настоящем случае требования Блинова Н.В.о возврате денежных средств основаны на невыполнении требований о доукомлектовании, в связи с передачей некомплектного товара и не связаны с передачей товара ненадлежащего качества.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона за невыполнение в срок требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не имеется, а возможность взыскания неустойки за неисполнение в срок требований потребителя о доукомплектовании товара положениями ст. 23 Закона не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при разрешении данного спора судебной коллегией установлен, на основании вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Чернова О.И. в пользу Блинова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 750 руб. ((54 500+5000)*50%).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Блинова Н.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Чернова И.О. в доход бюджета муниципального образования Костромской муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2135 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Блинова Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Ивановичу удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Блиновым Николаем Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Черновым Олегом Ивановичем договор-заказ (по образцам) № от 27 ноября 2015 года на поставку комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoollHouse».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Олега Ивановича в пользу Блинова Николая Васильевича стоимость приобретенного комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoollHouse» в размере 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 750 рублей, а всего 89 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блинову Николаю Васильевичу отказать.

Обязать Блинова Николая Васильевича возвратить ИП Чернову Олегу Ивановичу комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoollHouse», полученный по договору-заказу (по образцам) от 27 ноября 2015 года №.

Взыскать с ИП Чернова Олега Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Костромской муниципальный район в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: