Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2014 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «КМ/ч Новорязанское шоссе» о взыскании заработной платы за совместительство, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «КМ/ч Новорязанское шоссе» о взыскании заработной платы за работу по совместительству в должности руководителя отдела запасных частей за период с 08 июля 2013 года по май 2014 года, включительно, в сумме 275000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав на своевременное получение заработной платы.

Требования мотивировал тем, что с марта 2013 года работает в должности технического директора ООО «КМ/ч Новорязанское шоссе». Часть заработной платы по указанной должности за период с апреля по август 2013 года в сумме 160752 рубля 33 копейки работодатель выплатил после его обращения в прокуратуру со значительной задержкой.

Кроме того, приказом от 08 июля 2013 года, с которым он не был ознакомлен, на него было возложено выполнение обязанностей руководителя отдела запасных частей по совместительству. С приказом об отмене этого приказа он не был ознакомлен. Считает, что работодатель обязан выплатить ему заработную плату за выполнение работы по совместительству в размере определенном исходя из заработной платы работника, который ранее занимал эту должность.

Представитель ООО «КМ/ч Новорязанское шоссе», не оспаривая факт несвоевременной выплаты заработной платы по основному месту работы, просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что приказ от 08.07.2013 года № А-040/07, которым на истца были возложены обязанности руководителя отдела запасных частей с 08.07.2013 года, был отменен приказом от 18.07.2013 года как ошибочно вынесенный, поскольку, ранее вынесенным приказом исполнение обязанностей руководителя отдела запасных частей было возложено на работника ФИО4 и фактически истец обязанностей руководителя отдела запасных частей не исполнял.

Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением суда от 12 мая 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за работу по совместительству отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2014 года с ООО «КМ/ч Новорязанское шоссе» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 с 11.03.2013 года на основании трудового договора работает в ООО «КМ/ч Новорязанское шоссе» в должности технического директора.

08.07.2013 года работодателем был издан приказ № А-040/07 о возложении на истца обязанностей руководителя отдела запасных частей с 08.07.2013 года.

Приказом от 18.07.2013 года приказ № А-040/07 был отменен как ошибочный, в связи с тем, что приказом от 02.04.2013 года № А014/03 исполнение обязанностей руководителя отдела запасных частей было возложено на работника ФИО4.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе во взыскании заработной платы за работу по совместительству, суд пришел к выводу, что в установленном законом порядке работодатель не допускал истца к выполнению трудовой функции руководителя отдела запасных частей и последний трудовую функцию по этой должности не исполнял.

При этом суд исходил из того, что приказ от 08.07.2013 года № А-040/07 для ознакомления истцу не предоставлялся, с должностной инструкцией руководителя отдела запасных частей истец ознакомлен не был, размер оплаты установлен не был в связи с тем, что оплачивать работу по совместительству работодатель не обещал и этого не делал, полномочиями на право подписи документов за руководителя отдела запасных частей не наделялся.

Так же суд принял во внимание, что приказом от 02.04.2013 года № А014/03 исполнение обязанностей руководителя отдела запасных частей было возложено на продавца – консультанта ФИО4 с 02.04.2013 года с доплатой 5750 рублей

Проверяя доводы о фактическом выполнении истцом работы по совместительству, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по должности руководителя отдела запасных частей.

Из объяснений ФИО4 от 28.02.2014 года, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что 04.07.2013 года между ним и бывшим директором общества была достигнута устная договоренность о временном совмещении должностных обязанностей руководителя отдела запасных частей и оплате за совмещение.

С этой даты он выполнял обязанности руководителя отдела запасных частей, в связи с чем ему производилась доплата в сумме 5750 рублей, что подтверждено расчетными листками, из которых усматривается увеличение его заработной платы на вышеуказанную сумму.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает также следующее.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из материалов дела усматривается, что режим работы истца(рабочие дни, выходные дни, время начала и окончания работы, время и продолжительность перерыва для отдыха и питания) по должности технического директора соответствовал режиму работы руководителя отдела запасных частей, что исключало выполнение им этой трудовой функции по совместительству, т.е. в свободное от основной работы время.

Отсутствуют основания полагать, что имело место и совмещение профессий, поскольку, отсутствовало письменное согласие работника на совмещение и сторонами трудового договора не был определен размер доплаты( ст.ст. 151, 60.2 ТК РФ).

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о предъявлении иска в предусмотренный законом срок обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая обязанность работодателя ежемесячно выплачивать заработную плату(ст. 136 ТК РФ), а также то обстоятельство, что заработная плата за работу по совместительству истцу не начислялась, о нарушении права на получение заработной платы по совместительству ему становилось известно по истечении отчетного месяца, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит исчислению за каждый месяц отдельно.

Требования о взыскании заработной платы за работу по совместительству были заявлены истцом 14.01.2014 года.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за работу по совместительству за период с 08 июля 2013 года по сентябрь 2013 года, включительно, предъявлены по истечению установленного законом срока обращения в суд. Учитывая отсутствие оснований для его восстановления, в этой части требований самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока обращения в суд( абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Взыскивая компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что нарушением срока выплаты заработной платы по должности технического директора, были нарушены трудовые права истца. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Взыскание судебных расходов на представителя соответствует требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2014 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Председательствующий

Судьи