Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Махневского муниципального образования о понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.09.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения старшего помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О.,

установила:

Алапаевский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Махневского муниципального образования о понуждении к совершению действий. Просил возложить на ответчика обязанность организовать бесплатный подвоз детей дошкольного возраста из д.Кокшарова, д.Перевалова, д.Анисимова Алапаевского района до МБДОУ «Махневский детский сад» и обратно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что Алапаевской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства об образовании в образовательных организациях Махневского МО. В ходе надзорных мероприятий установлено, что в д. Кокшарова (находится в 8 километрах от дошкольной образовательной организации - МБДОУ «Махневский детский сад») проживает 4 ребенка дошкольного возраста, которые не посещают дошкольную образовательную организацию, в связи с транспортной недоступностью. По указанной причине не посещают детский сад так же 1 ребенок из д. Перевалова (находится в 4 километрах от МБДОУ «Махневский детский сад») и 2 ребенка из д. Анисимова (находится в 3 километрах от МБДОУ «Махневский детский сад»).

Постановлением Администрации Махневского МО от 14.01.2016 № 17 указанные населенные пункты закреплены за МБДОУ «Махневский детский сад», ежедневное автобусное сообщение между данными населенными пунктами и п.г.т. Махнево отсутствует. Однако бесплатный подвоз детей дошкольного возраста до МБДОУ «Махневский детский сад» и обратно не организован и не осуществляется.

В связи с указанными обстоятельствами Алапаевской городской прокуратурой в адрес главы Махневского МО 28.04.2021 внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, но до настоящего времени подвоз детей дошкольного возраста до МБДОУ «Махневский детский сад» и обратно не организован.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.09.2021 иск Алапаевского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Махневского муниципального образования о понуждении к совершению действий удовлетворен. На Администрацию Махневского муниципального образования возложена обязанность организовать бесплатный подвоз детей дошкольного возраста из д.Кокшарова, д.Перевалова, д.Анисимова Алапаевского района до МБДОУ «Махневский детский сад» и обратно в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что заявлений о приеме детей в МБДОУ «Махневский детский сад» и необходимости их подвоза от законных представителей детей дошкольного возраста из д. Кокшарова, д. Перевалова, д. Анисимова Алапаевского района в адрес МБДОУ «Махневский детский сад» и Администрации Махневского муниципального образования не поступало. В связи с этим считает, что у Администрации Махневского муниципального образования не возникло обязанности по бесплатному подвозу детей дошкольного возраста из д. Кокшарова, д. Перевалова, д. Анисимова Алапаевского района до МБДОУ «Махневский детский сад» и обратно. Также указано, что в случае поступления в адрес Администрации Махневского муниципального образования заявлений от законных представителей несовершеннолетних детей о необходимости подвоза, подвоз будет незамедлительно организован.

От Алапаевского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда первой инстанции. Полагает, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы возражений на нее. Также ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных объяснений от Б.М.А. – законного представителя несовершеннолетнего Б.П.Ю., <дата> года рождения, датированных 07.12.2021, данных ею в Алапаевскую городскую прокуратуру.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование, каждому гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно статье 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающими предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 40 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте (часть 1).

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций (часть 2).

Судом установлено, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в д. Кокшарова (находится в 8 километрах от дошкольной образовательной организации - МБДОУ «Махневский детский сад») проживает 4 ребенка дошкольного возраста, 3 из которые не посещают дошкольную образовательную организацию, в связи с транспортной недоступностью. По указанной причине не посещают детский сад так же 1 ребенок из д. Перевалова (находится в 4 километрах от МБДОУ «Махневский детский сад»), 1 ребенок из д. Анисимова (находится в 3 километрах от МБДОУ «Махневский детский сад»), 2 детей из д.Горсткина (находится в 3 километрах от МБДОУ «Махневский детский сад»).

Постановлением Администрации Махневского МО от 14.01.2016 № 17 указанные населенные пункты закреплены за МБДОУ «Махневский детский сад», ежедневное автобусное сообщение между данными населенными пунктами и п.г.т. Махнево отсутствует. Однако, бесплатный подвоз детей дошкольного возраста до МБДОУ «Махневский детский сад» и обратно не организован и не осуществляется.

Алапаевским городским прокурором в адрес Главы Махневского МО внесено представление от 28.04.2021 об устранении нарушений законодательства об образовании.

В ответ на данное представление сообщено, что от родителей (законных представителей) детей, проживающих в д.Кокшарова, д.Перевалова, д.Анисимова, заявлений о зачислении в дошкольную образовательную организацию в Администрацию Махневского МО, МБДОУ «Махневский детский сад», не поступало. При поступлении заявлений от родителей о зачислении детей в МБДОУ «Махневский детский сад» Администрация Махневского МО незамедлительно организует бесплатный подвоз обучающихся.

Установив, что Администрацией Махневского МО, в нарушение требований законодательства, подвоз детей дошкольного возраста в МБДОУ «Махневский детский сад» из д.Кокшарова, д.Перевалова, д.Анисимова не организован, ежедневное автобусное сообщение между данными населенными пунктами и п.г.т. Махнево отсутствует, суд первой инстанции, исходя из обязанности органов местного самоуправления по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных учреждениях, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, возложив на Администрацию Махневского муниципального образования обязанность организовать подвоз детей дошкольного возраста из д. Кокшарова, д. Перевалова, д. Анисимова Алапаевского района до МБДОУ «Махневский детский сад» и обратно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие нарушений с его стороны прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором подано исковое заявление, поскольку заявлений от жителей д. Кокшарова, д. Перевалова, д. Анисимова Алапаевского района в Администрацию Махневского муниципального образования и в МБДОУ «Махневский детский сад» не поступало. Данные доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как уже было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях обеспечения территориальной доступности образовательной организации организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Предусмотренная частью 2 статьи 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организация бесплатной перевозки обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, будучи направленной на обеспечение общедоступности и бесплатности образования, относится, согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к таким вопросам местного значения муниципальных районов как создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения, а также организация предоставления общедоступного и бесплатного образования.

В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика, как на уполномоченный орган местного самоуправления, обязанность по организации подвоза детей дошкольного возраста из д. Кокшарова, д. Перевалова, д. Анисимова Алапаевского района в МБДОУ «Махневский детский сад».

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу, приняты и исследованы в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения Б.М.А. от 07.12.2021, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно которых, у нее на воспитании находится несовершеннолетний ребенок Б.П.Ю., <дата> года рождения, который не посещает детский сад в связи с транспортной недоступностью, при этом, противопоказаний для посещения детского сада по здоровью не имеет. В настоящее время нуждается в транспортном обеспечении до детского сада и обратно. Населенный пункт д.Перевалова находится далеко до детского суда, самостоятельно доставлять ребенка не имеет возможности. Также ей известно, что в д.Кокшарова есть дети, которые тоже не посещают детский сад из-за транспортной недоступности, указав их данные.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела нарушение со стороны ответчика прав неопределенного круга лиц является установленным.

Прокурор в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга малолетних лиц, а также будущих жителей этих населенных пунктов в целях защиты их прав на доступное дошкольное образование. Отсутствие заявлений от других жителей не свидетельствует о незаконности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом не допущено неправильного применения норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...	...
...	...
	...

...