Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Анапа, ООО «Репино» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: , обосновав требования тем, что 17.06.2021 г. после дождевых осадков произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем составлен акт от 19.06.2021 года. Считает, что залив помещения произошел вследствие неисправности ливневой канализации, расположенной на придомовом земельном участке, который является либо муниципальной собственностью, либо находится в зоне ответственности УК «Репино», управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: . Стоимость фактических затрат при производстве ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения № составляет 137 569 рублей, стоимость повреждения имущества (мебели и бытовой техники), составляет 170 800 рублей.

Таким образом, просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 245 369 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку, судебные расходы – 27 030 рублей.

Представитель Администрации МО г-к Анапа возражал против иска и указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2019 г., выданному Администрацией МО г-к Анапа, построенный многоквартирный жилой дом с подведенными сетями коммунального назначения соответствует строительным нормам и правилам.

Представитель ООО «Репино» представил возражения относительно иска, указав, что вины управляющей компании в заливе, а следовательно, в причинении истцу ущерба, не имеется.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключение экспертов не является допустимым доказательством; судом необоснованно отказано в оказании содействия в получении доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствие с п. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: , по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от Земельный участок, общей площадью кв.м, с кадастровым номером : по адресу: находится в федеральной собственности и принадлежит на праве аренды АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2021 г.

Согласно договору № 1 от 08.05.20 г. управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: , осуществляет ООО «Репино».

17.06.2021 г. после дождевых осадков произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем специалистами управляющей компании ООО «Репино» составлен акт от 19.06.2021 года, согласно которому залив помещения произошел в результате выпадения интенсивных осадков, схода селевых потоков с последующим проникновением в нежилое помещение.

В результате залива повреждены стиральная машина, холодильник, прихожая, кухонный гарнитур, диван книжка, диван односпальный, межкомнатные двери, дверь входная металлическая, стол кухонный, подушки, ламинат, принадлежащие истцу, а также обнаружена плесень на стенах.

Из письма Краснодарского ЦГМС от 14.09.2021 № 1533 следует, что на МГ Анапа в период с 18:00 ч. 16.06.2021 до 06:00 ч. 17.06.2021 количество выпавших осадков составило 78,0 мм. Наиболее интенсивные осадки наблюдались в период с 01:05 до 01:50 часов 17.06.2021 (сильный ливень), за данный период количество выпавших осадков составило 56,0 мм(ОЯ). За период с 06:00 до 18:00 ч. 17.06.2021 выпало 5,7 мм осадков.

16.06.2021 г. вынесено постановление администрации МО г-к Анапа «О введении режима «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Анапского муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС», в связи с неблагоприятным прогнозом об ухудшении погодных условий, ожидаемым комплексом метеорологических явлений (сильный дождь, ливень в сочетании с грозой и градом).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место обстоятельство непреодолимой силы, а именно - ухудшение погодных условий.

Согласно комплексному заключению экспертов, выполненному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2022-02-012 от 03.02.2022 г. ливневая канализация, расположенная на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: является исправной. Она соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к таким сооружениям. При этом, эксперт указал на то, что ливневая канализация не могла принять то количество дождевых вод, которое выпало 17.06.2021 г. на земельный участок, на котором находится МКД по адресу г, так как имел место факт опасного метеорологического явления (ОЯ), подтверждающий количество выпавших осадков 16-17,06.2021 г. в количестве 78,0 мм, что в 2 раза более среднемесячной нормы осадков в июне для МГ Анапа.

Указанное заключение судом обоснованно принято во внимание, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующие познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2019 г., который никем не оспорен и не отменен. При таких обстоятельствах, судом не установлено доказательств того, что затопление помещения истицы произошло вследствие неисполнения ответчиками своих обязательств. Доводы жалобы о необходимости истребовании гидравлического расчета к разделу «пояснительная записка к проектной документации» по строительству указанного дома с целью выяснения качества гидрометеорологических сооружений при его возведении, суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку они направлены на оспаривание проектно-разрешительной документации на указанный многоквартирный жилой дом. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.Анапа и ответу Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа от 11.07.2022 года № 17-20-2039/22 генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержден решением Совета Муниципального образования город-курорт Анапа, от 28.12.2021года № 262. По функциональному зонированию данный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу по функциональному зонированию относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем предоставить сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.к. Анапа не представляется возможным. Что касается доводов подателя жалобы о том, что данный земельный участок относится к зоне подтопления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, что отсутствует в данном случае. Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что по функциональному зонированию данный земельный участок, относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами и не относится к зоне подтопления. Доказательств обратного, в суде апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом исправности ливневой канализации, что подтверждено экспертным заключением, ее соответствия строительным нормам и требованиям, предъявляемым к таким сооружениям, отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, вследствие залива её помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года по иску ФИО1 10 к Администрации муниципального образования г. Анапа, ООО «Репино» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук