Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2019 частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2019 об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» ( далее по тесту ООО «Эксплуатация и сервис») обратилось в суд с иском к Вольпе Джузеппине о взыскании задолженности по содержанию недвижимого имущества.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2019 исковое заявление ООО «Эксплуатация и сервис» оставлено без движения, с указанием на несоответствие его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 07.08.2019 устранить указанные в определении недостатки, а именно, произвести и представить перевод искового заявления на официальный язык для вручения ответчику, а также расчет взыскиваемой суммы.

Истец с определением судьи не согласился, представитель в частной жалобе указывает на несогласие с выводами о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку такое требование, как перевод искового заявления на официальный язык для вручения ответчику, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Также указано на то, что расчет суммы иска приложен к иску.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении иска без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление имеет недостатки, выразившиеся в том, что к иску не приложен перевод искового заявления на официальный язык для вручения ответчику, а также расчет взыскиваемой суммы.

Данный вывод судьи основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вынося определение, судья не учел, что статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат требований о предоставлении истцом при подаче иска перевода искового заявления на язык иностранного государства, на территории которого проживает ответчик, в связи с чем, данное требование судьи не основано на законе.

Статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Аналогичным образом вопрос о языке судопроизводства урегулирован в статье 10 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и пункте 1 статьи 18 Федерального закона «О языках народов Российской Федерации» N 1807-1 от 25.10.1991.

В соответствии с положениями статей 5 и 7 Гаагской Конвенции от 15.11.1965 «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам», перевод на официальный язык запрашиваемого государства возможен по требованию Центрального органа запрашиваемого государства в случаях, когда по гражданскому делу имеется необходимость направить судебные документы для передачи или вручения за границей, то есть такое требование возможно на стадии рассмотрения дела судом, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя (истца) обязанности по переводу иска и прикладываемых к нему документов на официальный язык страны пребывания ответчика на стадии предъявления иска.

В связи с изложенным, требование судьи о предоставлении перевода искового заявления на официальный язык, является незаконным и необоснованным.

Во исполнение определения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2019 об оставлении искового заявления без движения, 05.08.2019 истцом был представлен расчет суммы долга, составленный в трех экземплярах, то есть обоснованные требования были устранены в установленный судьей срок.

В этой связи, определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2019 не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2019 об оставлении искового заявления без движения - отменить, частную жалобу истца ООО «Эксплуатация и сервис», удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «Эксплуатациия и сервис» к Вольпе Джузеппине о взыскании задолженности по содержанию недвижимого имущества, направить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-18156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

01.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева