Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правиламсуда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлениюФедерального государственного казенного учреждения дополнительного профессиональногообразования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Бондарь И. В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Лазаревой О.С., поддержавшей исковые требования, Бондаря И.В., признавшего исковые требования, заключение прокурора прокуратуры Териной Н.Н., полагавшей иск подлежащимудовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФГКУ ДПО «ВИПК МВД РФ»обратился в суд с иском к Бондарю И.В. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: , мкр. Авиационный, а; выселении из служебного жилого помещения по указанному адресу и снятиис регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от квартираотнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ ДПО «ВИПК МВД России» от (протокол ) квартира по адресу: мкр. Авиационный предоставлена Бондарю И.В. на период до . С августа 2020 года ответчикне являлся сотрудником ФГКУ ДПО «ВИПК МВД России», срок действия заключенного с ним договора найма служебного помещения истек , однако ответчик до настоящего времени, не смотря на неоднократные требования истца, не принял мер к добровольному освобождению служебной квартиры.

РешениемДомодедовского городского суда от иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Боднарь И.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, состоявшегося , был извещен по адресу: мкр. Авиационный , в то время как он проживает по другому адресу - мкр. Авиационный .

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бондаря И.В., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от , в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет требований, просил признать ответчика утратившим права пользования служебным жилым помещением по адресу: , мкр. Авиационный, ; выселить из служебного жилого помещения по указанному адресу и снятьс регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца от исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства отказался.

Отказ от иска в указанной части оформлен в письменном виде и принят судебной коллегией.

Бондарь И.В. исковые требования признал, подав соответствующее письменное заявление судебной коллегии.

Судебной коллегией разъяснены сторонам последствия отказа от иска и признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает признание иска ответчиком Бондарем И.В., поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с отказом представителя истца от части требований о снятии Бондаря И. В. с регистрационного учета, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда от отменить.

Иск Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Бондарь И. В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бондаря И. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , мкр. Авиационный, .

Выселить Бондаря И. В. из служебного жилого помещения по адресу: , мкр. Авиационный, , без предоставления другого жилого помещения.

Прекратить производство по требованиям о снятии Бондаря И. В. с регистрационного учета адресу: , мкр. Авиационный, .

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи