Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	ФИО1 и ФИО2
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-4470/16 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 работал с 04.01.2003 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, с 01.01.2012 – на должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста сектора информационной безопасности Управления информационных технологий, после реорганизации указанного Комитета 21.04.2015 в форме присоединения к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, тогда же переименованному в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО), 21.04.2015 был переведен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста отдела развития и сопровождения информационных систем Управления информационных технологий; 01.02.2016 переведен на должность специалиста 1-й категории сектора консультационно-аналитического обеспечения отдела информационных систем Управления информационных технологий (л.д.12-24, 25-43, 71-89 – копии трудовой книжки, трудового договора, служебного контракта и дополнительных соглашений к нему, приказов о переводе).

Приказом председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.07.2016 №773-ОК ФИО4 был освобожден 18.07.2016 от вышеназванной должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска - 6 дней (л.д.11).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 ФИО4 отказано в удовлетворении его исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке – недействительной, о восстановлении в прежней должности и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, оспаривая вывод суда об отсутствии у истца профессиональных знаний и навыков, необходимых для замещения вакантной должности специалиста 1 категории отдела информационной безопасности и автоматизации Управления информационных технологий КИО, которая не была ему предложена ответчиком, указывая на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих замещение истцом вакантной должности, лежала на ответчике, при наличии у истца профильного образования и с учетом предшествующего замещения им с 01.01.2012 должности ведущего специалиста сектора информационной безопасности Управления информационных технологий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя его по существу правильным, несмотря на то, что судом не были поставлены на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и не разъяснены сторонам обязанности по их доказыванию.

В силу пункта 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующей расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в частности, в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 53 того же Федерального закона («Дополнительные государственные гарантии гражданских служащих») предусмотрено, что гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных этим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на замещение иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу части 1 ст.31 того же Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В связи с этим частью 5 той же статьи предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил факт сокращения занимавшейся истцом должности, а также соблюдение процедуры увольнения истца в части требований о персональном предупреждении гражданского служащего о предстоящем увольнении (ч.2 ст.31 Федерального законна от 27.07.2004 N 79-ФЗ), установил, что согласия занять какую-либо из предложенных ему вакантных должностей истец в течение установленного срока не выразил (л.д.46-49, 90-94, 96-116, 117-128. ).

Данные обстоятельства не оспариваются истцом; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он также подтвердил, что не настаивает на приводившемся в суде первой инстанции доводе о возможности замещения вакантной должности в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в Санкт-Петербурге, в связи с чем данное обстоятельство не исследуется судом апелляционной инстанции, а отсутствие выводов в отношении него в решении суда первой инстанции не может повлечь его отмену.

Что касается вакантной должности специалиста 1 категории отдела информационной безопасности и автоматизации Управления информационных технологий КИО, то суд, разрешая спор, согласился с доводами ответчика о том, что она не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием у него необходимых навыков.

Такой вывод суд сделал, проанализировав содержание должностного регламента по этой должности, утвержденного 12.07.2016 и содержащего в том числе требования к уровню и характеру профессиональных знаний и к профессиональным навыкам (л.д.147-152), указав на то, что представленный истцом документ о профессиональном образовании (диплом Санкт-Петербургской академии методов и техники управления, удостоверяющий прохождение истцом в период с 15.11.1998 по 25.03.1999 профессиональной переподготовки по обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации персональных ЭВМ и его право на ведение профессиональной деятельности (соответствие квалификации) в сфере «Вычислительные машины и комплексы, системы и сети» - л.д.164) не подтверждает наличие у него таких знаний и навыков, свидетельствует о навыках и знаниях по ремонту и обслуживанию ЭВМ, а не в области систем информационной безопасности.

Суд также указал на содержание отчета о профессиональной деятельности истца за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 (л.д.146), свидетельствующее о том, что им в этот период не осуществлялась работа с системами информационной безопасности, в то время как должностные обязанности специалиста 1 категории отдела информационной безопасности и автоматизации Управления информационных технологий Комитета предполагают работу именно в этой области.

В качестве доказательства отсутствия у истца необходимых профессиональных знаний и навыков суд также сослался на показания свидетеля Б. – начальника отдела информационной безопасности и автоматизации Управления информационных технологий КИО, о том, что работа истца не была связана с информационной безопасностью (л.д.158).

Эти выводы, оспариваемые истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит по существу правильными.

Действительно, уровень профессиональных навыков работника входит в понятие квалификации работника, раскрытое в ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Данное понятие является общим, применимо и в отношениях гражданской службы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замещения истцом вакантной должности имеет значение не только профиль и уровень его профессионального образования, но и наличие соответствующих профессиональных навыков.

Из частей 1 и 5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ также следует, что иная должность должна предлагаться гражданскому служащему с учетом в том числе его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Соответственно, довод истца о наличии у него высшего профессионального образования по специальности инженера электронной техники, полученного в Военном инженерном Краснознаменном институте имени А.Ф.Можайского, где он обучался в 1983-1988 гг. (соответствующий документ об образовании в суд апелляционной инстанции не представлен, однако сведения об этом не оспариваются ответчиком и отражены в материалах аттестации ФИО4, проведенной в сентябре 2013 г. - л.д.230-234), не является достаточным для вывода о его соответствии вакантной должности, несмотря на то, что должностным регламентом специалиста 1 категории отдела информационной безопасности и автоматизации Управления информационных технологий КИО предусмотрены более низкие квалификационные требования в части уровня образования (среднее профессиональное образование, соответствующее направлению деятельности – п.2.1 регламента, л.д.147).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что направление информационной безопасности как предмет учебной дисциплины получило своё развитие в России только в конце девяностых годов и что профильные учебные заведения только начинают формироваться в нашей стране, не опровергает, а подтверждает вышеизложенное, поскольку указывает на то, что оценка соответствия истца вакантной должности могла производиться в основном исходя из имевшихся у него профессиональных навыков, а не только с учетом уровня его профессионального образования.

Вместе с тем с учетом замещения ФИО4 в период с 01.01.2012 по 20.04.2015 должности ведущего специалиста сектора информационной безопасности Управления информационных технологий в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, на что истец правомерно указывает в апелляционной жалобе, для объективной оценки уровня характера его профессиональных навыков необходимо было исследование круга его должностных обязанностей и характера работы в этот период, однако эти обстоятельства не были поставлены судом на обсуждение и ответчику не предлагалось представить соответствующие дополнительные доказательства, в то время как по общему правилу при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), и это правило в полной мере распространяется и на отношения государственной гражданской службы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства с целью проверки доводов истца и установления характера его должностных обязанностей в предшествующий период.

Согласно должностному регламенту ведущего специалиста сектора информационной безопасности Управления информационных технологий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2011, подписанному истцом и действовавшему в период занятия им указанной должности, что им не оспаривается (л.д.217-220), данная должность в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.06.2005 № 302-34 "О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга" относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории «специалисты».

К числу квалификационных требований по данной должности (пункт 1.4. регламента) отнесены требования к уровню профессионального образования: высшее профессиональное образование по направлению деятельности; к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности: стаж гражданской службы государственной службы иных видов) не менее двух лет или стаж работы по специальности не менее четырех лет.

К числу квалификационных требований к профессиональным знаниям (пункт 1.4.3) отнесено, в частности, знание технологий и стандартов HTML, CSS, DHTML, ASP, языков программирования JavaScript, VBScript, Delphi, программного средства Adobe Photoshop.

К числу квалификационных требований к профессиональным навыкам (пункт 1.4.4) отнесены навыки работы в сфере, соответствующей направлению деятельности структурного подразделения.

В состав должностных обязанностей специалиста (пункты 2.10-2.18 регламента) включены обязанности, исходя из задач, возложенных на сектор:

- проводить работы по актуализации информационного сайта Комитета в сети Интернет, картографическому отображению информации на нем, предоставлять сведения по запросам пользователей;

- проводить работы по администрированию Информационной системы поиска документов, работы по публикации документов;

- проводить работы по администрированию Информационных правовых систем (Кодекс, Гарант, Консультант), обеспечению обновления данных, работы по оказанию помощи сотрудникам в поиске правовых документов, передачу данных для телефонного справочника Администрации Санкт-Петербурга;

- оказывать помощь сотрудникам Комитета в рамках своей сферы
ответственности;

- принимать самостоятельные управленческие и иные решения по следующим вопросам: администрирование информационного сайта Комитета.

- участвовать в подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений по следующим вопросам: администрирование информационного сайта Комитета.

Таким образом, содержание должностного регламента подтверждает доводы ответчика о том, что основным предметом деятельности истца в предшествующий период являлось администрирование информационного сайта Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, т.е. обеспечение работоспособности сайта, его информационное наполнение, взаимодействие с пользователями сайта.

Этот факт подтверждается также содержанием представленных в суд апелляционной инстанции подписанных истцом отчетов о профессиональной служебной деятельности за 2011, 2012 и 2013 гг., где прямо перечислены выполнявшиеся им поручения, связанные только с администрированием, обеспечением наполнения информационного сайта Комитета, интернет-ресурса «Земельный портал Санкт-Петербурга», обновлением баз данных и версий программного обеспечения информационно-правовых систем, осуществлением информационного обмена с организациями (л.д.197-199).

Такие же сведения были включены в отчет за тот же трехлетний период, составленный в целях проведения аттестации (л.д.221-222), в аттестационный лист (л.д.233-234) и в составленный тогда же (датированный 30.09.2013) отзыв об исполнении аттестуемым ФИО4 должностных обязанностей, подписанный начальником сектора информационной безопасности Управления информационных технологий Д. (л.д.231-232).

При этом в последний отзыв также включена информация о профессиональной переподготовке и повышении квалификации истца, которые он проходил в 2010 году и которые были связаны с разработкой интернет-приложений, поисковой оптимизацией, программированием на языке С#, сведения о том, что истец в совершенстве владеет технологиями для создания интернет-ресурсов.

Наряду с этим, как видно из документов, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, в секторе информационной безопасности Управления информационных технологий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в тот же период имелась другая должность ведущего специалиста (т.е. должность с наименованием, идентичным должности ФИО8, относившаяся к той же группе должностей и имевшая сходные квалификационные требования в части уровня профессионального образования и стажа государственной гражданской службы), занимавшаяся другим сотрудником – С., должностной регламент по которой предусматривал отличающиеся требования к профессиональным знаниям и навыкам, а также обязанности, относившиеся именно к сфере информационной безопасности (л.д.235-239):

- в число требований к профессиональным знаниям (пункт 1.4.3 регламента) было включено знание основ технической защиты информации: антивирусных программ, межсетевых экранов, средств обнаружения атак и т.п.; руководящих и нормативно-методических документов в области защиты конфиденциальной информации; знание и умение конфигурировать рабочие станции под управлением операционных систем семейства Windows, офисные приложения,

- в число требований к профессиональным навыкам (пункт 1.4.4 регламента) были включены навыки построения компьютерных сетей с использованием продуктов компании Microsoft, Cisco, 3COM и др; уверенное пользование программными продуктами Microsoft, специальным программным обеспечением; навыки в использовании технических и программных средств защиты информации: антивирусных программ, межсетевых экранов, средств обнаружения атак и т.п.; построения систем безопасности компьютерных сетей; навыки в поиске и устранения неисправностей в работе материальной части и программного обеспечения; навыки в установке и настройке программ, систем и комплексов.

- в число должностных обязанностей (пункты 2.12 – 2.26 регламента) включено принятие самостоятельных управленческих и иных решений по вопросам контроля функционирования программных средств защиты информации и контроля работоспособности программного комплекса антивирусной защиты информации; участие в разработке рекомендаций и оказание консультаций по использованию общесистемного, специализированного программного обеспечения и средств защиты информации, установка на рабочие станции и контроль правильности функционирования программных средств защиты информации, контроль работоспособности программного комплекса антивирусной защиты информации, отслеживание своевременности обновления антивирусных баз и программных модулей на компьютерах пользователей, файловых серверах и серверах приложений; выявление возможных каналов вмешательства в процесс функционирования АС и осуществления НСД (несанкционированного доступа) к информации и техническим средствам ПЭВМ; разработка предложения по закупке необходимого программного обеспечения, компьютерной и оргтехники для решения вопросов информационной безопасности, принятие мер к недопущению несанкционированного распространения информации, участие в установке на компьютеры пользователей средств криптографической защиты информации, сертификатов электронной цифровой подписи, обеспечение их работоспособности.

Таким образом, в период замещения истцом указанной им должности функции в сфере информационной безопасности выполнялись другим гражданским служащим, ФИО4 соответствующие обязанности не вменялись и им фактически не выполнялись.

Соответственно, наименование структурного подразделения, в котором работал истец – сектор информационной безопасности – само по себе не создает оснований для вывода о связи его профессиональной деятельности с обеспечением информационной безопасности и о наличии у него необходимых профессиональных навыков.

То же направление деятельности сохранялось у истца и в период его работы с 21.04.2015 по 01.02.2016 на должности ведущего специалиста отдела развития и сопровождения информационных систем Управления информационных технологий КИО; данное обстоятельство усматривается из содержания оцененного судом первой инстанции отчета о профессиональной служебной деятельности за 2015 год, подписанного истцом 29.01.2016 (л.д.146), а также с содержанием характеристики на ФИО4, подписанной заместителем председателя КИО, в которой приведены сведения о характере работы истца (л.д.133).

Из Положения об Управлении информационных технологий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного 15.04.2015 (л.д.245-250), следует, что в его структуру входили в качестве самостоятельных подразделений отдел информационной безопасности и автоматизации, а также отдел развития и сопровождения информационных систем (пункт 1.4 Положения), соответствующие отделы имели самостоятельные задачи и функции, какие-либо вопросы информационной безопасности к ведению отдела развития и сопровождения информационных систем, где работал истец, отнесены не были (л.д.251-253, 264-266). Такое разграничение функций сохранено до настоящего времени (л.д.271-297).

Приведенные данные подтверждают отсутствие у истца профессиональных навыков в сфере обеспечения информационной безопасности.

Представленный истцом в суд текст типового соглашения об информационном обмене сведениями региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», утвержденного приказом КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 30.12.2009 №364 (л.д.298-317) его доводы о выполнении функций в сфере информационной безопасности не подтверждает.

Пункт 1.5 приложения №5 к соглашению, на который ссылался истец, предусматривает приостановление информационного обмена в случаях выявления фактов, снижающих уровень информационной безопасности системы (л.д.315), однако это никак не может быть приравнено к квалифицированной работе, связанной с использованием и обеспечением работоспособности программных средств защиты информации.

В свою очередь, исследованный судом первой инстанции должностной регламент специалиста 1 категории отдела информационной безопасности и автоматизации Управления информационных технологий КИО (л.д.147-152) предусматривает конкретные требования к характеру профессиональных знаний (пункт 2.3 регламента), к числу которых отнесены знания:

- информационно-аналитических систем, обеспечивающих сбор, обработку, хранение и анализ данных;

- систем информационной безопасности;

- принципов формирования политики информационной безопасности в информационных системах;

- основных мер по защите информации и информационных системах;

- особенностей применения программных и программно-аппаратных средств защиты информации и информационных системах.

Пунктом 2.4 регламента предусмотрены требования к профессиональным навыкам, которые у истца отсутствуют, в том числе навыки:

- работы с системами информационной безопасности;

- конфигурирования параметров системы защиты информации информационной системы в соответствии с ее эксплуатационной документацией;

- обнаружения и устранения неисправностей системы защиты информации информационной системы согласно эксплуатационной документации;

- использования программных и программно-аппаратных средств для уничтожения информации и носителей информации.

В число должностных обязанностей данного специалиста (раздел 3 регламента) включено выполнение функций, которые также не могли быть поручены истцу при отсутствии у него соответствующих навыков, в том числе участие в проектировании, испытаниях, приемке в эксплуатацию и сопровождению средств защиты информации, осуществление проверки работоспособности средств и систем защиты информации, эксплуатируемых в Комитете; устранение неисправностей в работе средств и систем защиты информации; восстановление работы средств и систем защиты информации после сбоев и отказов программного обеспечения информационных систем Комитета; контроль состояния режима конфиденциальности на объектах информатизации Комитета (пункты 3.2.12 – 3.2.17 регламента).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель нанимателя не нес обязанности предложить истцу указанную им вакантную должность применительно к требованиям пункта 5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, т.е. с учетом уровня квалификации ФИО4, его специальности, направления подготовки.

Иных доводов относительно неправильности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, из материалов дела также не усматривается обстоятельств, указывающих на нарушение работодателем порядка увольнения в связи с сокращением должности гражданской службы, несоблюдение установленных законом гарантий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: