Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице
Ставропольского РФ о восстановлении срока для подачи частной жалобы на
определение Советского районного суда г.Владикавказа от 07.05.2019г. по
делу №2-1813/19 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в
лице операционного офиса №33496/4 г.Владикавказа Ставропольского РФ к
ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного
договора, вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7.05.2019 исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО «Российский сельскохозяйственный банк» подало частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7.05.2019.

3.06.2019 г. судом принято указанное определение, с которым не согласилось АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить и возвратить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14, 18, 40 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N134, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судья исходил из того, что к указанному заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя банка.

Однако в ситуации, когда к частной жалобе с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование не приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя, суд первой инстанции по правилам ГПК РФ может либо вернуть частную жалобу в связи с отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока, либо оставить частную жалобу без движения, предложив заявителю устранить недостатки.

Вместе с тем, суд вернул АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявление о восстановлении процессуального срока, не разрешив судьбу самой частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», судебная коллегия считает, что недостатки апелляционной жалобы устранены, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обжалования определения Советского районного суда г.Владикавказа от ....

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 июня 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи Э.Т.Моргоев

З.Г.Цалиева