Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Атяшевского района Республики Мордовия обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Мордовия к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Атяшевского района Республики Мордовия в государственном казённом учреждении Республики Мордовия «Центр занятости населения Атяшевского района» проведена проверка соблюдения прав граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите, в ходе которой было выявлено неправомерное получение в 2013 г. индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 субсидии на цели содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в бюджет Республики Мордовия материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. исковые требования прокурора Атяшевского района Республики Мордовия удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что: у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку его вина не установлена судебным актом; при разрешении дела суд основывался лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2015г.; при рассмотрении дела им не были признаны исковые требования.

Помощник прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Биряев Д.А. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание представитель ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Атяшевского района» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.131), о причинах неявки суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Умнова Е.В. относительно жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Атяшевского района Республики Мордовия в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Атяшевского района» была проведена проверка соблюдения прав граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Проверкой установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства представлял в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Атяшевского района» подложные документы квитанций к приходному кассовому ордеру, товарных накладных, приказы о трудоустройстве инвалида У.С.Г. в должности сторожа-охранника с целью получения субсидии на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) рабочего места для трудоустройства гражданина (инвалида) по профессии сторож-охранник. На основании указанных документов ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Атяшевского района» перечислило на расчетный счет ФИО2 28 марта 2013 г. субсидию в размере <данные изъяты> рублей, которые были израсходованы ФИО2 в своих личных целях. Тем самым своими преступными действиями ответчик причинил бюджету Республики Мордовия материальный ущерб.

Постановлением прокурора Атяшевского района Республики Мордовия от 24 марта 2015 г. материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановлением оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № 5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД России «Атяшевский» Е.А.Г. от 30 марта 2015 г. по факту мошеннических действий индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основание, послужившее для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, не является реабилитирующим, в связи с этим последний обязан возместить материальный ущерб в полном размере, так как причинение ущерба совершено в результате его мошеннических действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку его вина не установлена судебным актом, является несостоятельным, так как прекращение уголовного дела не опровергает факта и обстоятельств причинения бюджету Республики Мордовия ущерба действиями ответчика. Несмотря на то, что постановлением оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № 5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД России «Атяшевский» Е.А.Г. от 30 марта 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитирующим не является и не свидетельствует об отсутствии факта причинения материального ущерба ответчиком.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд основывался лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2015 г.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделанные в рамках проведенной прокурорской проверки выводы о виновности ответчика в совершении мошеннических действий и причинении материального ущерба ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Атяшевского района», как правильно указывает суд, подтверждаются также добытыми по делу другими доказательствами, а именно: письменными объяснениями У.С.Г., согласно которым он подписал 26 марта 2013 г. трудовой договор по просьбе ФИО2 и никогда не работал в должности сторожа-охранника в магазине «Людмила». Кроме того, сам ответчик в ходе судебного заседания не опровергал данные обстоятельства, а согласился с исковым заявлением прокурора в полном объёме.

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод суда о том, что ущерб, причиненный в результате мошеннических действий, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по хищению бюджетных средств при получении субсидии путём представления заведомо ложных сведений в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Атяшевского района», поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба правомерно возложена судом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела он не признавал исковые требования, подлежит отклонению, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания от 07 мая 2015 г.

Более того, замечания на данный протокол судебного заседания в соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

ФИО1