Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика – главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена» ФИО6, третьего лица ФИО14 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена» ФИО6, представителя ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО5» ФИО7, ФИО14, его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в хирургическое отделение Адыгейской МБ был госпитализирован ее сын ФИО2, 2001 года рождения с диагнозом «острый аппендицит».

Во время операции у сына стала развиваться гипоксия, что привело к остановке сердечной деятельности и гипоксической коме.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 скончался в реанимационном отделении Адыгейской МБ.

Следственным отделом по Теучежскому району СУ СК РФ по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту смерти ее сына ФИО2.

В ходе расследования установлено, что смерть сына наступила вследствие ненадлежащего исполнения врачом анестезиологом реаниматологом ГБУЗ РФ «Адыгейская центральная больница» ФИО14 своих профессиональных обязанностей.

Причиной смерти ФИО2 явилась постреанимационная болезнь, которая находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями врача анестезиолога-реаниматолога ФИО14

Уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана потерпевшей.

На установку памятника она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выражается в том, что она лишилась сына в результате преступных действий врача ФИО14

Из-за преждевременной смерти сына она пережила очень сильный стресс. Ход ее жизни был полностью нарушен. До сих пор не может прийти в себя, и находится в депрессии. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, она не может думать ни о чем, кроме смерти своего сына.

Гибелью ее сына, ставшей следствием преступного поведения врача, ей и ее семье причинен неизмеримый моральный вред.

В связи с вышеизложенным просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена» ФИО7 иск в части материального ущерба признала полностью, в части компенсации морального вреда – частично в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО14 выразил несогласие с заключением Московской комиссии экспертов о том, что между его действиями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им К.М. Батмена» ФИО6 просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и уменьшить его до <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, является завышенным. Финансирование ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена» производится за счет средств обязательного медицинского страхования Республики Адыгея. Поступающие средства строго направлены на лечение, выплату заработной платы сотрудникам Учреждения, сметой расходов не предусмотрено статьи на выплату заявленной истцом суммы, В связи с чем, ответчик просит снизит размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО14 просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд посчитал установленной вину ФИО14 в смерти ФИО2, ссылаясь на копию заключения Московской комиссии экспертов, находящейся в материалах гражданского дела, но не заверенной надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя имеется расписка истца о разъяснении прав и обязанностей. Также ФИО14 не соглашается с выводом суда о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., так как истцом оплачен только аванс в размере <данные изъяты> руб.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Статьей 98 вышеназванного Закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что приказом главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская центральная городская больница им. К.М. Батмена» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО14 был принят на работу на должность врача анестезиолога-реаниматолога.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена».

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Довод жалобы третьего лица ФИО14 о том, что истцом понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция ИП «<данные изъяты>», из которой следует, что заказ памятника оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО2 на основании акта об амнистии, причиной смерти ФИО2 явилась постреанимационная болезнь, которая находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями врача анестезиолога-реаниматолога ФИО14

Указанным постановлением установлено, что в результате бездействия врача анестезиолога-реаниматолога ФИО14, ФИО2 во время операции причинена постреанимационая болезнь – заболевание, возникающее у пациентов после проведения реанимационных мероприятий по поводу клинической смерти на фоне глубокой или длительно существующей гипоксии с гипоксической энцефалопатией, отеком и набуханием головного мозга с нарушением гистостроения мозговой ткани, синдромом полиорганной недостаточности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГРК РФ, проанализировав представленные медицинские документы, пришел к правильному выводу, что по вине работника ответчика истцу причинены нравственные страдания по причине некачественно оказанной медицинской услуги ее сыну, что повлекло смерть последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти сына, наступившей в результате некачественного оказания медицинской услуги врачом ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Ссылка главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена» в апелляционной жалобе на судебную практику определения размера компенсации морального вреда по данной категории дел изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, не влечет, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом по каждому делу индивидуально с учетом его конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации морального вреда были учтены судом при определении его размера, который соответствует степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Само по себе отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения морального вреда потерпевшему в настоящее время не означает невозможность его возмещения в последующем.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе ФИО14 на то, что суд необоснованно принял в основу решения копию заключения экспертной комиссии судебной коллегией не принимаются, так как данная копия заверена подписью руководителя СО по Теучежскому району СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО11 и соответствующей печатью, в связи с чем, оснований не доверять имеющейся в материалах дела копии заключения у судебной коллегии не имеется.

Также довод апеллянта ФИО14 о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимается, поскольку глава 14 ГПК РФ не предусматривает ведение протокола при рассмотрении вопроса о подготовке к судебному разбирательству

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М. Соловьева

Б.А. Шишев