Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителей Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Министерства финансов Российской Федерации - ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица Дальневосточного таможенного управления - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 80 112 руб., указывая на то, что на основании вступивших в законную силу решения от 12.10.2015 г. и определения от 05.04.2016 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу № в пользу ООО «Некст» с Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ФТС) за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки и судебные расходы на общую сумму 80 112 руб.. Принятыми судебными актами и по результатам проверки комиссией Дальневосточного таможенного управления ФТС России установлено, что убытки были причинены ООО «Некст» в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным государственным таможенном инспектором Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО6, выразившегося в принятия необоснованного решения о проведении дополнительной проверки и незаконного отказа в выпуске товаров, а также неправомерного выбора источника ценовой информации для расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; отсутствия должного контроля за подчиненными со стороны начальника отдела системы управления рисками ФИО2 и начальника Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО3.

Определением суда от 07.11.2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного таможенное Управление ФТС России, Хабаровская таможня.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации отказано полностью.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. Суд не принял во внимание, что ФИО1 в период исполнения должностных обязанностей государственного таможенного инспектора принял незаконное, ничем не мотивированное решение о проведении дополнительной проверки, неправомерно выбрал источник ценовой информации для расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, что повлекло незаконный отказ в выпуске товаров и явилось основанием для взыскания в судебном порядке в пользу ООО «Некст» убытков за счет казны Российской Федерации. Указанные нарушения стали возможны вследствие низкой требовательности и отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных со стороны должностных лиц - начальника Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО3 и его заместителя ФИО2.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо Хабаровская таможня представили на апелляционную жалобу истца возражения, в которых указывают на обоснованность выводов суда и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица Дальневосточного таможенного управления - ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы и указывающих на отсутствие оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» закреплено, что за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

В силу ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. ФИО6 замещал должность главного государственного таможенного инспектора Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни. ФИО2 замещал должность начальника отдела применения системы управления рисками (заместителя начальника Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни). ФИО3 замещал должность начальника Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни. К указанному периоду времени каждый из ответчиков ознакомлен со своей должностной инструкцией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2014 г. по делу №, вступившим в законную силу 21.11.2014 г., признаны незаконными действия Хабаровской таможни по выставлению ООО «Нэкст» 08.04.2014 г. расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по № в сумме 556 091 руб. 05 коп., а также признано незаконным решение от 17.04.2014 г. об отказе в выпуске товаров.

Указанным решением установлено, что Хабаровская таможня неверно определила источник информации, использованный в качестве основы для расчета размера обеспечения, необоснованно провела дополнительную проверку и приняла незаконное решение от 17.04.2014 г. об отказе в выпуске товаров, принадлежащих ООО «Нэкст».

Решением от 12.10.2015 г. по делу №, определением суда от 05.04.2016 г. по этому же делу, вступившими в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Нэкст» в счет возмещения убытков, причиненных в результате вышеуказанных неправомерных действий таможенного органа, взыскано 57 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Указанные судебные постановления были исполнены, ООО «Нэкст» перечислены денежные средства в общей сумме 80 112 руб. за счет казны Российской Федерации.

Согласно заключений по результатам служебных проверок от 12.05.2017 г. и от 23.05.2017 г., главный государственный таможенный инспектор Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО6, 08.04.2014 г. самостоятельно, без достаточных на то оснований, принял решение о проведении дополнительной проверки по №, некорректно определив источник ценовой информации, использованный в качестве расчета размера обеспечения, тем самым нарушил п.1 ст. 69 ТК ТС, п. 16 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. При этом, непосредственные руководители ФИО6 - начальник отдела применения системы управления рисками ФИО2, начальник Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО3 не обеспечили за действиями ФИО6 должный контроль, нарушив, соответственно, п. 61, 144 раздела III должностной инструкции заместителя начальника Приамурского таможенного поста, п. 56, 88 раздела III должностной инструкции начальника Приамурского таможенного поста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство финансов Российской Федерации обосновало его тем, что вышеуказанные судебные постановления Арбитражного суда Хабаровского края и результаты служебных проверок являются подтверждением незаконных действий должностных лиц Хабаровской таможни ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые обязаны в силу ст. 1081 ГК РФ возместить вред казне.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21.07.1997 г. №114-ФЗ, ст. 238 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 56, 67, ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причиненных казне Российской Федерации, при этом исходил из того, что законом возмещение убытков возложено на государственный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред. Трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Действия должностного лица - ФИО6, совершены в рамках должностных обязанностей, в соответствии с должностным регламентом. По обстоятельствам дела случаи полной материальной ответственности работников - ответчиков не установлены. Сам факт принятия ФИО6 решения о проведении дополнительной проверки не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения. Кроме того, судом установлено, что служебная проверка проведена с нарушением требований ст. 193, 247 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2017 года по делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

К.В. Аноприенко