Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образование «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрации Волжского района муниципального образование «Город Саратов» в свою пользу возмещение ущерба в размере 85 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2020 года у дома <адрес> на припаркованный автомобиль марки «Рено Сандеро», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря
2020 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскано 85 521 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, предъявленных истцом к администрации Волжского района муниципального образование «Город Саратов», отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайдэксп» взыскана стоимость производства экспертизы в размере 86 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства вины администрации МО «Город Саратов» в причинении вреда автомобилю истца, в связи с чем администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2020 года у дома <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Сандеро» упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для фиксации повреждений автомобиля истец обратился с заявлением в ДЧ ОП-1 в составе УМВД России по городу Саратову, где по результатам проведения проверки 27 июня 2020 года и 06 августа 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 сентября 2020 года № 07-09/21041 земельный участок с адресным ориентиром <адрес> не образован и находится в государственной собственности до разграничения.

Из ответа ГУ МЧС России по Саратовской области следует, что штурмовое предупреждение не объявлялось. Отмечены неблагоприятные метеорологические явления, усиление ветра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайдэксп».

Согласно заключению эксперта № 091120-С от 15 ноября 2020 года территория, на которой произрастает дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, является территорией общего пользования – улице Мичурина, находящейся в государственной собственности права, на которую не разграничены. Размер ущерба составил 101 703 руб., из которых 85 521 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Причиной падения дерева является разрушение древесины ствола. Категория жизненного состояния: 7 – «аварийное дерево». В определённый момент прочности здоровой древесины, расположенной по периферии ствола, стало недостаточно для удержания дерева в вертикальном положении, оно упало под собственным весом, воздействовав на место разлома как рычаг.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 15, ст. 150, п. 1, 2 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1082, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Уставом города Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за возмещения истцу материального ущерба должна быть возложена на орган местного самоуправления в лице администрации МО «Город Саратов», поскольку упавшее на автомобиль дерево располагалось на территории общего пользования – улице Мичурина, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен исходя из заключения эксперта № 091120-С от 15 ноября 2020 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, администрацией МО «Город Саратов» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также принципом пропорциональности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 4.16 положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года № 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации № 153.

Пункт 5.1 правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке
(п. 5.4 правил).

Кроме того, согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

С доводами жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, фрагментов выкопировки плана территории, а также карт и фотоматериала, следует, что дерево произрастало на земельном участке, который не имеет кадастровых границ, улица Мичурина является территорией общего пользования.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Между тем таковых доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи