Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Производственное объединение Металлист» к ООО «Элитные кровли», Рыжову Сергею Александровичу, Рыжовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору поставки. С ООО «Элитные кровли», Рыжова Сергея Александровича, Рыжовой Натальи Борисовны в пользу ООО «Производственное объединение «Металлист» взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 202 000 рублей, неустойка в сумме 310 434,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324,34 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Рыжова С.А. и его представителя - адвоката Бажуковой Е.А., Рыжовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Производственное объединение «Металлист» Рожковой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Производственное объединение Металлист» обратилось в суд с иском к ООО «Элитные кровли», Рыжову С.А., Рыжовой Н.Б. о взыскании солидарно 1 000 000 рублей, в том числе: 623 033, 90 рублей - задолженность по оплате поставленной продукции, 376 966, 10 рублей - неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Производственное объединение Металлист» и ООО «Элитные кровли» заключен договор поставки № 425/01-08-12 от 1 августа 2012 года. В обеспечение исполнения основного договора истец заключил с Рыжовым С.А. и Рыжовой Н.Б. договор поручительства № П 425/01-08-12 от 22 февраля 2013 года, согласно которому Рыжов С.А. и Рыжова Н.Б. обязались отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «Элитные кровли» всех обязательств по договору поставки от 1 августа 2012 года. ООО «Элитные кровли», получив продукцию по договору поставки, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, уплатив за поставленную продукцию 620 751, 22 рублей. Задолженность по договору поставки составила 623 033, 90 рублей. Согласно п. 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых. Истец при расчете пени считает возможным снизить пени в соответствии с размером ставок кредитования по кредитным линиям на предпринимательские цели для пополнения оборотных средств субъектов предпринимательской деятельности в местах нахождения истца до 28% годовых. Сумма пени составляет 426 027, 57 рублей. В п. 1.3 договора поручительства определен предельный размер ответственности поручителей - 1 000 000 рублей. С учетом этого сумма пени составляет 376 966,10 рублей. Общая задолженность солидарных ответчиков составляет 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Элитные кровли», Рыжова С.А., Рыжовой Н.Б. в пользу ООО «Производственное объединение Металлист» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 202 000 рублей, неустойку в размере 310 434, 68 рублей, а всего 512 434, 68 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рыжов С.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что из имеющихся в деле товарных накладных невозможно установить дату принятия товара покупателем. Суд не принял во внимание, что в накладных отсутствует дата принятия товара к перевозке, либо получения на складе покупателя, отсутствуют доверенности на получение товара, то есть не имеется возможности установить момент исполнения обязанности поставщика по передаче продукции и момент наступления обязанности ООО «Элитные кровли» по оплате товара. Дата в товарных накладных ООО «Производственное объединение Металлист» является датой составления и оформления документа и не может считаться датой поставки. Исчисление неустойки необходимо было произвести исходя из общей суммы задолженности на основании пункта 6.1 договора, а не на каждую партию товара. Истцом в качестве погашения задолженности принимается платежное поручение № 184 от 02.07.2014 года на сумму 7 819, 20 рублей, тогда как указанным платежным поручением перечислено 92 466, 56 рублей. Суд не дал оценки тому, что истец принял от ООО «Элитные кровли» остатки продукции по товарной накладной № 284 от 11.03.2015 года, где возврат продукции осуществлялся как ранее поставленной по накладной № 195269, так и по накладной № 115703. В материалы дела истцом представлены требования об оплате по договору поручительства от 11.02.2016 года, требования были направлены одновременно с подачей иска в суд и за несколько дней до истечения срока поручительства. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее требования о погашении задолженности ни поручителям, ни должнику о погашении задолженности не направлялись, задолженность с ООО «Элитные кровли» не взыскивалась. Поручители не были поставлены в известность о состоянии расчетов по договору поставки между сторонами, то есть он был лишен возможности предпринять своевременные меры по погашению задолженности. Отсутствие требований о погашении задолженности лишило его возможности досудебного урегулирования спора. Не согласен с выводом суда о том, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности. Установление в договоре минимального и максимального размера неустойки не является препятствием для снижения судом размера неустойки. Полагает, что ответчик способствовал увеличению неустойки, поскольку отгружал продукцию до получения денежных средств за товар в нарушение п. 2.4 договора поставки, не предпринимал мер по извещению поручителей о состоянии расчетов между предпринимателями, не направлял им требования о погашении задолженности, не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, не представил возможности досудебного урегулирования спора. Считает, что взыскиваемая неустойка, значительно превышающая сумму основного долга, является средством обогащения и подлежит уменьшению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Производственное объединение Металлист» Варламов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова С.А. - без удовлетворения.

ООО «Элитные кровли», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2012 года между ООО «Производственное объединение «Металлист» в лице генерального директора Варламова Д.Г. (поставщик) и ООО «Элитные кровли» в лице генерального директора Рыжова С.А. (покупатель) заключен договор поставки № 425/01-08-12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и/или передать покупателю, а покупатель принять и оплатить кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора, ассортимент и количество продукции в каждой отдельной партии определяется в порядке, установленном пунктами 3.2-3.9 договора. Общая цена договора определяется как сумма стоимостей партий продукции (п. 2.1). Покупатель производит оплату стоимости партии продукции на основании счета, выставленного поставщиком. Стоимость партии продукции оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты, если соглашением сторон не установлено иное (п.2.2). Покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате партии товара с момента поступления необходимой денежной суммы на банковский счет поставщика (п. 2.3). Поставщик вправе исполнить обязанность по передаче продукции покупателю до момента оплаты последним партии продукции без дополнительных письменных соглашений с покупателем. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, покупатель обязуется оплатить стоимость партии продукции не позднее трех банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции покупателю (п. 2.7). В случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

22 февраля 2013 года между ООО «Производственное объединение «Металлист» (кредитор), Рыжовым С.А. и Рыжовой Н.Б. (поручители) заключен договор поручительства № 425/01-08-12 к договору поставки № 425/01-08-12 от 1 августа 2012 года, в соответствии с которым поручители обязались нести солидарную ответственность с ООО «Элитные кровли» и отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Элитные кровли» всех своих обязательств по договору поставки № 425/01-08-12 от 1 августа 2012 года, гарантировали кредитору выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по договору поставки, возможных судебных издержек. Предельный размер ответственности поручителей составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с названным договором поставки ООО «Элитные кровли» получило у поставщика ООО «Производственное объединение «Металлист» по товарной накладной № 195269 от 22 ноября 2013 года 12 наименований товара на общую сумму 604 259, 40 рублей на основании счета № 223428 от 20 ноября 2013 года (л.д. 61-63), по товарной накладной № 115703 от 23 июля 2014 года - 10 наименований товара на общую сумму 639 525, 72 рублей на основании счета № 141872 от 21 июля 2014 года (л.д.81-83).

Оплата товара покупателем ООО «Элитные кровли» производилась с нарушением сроков, предусмотренных в п. 2.7 договора поставки.

За полученный товар по товарной накладной № 195269 от 22 ноября 2013 года оплата товара произведена по платежным поручениям: № 673 от 21 апреля 2014 года на сумму 100 000 рублей, № 283 от 15 июля 2014 года на сумму 96 440,20 рублей, № 303 от 18 июля 2014 года на сумму 100 000 рублей, № 325 от 21 июля 2014 года на сумму 50 000 рублей, № 354 от 23 июля 2014 года на сумму 50 000 рублей, № 322 от 24 ноября 2014 года на сумму 20 000 рублей, № 533 от 23 декабря 2014 года на сумму 30 000 рублей, № 561 от 30 декабря 2014 года на сумму 20 000 рублей, № 312 от 6 марта 2015 года на сумму 20 000 рублей, № 525 от 25 мая 2015 года на сумму 15 000 рублей, № 539 от 29 мая 2015 года на сумму 20 000 рублей, № 571 от 4 июня 2015 года на сумму 20 000 рублей, № 583 от 17 июня 2015 года на сумму 10 000 рублей, № 607 от 23 июня 2015 года на сумму 10 000 рублей, № 639 от 9 июля 2015 года на сумму 10 000 рублей, № 641 от 10 июля 2015 года на сумму 10 000 рублей.

За полученный товар по товарной накладной № 115703 от 23 июля 2014 года оплата товара произведена по платежным поручениям: № 650 от 14 июля 2015 года на сумму 18 491, 82 рубля, № 703 от 5 августа 2015 года на сумму 10 000 рублей, № 735 от 31 августа 2015 года на сумму 3 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «Элитные кровли» и ООО «Производственное объединение «Металлист» задолженность ООО «Элитные кровли» составила 202 000 рублей.

Таким образом, факт поставки товара поставщиком покупателю, принятие его последним, наличие задолженности по оплате товара нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить момент наступления обязанности ООО «Элитные кровли» по оплате товара ввиду отсутствия в товарных накладных даты принятия товара, отсутствия доверенности на получение товара судебная коллегия считает несостоятельными.

Дата поставки товара и его объем подтверждаются товарными накладными, в которых имеются сведения о лицах, принявших товар для ООО «Элитные кровли», принятие товара удостоверено печатью ООО «Элитные кровли». Товар принят ответчиком, частично им оплачен. В суде первой инстанции факт подписания товарных накладных уполномоченными лицами не оспаривался, как не оспорено и количество принятого товара.

Расчет задолженности и пени, исчисленных истцом в соответствии с п. 2.7 договора поставки, ответчиками не опровергнут. Возражая против расчета неустойки, Рыжов С.А. не представил контррасчета в опровержение расчета, произведенного истцом.

Расчет неустойки истцом выполнен в соответствии с п. 6.1 договора поставки, с детализацией по конкретным периодам задолженности, снижен им со 180% годовых до 28%.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 184 от 2 июля 2014 года перечислено 92 466, 56 рублей, а в погашение задолженности принята сумма 7 819, 20 рублей, правильность представленного истцом расчета не опровергает.

Из представленного истцом расчета задолженности за переданную продукцию следует, что из оплаченных ООО «Элитные кровли» денежных средств по платежному поручению № 184 от 2 июля 2014 года на сумму 92 466,56 рублей по счету № 117582 от 1 июля 2014 года на счет № 117582 от 1 июля 2014 года отнесена сумма в размере 84 647,36 рублей, остаток в размере 7 819, 20 рублей отнесен на счет № 223428 от 20 ноября 2013 года (л.д. 10-11, 65).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Производственное объединение «Металлист» Рожкова Н.Н. счет № 117582 от 1 июля 2014 года был закрыт, задолженность по нему погашена, в связи с чем остаток был перечислен на счет № 223428, задолженность по которому является предметом взыскания по настоящему иску.

Это обстоятельство Рыжовым С.А. не опровергнуто.

Отклоняя доводы Рыжова С.А. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии выгоды кредитора, не установлены.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Основания для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной истца доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки, длительность неисполнения обязательств по договору поставки, суд пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению неустойки, не предпринимал мер по извещению поручителей о состоянии расчетов, не предпринимал мер к взысканию задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу видно, что обязательства по оплате задолженности по договору поставки с нарушением срока оплаты исполнялись в период, когда Рыжов С.А. был генеральным директором ООО «Элитные кровли», о наличии задолженности перед поставщиком он не мог не знать. Обстоятельства, предусмотренные в ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности должника, судом не установлены, доказательств наличия таких обстоятельств Рыжовым С.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подлежит исправлению описка, допущенная судом в седьмом абзаце пятого листа решения, вместо суммы задолженности в размере 374 988,01 рублей надлежит указать 202 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Исправить описку в седьмом абзаце пятого листа решения, вместо суммы задолженности 374 988,01 рублей указать 202 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: