Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о признании сделки недействительной,

признан недействительным договор от 02 июля 2012 года об уступке права требования (цессии) по договору аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от 12 апреля 2008 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» (далее по тексту – истец, ООО ПК «Ниагара») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2012 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии) по договору аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от 12 апреля 2008 года.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2012 года договор аренды от 12 апреля 2008 года, заключенный между ООО «ПК «Ниагара» и ФИО1 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, являются ничтожными, истец просил признать договор об уступке права требования (цессии) по договору аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от 12 апреля 2008 года недействительным.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «ПК «Ниагара» - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, указав, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку договор, из которого возникло обязательство, ставшее в дальнейшем предметом договора уступки права требования, признан таковым судом.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 01 февраля 2012 года с ООО «ПК «Ниагара» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 600 000 руб. В стадии исполнения указанного решения между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен оспариваемый договор, которым не ущемляются права истца, так как его обязанность по исполнению указанного решения не исчезает. Указала на злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, не желая исполнить вступившее в законную силу решение суда, истец фактически требует нарушения прав ФИО1 и ИП ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что признание сделки недействительной не означает отмены вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 01 февраля 2012 года, не освобождает должника от исполнения данного судебного акта и не лишает взыскателя прав, предоставленных ему законом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, так как ни одна из сторон сделки не нарушила нормы права или условия какого-либо договора. Поскольку решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 01 февраля 2012 года не отменено и подлежит исполнению, следовательно, право уступить право требования у взыскателя не утрачивается. Истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, оспаривая сделку, истец стремится к наступлению незаконных последствий. Указывает, что при рассмотрении иска ФИО4 Ленинским районным судом г.Челябинска, она не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, установленные данным решением факты и обстоятельства не могут иметь для нее преюдициального значения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у ООО «ПК «Ниагара»» не возникло обязательство, основанное на наличии вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 01 февраля 2012 года, право требования исполнения которого передано ей ФИО1, так как решение подлежит обязательному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования истца обусловлены его нежеланием исполнить решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 01 февраля 2012 года. Уступка права требования основана на вступившем в законную силу решении суда, права ООО «ПК «Ниагара» данным договором не нарушены, а обязанность по исполнению решения от 01 февраля 2012 года осталась неизменной. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и компетенции, игнорируя требования закона об обязательности судебного решения, порядка отмены вступивших в силу судебных актов, необоснованно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2012 года не имеет преюдициального значения для ФИО2 Считает, что оспариваемое решение вынесено на основании незаконного решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2012 года, так как выводы последнего противоречат статье 174 ГК РФ, пункту 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской федерации от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок». Судом исследованы учредительные документы ООО «ПК «Ниагара», в них отсутствуют какие-либо ограничения полномочий исполнительного органа общества на заключение таких сделок, как договор аренды от 12 апреля 2008 года. Однако в случае с ИП ФИО2 истцом не доказано, что ФИО4 является лицом, в интересах которого на момент заключения сделки аренды от 12 апреля 2008 года полномочия исполнительного директора ООО «ПК «Ниагара» имели ограничения, которые нашли отражение в учредительных документах общества. Поскольку ФИО2 не являлась участником процесса по иску ФИО4, указанные обстоятельства должны были доказываться и оцениваться вновь, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ООО «ПК «Ниагара» от доказывания.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца ОАО «ПК «Ниагара» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 июля 2010 года решением Устиновского районного суда г.Ижевска признан незаключенным договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от 12 апреля 2008 г, заключенный между ООО «ПК «Ниагара» к ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПК «Ниагара» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

28 января 2011 года Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года, постановленные по иску ООО «ПК «Ниагара» к ФИО1 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отменены, ООО «ПК «Ниагара» отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от 12 апреля 2008 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

01 февраля 2012 года решением Устиновского районного суда г.Ижевска с ООО «ПК «Ниагара» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 600 000 руб.

02 июля 2012 года ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили договор, предметом которого является уступка права требования исполнения обязательства от ООО «Производственная компания «Ниагара» (должник) по уплате денежной суммы в размере 9 600 000 руб., принадлежащего цеденту на основании договора аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от 12 апреля 2008 года, а так же подтвержденного решением Устиновского районного суда г.Ижевска, вступившим в законную силу, по делу №2-188/12 от 01 февраля 2012 года по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 к ООО «ПК «Ниагара» о взыскании арендной платы по договору от 12 апреля 2008 года в размере 9 600 000 руб.

06 июля 2012 года Ленинским районным судом г.Челябинска исковые требования ФИО4 к ООО «ПК «Ниагара», ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау), заключенный 12 апреля 2008 года между ООО «ПК «Ниагара» и ФИО1

02 октября 2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2012 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

28 ноября 2012 года Президиумом Челябинского областного суда определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2012 года отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2012 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался частью 1 статьи 8, статьей 166, пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 174, пунктом 2 статьи 307, статьями 431, 382, 384, частью 1 статьи 388 ГК РФ, статьей 56, частью 2 статьи 61, пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2012 года, которым признан недействительным договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау), заключенный 12 апреля 2008 года между ООО «ПК «Ниагара» и ФИО1, суд пришел к выводу о том, что право требования исполнения обязательств арендатором, у арендодателя не возникло и не могло быть предано по оспариваемому договору уступки права требования, то есть право первоначального кредитора к моменту перехода прав к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, что указано в договоре уступки от 02 июля 2012 года, не существовало и новому кредитору не перешло, сделка (уступка прав требования) является ничтожной, поскольку она противоречит закону.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла приведенных норм права следует, что уступлено может быть лишь существующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау), заключенный 12 апреля 2008 года между ООО «ПК «Ниагара» и ФИО1 06 июля 2012 года Ленинским районным судом г.Челябинска признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор аренды от 12 апреля 2008 года, являясь недействительной сделкой, признанной таковой судом, не влечет юридических последствий, а потому договор уступки прав требования от 02 июля 2012 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку у ФИО1 в силу недействительности договора аренды не возникло вытекающее из данного договора право требования исполнения обязательства по уплате денежной суммы в размере 9 600 000 руб. к ООО «ПК «Ниагара»», в связи с чем это право не могло быть передано им ИП ФИО2 в порядке статьи 382 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, доводы заявителей жалоб о том, что обстоятельства, на основании которых сделка между ООО ПК «Ниагара» и ФИО1 признана недействительной, должны доказываться и оцениваться вновь и решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2012 года не имеет для ИП ФИО2 преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понятие преюдициального значения судебного решения означает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При разрешении настоящего спора обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г.Челябинска, и послужившие основанием для признания недействительным договора аренды от 12 апреля 2008 года, не имеют правового значения и не подлежали установлению при разрешении спора об оспаривании договора цессии от 02 июля 2012 года, судом принят во внимание сам факт признания договора недействительным вступившим к законную силу решением суда, которое в силу части 3 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка авторов жалоб на наличие обязательств ООО «ПК «Ниагара», установленных решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 01 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года №43-КГ13-1 решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2, ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись обоснованием позиции ответчиков по делу, не опровергают выводов суда по существу разрешенного спора, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Рогозин А.А.

Шалагина Л.А.