Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 – представителя А.М.Аглиуллиной (добрачная фамилия – ФИО1) на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые услуги» к А.М. Аглиуллиной (добрачная фамилия – ФИО1) о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с А.М. Аглиуллиной (добрачная фамилия – ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые услуги» задолженность по договору займа № .... от 25марта 2013 года в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Заслушав ФИО3 – представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 60000 рублей и о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2450рублей. В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2013 года был заключен договор займа № .... (далее – договор), согласно условиям которого ответчик получила от истца в долг 15000 рублей со сроком возврата – 10 апреля 2013 года. Факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и, поскольку денежные средства передавались с условием уплаты процентов за их пользование в размере 730% годовых (п.1.1. договора), с требованием об уплате процентов за пользование займом.

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года иск ООО «Микрофинансовые услуги» был удовлетворен.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2015 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ФИО4, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «Микрофинансовые услуги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 исковые требования не признал, просил в части процентов за пользование займом применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 – представитель ФИО2 указывает на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов до 12000 рублей и, соответственно, расходы по государственной пошлине. Суд первой инстанции не принял во внимание, что проценты по договору займа 2% в день (730% годовых) в 88 раз превышают размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, а также то, что истец не представил достоверных доказательств разумности и обоснованности установленных процентов, и необоснованно не применил статью 333 Кодекса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлен факт передачи денежных средств ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах расходным кассовым ордером № .... от 25 марта 2013 года, а срок их возврата истек согласно условиям договора.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов по договору займа и расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих выплату задолженности и процентов по договору займа заёмщиком. Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен.

Доводы ФИО1 – представителя ФИО4 о необходимости применения статьи 333 Кодекса к процентам по займу не основаны на законе. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи