Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2015 материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТДК «Холод» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ООО ТДК «Холод» ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2014, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ТДК «Холод» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО ТДК «Холод» обратилось в суд с частной жалобой на него.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО ТДК «Холод» обратилось с иском к ФИО2 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в связи с тем, что в договоре поручительства от 05.12.2011, заключенном с последней определена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Возвращая указанное исковое заявление, судья считает, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности. При этом, судья исходил из того, что в договоре поставки № заключенном между истцом и ООО «Листунова и Компания» определено рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области. Учитывая, что договор поставки и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, судья пришел к выводу о невозможности применения для определения подсудности заявленного иска положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть Ленинский административный округ г. Екатеринбурга.

Пункт 4.2 договора поручительства с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО ТДК «Холод» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, не имелось.

Вывод судьи о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку по условиям договора поставки ( / / ) №, заключенном между истцом и ООО «Листунова и Компания» определено рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области, нельзя признать правильным.

Подведомственность экономических споров арбитражным судам установлена законом (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть изменена сторонами договора. Настоящий иск предъявлен к ответчику, который является физическим лицом, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таком положении, истец вправе обратиться с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отменяет определение от 31.10.2014 и возвращает материал по частной жалобе в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 о возвращении искового заявления отменить, направить материал по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина