Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах своих и за несовершеннолетнего Ш., о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам истца и ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавший доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. В период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в полном объеме несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, вместе с тем, в квартире фактически проживают ответчики – её сын ФИО3, внук Ш., сноха ФИО2, которые данные расходы ей не возмещают. Указывает, что расходы определены на основании платежных документов исходя из того, что в квартире проживает также её мать В. (к которой требования не предъявлены), при этом расходы за коммунальные услуги по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению распределены между проживающими в квартире исходя из показаний прибора учета, а расходы за малолетнего Ш. должны быть возмещены только ФИО2

Просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., с ФИО3 – расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с каждого ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере по 44998, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объёме с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в платежные документы включены суммы за содержание жилого помещения, отопление, капитальный ремонт, которые в отсутствие договора с лицами, проживающими в квартире, обязан вносить истец, как собственник квартиры. Истца устраивала форма расчетов за коммунальные услуги, при которых ее сын ФИО3 передавал ей наличные денежные средства, что мог подтвердить свидетель, в допросе которого судом было отказано. Также ссылается на то, что ответчиками произведен ремонт квартиры, о возмещении затрат на который предъявлен встречный иск, в принятии которого было необоснованно отказано. Кроме того, ссылается на наличие между сторонами конфликтных отношений, на то, что она несла расходы в отношении другого жилого помещения, на отсутствие доказательств оплаты со стороны ФИО5 и ФИО6, зарегистрированных в квартире.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В квартире зарегистрированы пять человек, в том числе ФИО1 (истец), ФИО3 (ответчик, сын истца), Ш. (ответчик, несоверешннолетний внук истца), а также В. (мать истца), М. (сын истца).

В квартире в спорный период проживали ФИО3 (ответчик, сын истца), Ш. (ответчик, несовершеннолетний внук истца), без регистрации по месту жительства ФИО2 (ответчик, сноха истца), а также В. (мать истца).

Истец является собственником <...> квартиры на основании договора приватизации. Обязанности по несению расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги имеются лежит на собственнике жилого помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истец представила доказательства несения расходов в спорный период.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом затраты по оплате фактически потребленных ответчиками коммунальных услуг представляют убытки, которые по требованию истца подлежат возмещению ответчиками, если ими не будет доказано обратное.

В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (сбережение), поскольку они пользовались услугами без оплаты с их стороны.

Таким образом, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны нести не только собственник, но ответчики, фактически проживающие в квартире, то есть ответчик ФИО3 как лицо, которое отказалось от приватизации, но сохраняет права пользования в отношении квартиры (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») и его несовершеннолетний Ш., а также ФИО2, которая проживала в квартире в период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

В противном случае у них возникает неосновательное обогащение.

Также расходы по оплате за данные услуги должна нести В., не являющаяся собственником, но фактически проживающая в квартире, в части, приходящейся на неё.

При распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении. Соответственно, истец, являясь собственником, но не проживающая в жилом помещении, вправе требовать от фактически проживающих в квартире возмещения расходов на оплату данных услуг. С учётом данного обстоятельства истец предъявила требования только к ответчикам за вычетом доли, приходящейся на В., то есть 3/4 всех начислений. В данной части требования являются обоснованными.

Вместе с тем, в состав платы за жилищные и коммунальные услуги входит плата за содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также услуга отопления. Начисление платы за данные услуги производится на жилое помещение независимо от того, проживают ли в данном помещении собственник и другие лица или нет. Соответственно, данные расходы являются бременем содержания собственности, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязан нести собственник.

Поскольку ответчики фактически проживают в данном жилом помещении, соответственно, они также должны нести часть таких расходов, в связи с тем, что они потребляли данные услуги в спорный период.

В отсутствие отдельного соглашения данные расходы подлежат распределению в равных долях между собственником и лицами, проживающими в жилом помещении, а не основанием для возложения данных расходов только на собственника.

Из материалов дела следует, что за спорный период размер начислений платы за содержания жилья и отопления за составил 111097,20 руб.

Соответственно, на долю ФИО1 приходится 22219,44 руб., определенная как 111 097,20 руб. : 5, где 111097, 20 руб. размер начислений, а 5 – количество лиц, между которыми подлежит распределению данные начисления.

Вместе с тем, взыскание с ответчиков платы за содержание жилое помещение и отопление в размере 3/4 (за вычетом начислений на В.) свидетельствует о том, что в составе расходов, взысканных в пользу истца включены те расходы, обязанность по несению которых лежит непосредственно на истце как на собственники жилого помещения, то есть суд, взыскивая с ответчика ФИО3 44998,74 руб. (за него и за несовершеннолетнего Ш.), а также, взыскивая с ФИО2 44998,74 руб. (долю расходов, приходящихся на неё и на несовершеннолетнего Ш.) освободил истца от несения расходов по оплате за содержание жилья и отопление в отсутствие оснований.

При таких обстоятельствах, общую сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счёт возмещения расходов в связи с пользованием жилым помещением, следует уменьшить на 22219,44 руб. Поскольку расходы с ответчиков взысканы в равных долях, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с каждого ответчика, подлежит уменьшению на 11109,72 руб. (22219,72 руб. : 2). Вследствие чего с каждого из ответчиков ФИО3 и с ФИО2 подлежит взысканию по 33889,02 руб. (44998,74 руб. – 11109,72 руб.).

Поскольку истец не предъявлял ко взысканию плату за капитальный ремонт, соответственно, отсутствуют основания для его исключения из взысканных сумм.

Также подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что ответчики несли расходы по пользованию жилого помещения. Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчики освобождаются полностью или в части от несения расходов по пользованию жилым помещением в связи с тем, что ответчиками был произведен ремонт жилого помещения. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 передавал в счёт возмещения расходов истцу какие-либо суммы. Данное обстоятельство вопреки доводам жалобы не могло быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Отклоняются доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку принятие данного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда при соблюдении всех условий, которые по настоящему делу отсутствовали. Ответчики не лишены возможности предъявить данные требования в порядке отдельного судопроизводства.

Сам по себе факт несения ответчиком ФИО2 расходов по оплате за два других жилых помещения не является основанием для освобождения от несения расходов по жилому помещению истца, поскольку ответчики пользуются именно данным жилым помещением. В связи с тем, что М., не являющийся собственником, зарегистрирован в жилом помещении, но не проживает в нём, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг. Поскольку истец при расчёте платы, подлежащий взысканию с ответчиков, исключила долю начислений, приходящейся на В., соответственно, отклоняется довод жалобы, что отсутствуют доказательства оплаты со стороны данного лица.

Вопреки доводам жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для иного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчиком, соответственно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с учётом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере 33889,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1216,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере 33889,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1216,67 руб.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев