Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика-Заболотскую С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на основании заявления на получение платежной карты им заключен договор банковского счета с использованием платежной карты. По условиям договора ответчик выдал ему дебетовую банковскую карту MasterCardGold (№********0623).

ДД.ММ.ГГГГ при пользовании системой Интернет-Банк обнаружил, что баланс по указанной дебетовой карте составляет минус 157,54 руб. При этом данная сумма обозначена как использованный кредит.

С ответчиком им не заключались кредитные договоры, ответчиком ему не выдавались кредитные карты.

Все расчетные операции по карте им проводились в пределах, имевшихся на ней собственных средств. Более чем имевшимися на карте собственными средствами он распорядиться не имел возможности в силу назначения карты как дебетовой.

Ссылаясь на ст.ст.1,4 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывал, что, поскольку ответчик не обеспечил предоставление ему полноценно качественной финансовой услуги, то изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в оказании услуг, нарушениях его прав как потребителя.

Претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Хотя в силу ч.1 ст.20 ФЗ РФ «О персональных данных», ответчик был обязан предоставить ответ на претензию в течение 30 дней, в частности, предоставить запрошенные им сведения.

Ответчик допустил нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», не предоставив ему информации (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по его банковским счетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления такой информации.

Ссылается на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.17,24 ФЗ РФ «О персональных данных», п.2 ст.38 ФЗ РФ «О рекламе».

Следствием указанного нарушения ответчиком его прав стало причинение ему морального вреда, выражающегося в том, что он, будучи добросовестным потребителем, заключив публичный договор с ответчиком, рассчитывал пользоваться банковской картой исключительно как дебетовой, а также рассчитывал на добросовестное отношение ответчика к его личным денежным средствам, которые он направляет на карту, вместо чего ответчик по надуманному основанию в одностороннем порядке предоставил кредит и насчитал задолженность.

Ответчик поставил его в условия неопределенности в реализации его потребительских прав, по этой причине у него возникли раздражительность, падение настроения из-за затрат его личного времени на защиту своих прав в отношениях с ответчиком. Эти психологические ощущения переживать достаточно трудно.

Кроме того, само обращение в суд связано с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ответа на его запрос о предоставлении сведений согласно ч. 7 ст.14 ФЗ РФ «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ответчика предоставить ему следующие сведения:

подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона;

обрабатываемые его (истца) персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении информации (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по его банковским счетам, открытым в банке, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день направления такой информации.

Взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков - расходы на юридические услуги, канцелярские действия - 10 130 руб., на почтовые услуги - 37 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Судом принято указанное выше решение (л.д.100, 110-117), с которым не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью (л.д.110-116).

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал вывод о злоупотреблении им (истцом) правом самостоятельно, в отсутствие ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца. Обстоятельства злоупотребления им (истцом) правом суд на обсуждение не выносил, лишив его тем самым возражать по данным обстоятельствам.

Настаивает на нарушении его права на информацию об услуге по списанию денежных средств.

Утверждает, что ответчик обязан был предоставить ему сведения, которыми он обладает и которые он обрабатывает, поскольку запрос был оформлен надлежащим образом, как в заявлении, так и в претензии.

Статья 14 ФЗ «О персональных данных» не содержит оснований отказа в предоставлении запрошенных сведений, если запрос оформлен надлежащим образом.

Вывод суда о том, что претензия, направленная по почте, не позволила ответчику идентифицировать его (истца), что могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, - носит предположительный характер.

В банковских правилах ответчика не содержится ограничений на предоставление выписок по счетам путём их запроса посредством направления требования почтовым отправлением.

Также полагает, что правомерно заявлены требования о возмещении с ответчика убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги, и компенсация морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» (правопреемник ПАО «БИНБАНК и ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании № Дпз/НСК-145 (далее-ДКБО), в рамках которого 06.04.2017г. на основании заявления истца на получение платежной карты между сторонами заключен договор банковского счета с использование платежной карты, ответчик выдал истцу дебетовую банковскую карту MasterCardGold (№ карты №), к которой привязан лицевой (карточный) счет, что следует из пояснений сторон, материалов дела (л.д. 51,62-73), и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, а также выписок по счету карты, 17.04.2017г. истец произвел две расходные операции по карте: оплата товаров (услуг) в «Krokus» на сумму 69 евро; оплата товаров (услуг) в торгово-сервисном предприятии «е2е4» на сумму 370 руб.

19.04.2017г. при пользовании системой Интернет-Банк истец обнаружил, что баланс карты составил минус 157,54 руб.

19.04.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, в том числе, требовал: направления ему сведений как субъекту персональных данных по ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», возместить убытки в связи с допущенными нарушениями - расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 130 рублей, почтовые расходы на сумму 37,00 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, в течение 1 дня со дня получения настоящей претензии устранить обозначенные недостатки в оказании услуг путем списания с карточного счета по его дебетовой банковской карте задолженности в виде использованного кредита 157,54 руб., предоставить информацию на бумажном носителе обо всех операциях, осуществленных им по банковским счетам, открытым в банке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления такой информации. Информацию просил направить заказным почтовым отправлением в его адрес места жительства. Данная претензия получена ответчиком 25.04.2017г. (л. д. 6-8).

Требование о компенсации морального вреда истец основывает, в том числе, на ст. ст. 4,10,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком его потребительского права на качество финансовой услуги (баланс по дебетовой карте составил минус 157,54 руб.) (л.д. 5), что причинило ему моральный вред.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что истец 17.04.2017г. произвел по карте две расходные операции: оплата товаров (услуг) в «Krokus» на сумму 69 евро, списание произведено 18.04.2017г. в сумме 4 278 руб. (конвертация по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ - 62 руб.); оплата товаров (услуг) в торгово-сервисном предприятии «е2е4» на сумму 370 руб., списание произведено 19.04.2017г. С учетом остатка денежных средств на счете истца, при списании с его счета денежных средств по последней произведенной операции в сумме 370,00 руб., в результате недостаточности денежных средств по счету возник неразрешенный кредитный лимит.

Операция по оплате истцом 17.04.2017г. товаров (услуг) в «Krokus» в валюте, отличной от валюты счета, на сумму 69 евро имела место с использованием международной платежной cucTeMbiMasterCard.

18.04.2017г. операция была предоставлена банком-Эквайрером на сумму 69 евро и 18.04.2017г. списана с рублевого счета по курсу Банка в размере 4 278,00 руб.

Согласно Правилам платежной системы «МастерКард» в России и Тарифам на услуги по сбору, обработке и предоставлению информации по операциям с картами, оказываемые участникам в рамках платежной системы, являющимся общедоступными, размещенными в сети Интернет по aApecyhttps://www.mastercard.ru/ru-ru/about-mastercard/what-we-do/rules-fees.html,

п.15.2 - Клиринг по всем Клиринговым файлам, направленным после 9:00 по московскому времени в любой календарный день будет осуществляться на следующий календарный день;

п.10.1 (g) - Платёжный клиринговый центр рассчитывает Платёжную клиринговую позицию на нетто-основе. Платёжная клиринговая позиция Спонсирующего Прямого участника также включает суммы, подлежащие уплате ему спонсируемыми им Косвенными участниками или им таким Косвенным участникам в результате их деятельности. Платежная клиринговая позиция рассчитывается в рублях. Если валютой Операции не является рубль, Платежный клиринговый центр применяет официальный курс обмена, установленный Банком России на дату расчета соответствующей Платежной клиринговой позиции.

Разночтения в датах списания суммы денежных средств в результате конвертации объясняется тем, что расходная операция отражается в Интернет- банке непосредственно в дату ее совершения клиентом, а в банковской выписке по счету - в дату фактической конвертации и списания денежных средств, в связи с чем, представленные в этой части стороной истца и стороной ответчика документы друг другу (л.д. 5,56-61,84,85), по существу, не противоречат.

Согласно п. 3.2.3. приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора банковского счета», банк вправе производить со счета списание денежных средств (на основании расчетных документов, оформленных банком в рамках действующих форм безналичных расчетов) в сумме задолженности клиента по всем обязательствам клиента перед банком. В случае если валюта счета отличается от валюты задолженности, банк осуществляет конвертацию денежных средств со счета по курсу банка, установленному на день совершения операции.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.6 приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора банковского счета» клиент обязуется:

-производить платежи только в пределах остатка денежных средств на счете, с учетом сумм денежных средств, подлежащих списанию со счета и (или) зачислению на счет на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных, если по счету банком не установлен иной режим зачисления и списания денежных средств;

-оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию и обслуживанию счета в порядке и размерах, установленных настоящим договором, условиями банка и/или иными соглашениями, заключенными между банком и клиентом;

-своевременно размещать на счете денежные средства и не допускать возникновения неразрешенного кредитного лимита.

Согласно п.п. 3.4.,3.5.,5.15.1. приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт»:

-клиент может осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета с осуществлением конверсионной операции по курсу банка. При совершении указанных в настоящем пункте операций валюта, полученная банком в результате конверсионной операции, перечисляется по назначению без зачисления на счет клиента;

-совершение операций с использованием карты и операций по переводу денежных средств со счета осуществляется в пределах остатка денежных средств на счете за вычетом сумм авторизованных операций, но не списанных со счета;

-клиент имеет право осуществлять операции с использованием карты в валюте, отличной от валюты счета, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно заявлению истца от 06.04.2017г., своей подписью под заявлением он подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и исполнения договора. С содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности (при наличии) и Условий ДБО ознакомлен и полностью согласен. С порядком получения уведомлений от банка о совершенных операциях с использованием платежной карты и с использованием системы «БИНБАНК-Онлайн» ознакомлен и согласен (л.д. 51).

На обращение истца по претензии от 19.04.2017г., банком 13.05.2017г. подготовлен исчерпывающий ответ истцу по спорной ситуации, о возможности получения которого истец проинформирован посредством СМС-сообщения (л.д. 36,37), а, затем, банком 20.06.2017г. подготовлен ответ, который получен истцом 28.06.2017г. (л.д. 32-35), истцу ответчиком разъяснено, что проведение операции с использованием банковской карты начинается с процесса авторизации - запроса, поступающего в банк с целью получения разрешения на проведение операции, результатом которого является блокирование суммы операции на счете по карте. В течение нескольких дней после проведения операции с использованием карты банк получает финансовое подтверждение ее совершения. На основании финансового подтверждения банк проводит операции по счету. При этом заблокированная в результате авторизации сумма может не совпадать с суммой операции, проводимой по счету карты. При необходимости, проводится операция конвертации валют по курсу Банка на текущую дату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о порядке списания денежных средств со счета, что действия истца при осуществлении расчетов в иностранной валюте с использованием международной платежной системы, повлекшие перерасход по банковской карте, не свидетельствует о том, что ответчиком допущен недостаток в оказании финансовой услуги, либо данная услуга является некачественной, либо оказана с недостатками.

Поскольку в силу ст. ст. 393,1096 ГК РФ, а также вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, основанием для возмещения убытков может быть либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо непредоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а в данном случае не установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо непредоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, как не доказан сам факт причинения истцу убытков, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ РФ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст.14 ФЗ РФ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основе договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующе субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 2 статьи 20 Закона).

На основании п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пунктику 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках данного гражданского дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст.14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление в суд по данным требованиям им было направлено ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.12), т.е. до истечения установленного законом срока для предоставления ответа.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (на девять дней ранее обращения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) с доказательствами направления истцу, из которого следует, что ответчик дал ответ на обращение- запрос истца по поводу его персональных данных.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о персональных данных в случае, если сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, а также обрабатываемые персональные данные были предоставлены для ознакомления субъекту персональных данных по его запросу, субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, и ознакомления с такими персональными данными не ранее чем через тридцать дней после первоначального обращения или направления первоначального запроса, если более короткий срок не установлен федеральным законом, принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом или договором, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что банк направил ответ ФИО1 по поводу его персональных данных ДД.ММ.ГГГГ, а также, то, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ был направлен до истечения предусмотренного ч.4 ст.14 Закона о персональных данных срока, кроме того, ранее при рассмотрении аналогичных исков ФИО1 к тому же ответчику судом устанавливались обстоятельства направления ответчиком истцу и иных писем, содержащих ответы на неоднократные обращения-запросы истца по поводу его персональных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 в части получения соответствующей информации как субъекта персональных данных, предоставившего ответчику свои персональные данные в целях их обработки при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признав подобные действия истца как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о злоупотреблении правом самостоятельно, в отсутствие ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, обстоятельства им (истцом) правом суд на обсуждение не выносил, лишив его тем самым возможности возражать по данным обстоятельствам не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик в своих возражениях указывал на злоупотребление истцом своим правом и просил суд по этим основаниям отказать в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.17 и ст.24 ФЗ РФ «О персональных данных» являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании указанных норм права.

Данные выводы судом сделаны на основании представленных сторонами доказательства и действующих норм права и доводы жалобы в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Само по себе отправление истцом претензии о представлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, исключает идентификацию клиента, соответственно, при отсутствии доказательств невозможности получения истцом информации при личном обращении в банк, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для признания действий банка незаконными, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств истцом суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено доказательств заключения сторонами письменного соглашении о направлении выписок по счетам истцу по направленному им по почте запросу на адрес его места жительства материалы дела не содержат.

Выписки по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом было установлено, что истец является пользователем Интернет-банка, что позволяет ему получать выписки по всем счетам за тот или иной период в электронной форме.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку на момент обращения истца в суд его право на получение соответствующей информации нарушено не было, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец уже имел СМС-сообщение, направленное ответчиком в соответствии с п.2.6 правил ДКБО и п.1 ДКБО, в котором банк сообщал о подготовке ответа и возможности его получения непосредственно в офисе банка.

Доводы автора жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда и убытков, вызванных необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, также не заслуживают внимания коллегии. Данные требования по своей сути являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу судом первой инстанции обосновано отказано за недоказанностью факта нарушений прав истца, в связи с чем суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению и указанные требования истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, оснований для которой не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: