Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3-ФИО4 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 6 марта 2019 года по иску Людиновского РАЙПО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2019 года Людиновское РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании с работников материального ущерба, причиненного работодателю, уточнив требования, просило взыскать с ФИО1– 30 202 руб. 91 коп., с ФИО5 – 29 522 руб. 10 коп., с ФИО3 – 34 120 руб. 62 коп., с ФИО6 – 8 252 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ответчики работали в магазине «Маяк» г. Людиново Калужской области, с ними 28 сентября 2017 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 102 097 руб. 83 коп., которая подлежит возмещению ответчиками.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 добровольно был возмещен ущерб.

Определением суда от 6 марта 2019 года производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель Людиновского РАЙПО ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования к остальным ответчикам поддержала.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 6 марта 2019 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Людиновского РАЙПО сумму недостачи в размере 20 202 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу Людиновского РАЙПО сумму недостачи в размере 19 522 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу Людиновского РАЙПО сумму недостачи в размере 24 120 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика, на 10000 руб. с учетом степени и формы их вины, материального и семейного положения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей Людиновского РАЙПО ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ответчики работали в магазине «Маяк» Людиновского РАЙПО, расположенном по адресу: <...>: ФИО1 с 21 июня 2016 года по 26 февраля 2018 года продавцом, ФИО5 с 28 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года продавцом, ФИО6 с 26 апреля 2017 года по 12 февраля 2018 года продавцом, ФИО3 с 19 мая 2004 года по 26 февраля 2018 года продавцом, заведующей магазином.

28 сентября 2017 года работодателем с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО3 являлась руководителем коллектива (бригады), ФИО1, ФИО5, ФИО6 – членами коллектива (бригады).

Договором предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, хранения, приемки материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел I).

Согласно пункту 7 договора, коллектив (бригада) магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что коллектив (бригада) возмещает работодателю причиненный ущерб за недостачу или порчу вверенного им имущества и материальных ценностей в полном объеме.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли продажи с 28 сентября 2017 года по 30 января 2018 года, проведенной с 30 января 2018 года по 1 февраля 2018 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102 097 руб. 83 коп., что подтверждается инвентаризационной описью №8 от 30 января 2018 года, содержащей на каждом листе подписи ответчиков, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 1 февраля 2018 года, товарно-денежными отчетами.

ФИО6 с результатами инвентаризации была согласна, ФИО3, ФИО1, ФИО5 с результатами ревизии не согласились, о чем указали в сличительной ведомости, от объяснений отказались, о чем работодателем составлены акты от 4 февраля 2018 года.

На дату начала работы коллектива работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась (сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 28 сентября 2017 года).

Согласно акту о проведении служебного расследования, утвержденному председателем Людиновского РАЙПО 4 февраля 2018 года, ущерб работодателю причинен из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям. От проведения повторной инвентаризации коллектив магазина отказался. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, распределена работодателем пропорционально отработанному каждой из них времени с 28 сентября 2017 года по 30 января 2018 года.

Согласно протоколу служебного расследования от 4 февраля 2018 года при проведении инвентаризации технических ошибок и расхождений не выявлено, проанализирована иная документация (отчеты, приходные и расходные документы, а также ведомость инвентаризации товарно-материальных остатков на момент начала работы коллектива). Магазин «Маяк» сдается под охранную сигнализацию, сведений о проникновении иных лиц и срабатывании сигнализации не поступало, двери в магазине металлические, имеются засовы, на окнах имеются решетки, ключи от всех замков находятся у продавцов. За период работы от бригады материально-ответственных лиц сведений об издержках производства, пересортице ни в письменной, ни в устной форме не поступало. Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работников, не установлено.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению работодателю ущерба, размер которого подтверждается представленными стороной истца и указанными выше доказательствами. При этом работодателем в установленном порядке проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, размер ущерба распределен пропорционально отработанному каждой из ответчиков времени с 28 сентября 2017 года по 30 января 2018 года.

Доводы жалобы о необходимости применения в данной ситуации положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из дела видно, что работодателем обеспечены надлежащие условия хранения товаров, письменных обращений ответчиков по поводу хищения товаров покупателями к работодателю либо в соответствующие органы не имелось.

Нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, влекущих недействительность инвентаризации, работодателем не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Однако из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчиков в пользу Людиновского РАЙПО расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Людиновского районного суда Калужской области от 6 марта 2019 года указание на взыскание с ФИО1 в пользу Людиновского РАЙПО расходов по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль, с ФИО2 в пользу Людиновского РАЙПО расходов по уплате государственной пошлины в размере 619 рублей, с ФИО3 в пользу Людиновского РАЙПО расходов по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3-ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи