Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Соболеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Соболева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 21 марта 2017 года в размере 2 100 572 (два миллиона сто тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Соболева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты по кредитному договору № ... от 21 марта 2017 года по ставке ********% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 01 декабря 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта»:

бульдозер ******** г.в., № рамы SD № ..., двигатель № ..., цвет - ********, вид движения: ********, ПСМ № ... от 29.02.2012, свидетельство о государственной регистрации СА № ... от 12.12.2012. государственный регистрационный знак № ..., установить начальную продажную стоимость в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

автокран ********, кран автомобильный, модель ******** на базе **************** г.в., идентификационный номер № ..., номер шасси ********, кузов № ..., цвет ********, ПТС .......... от 06.07.2012, свидетельство о регистрации № ... от 05.12.2012, государственный регистрационный знак № ..., установить начальную продажную стоимость в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

полуприцеп, модель № ..., ******** г.в., идентификационный номер № ..., цвет ********, ПТС № ... от 24.08.2012, свидетельство о государственной регистрации № ... от 05.12.2012, государственный регистрационный знак № ..., установить начальную продажную стоимость в размере 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей;

трайлер ********, ******** г.в., идентификационный номер № ..., № шасси № ..., цвет ********, ПТС № ... от 26.07.2012, свидетельство № ... от 05.12.2012, государственный регистрационный знак № ..., установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4 776 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, из которых истцу подлежит выплате задолженность по кредитному договору в сумме 2 100 572 (два миллиона сто тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Соболева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 (восемнадцать тысяч семьсот три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд к Индивидуальном предпринимателю Соболеву В.А. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указывая, что между сторонами заключен договор кредитной линии № ... от 21.03.2017 на сумму 10 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ******** % годовых, срок погашения лимита до 05 марта 2020 г. включительно.

Заемщик уплачивает Банку комиссию за: резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере ********% от суммы лимита кредитной линии, увеличенную на 3 000 руб., единовременно при открытии лимита кредитной линии.

За возможность пользования открытым лимитом кредитной линии заемщик оплачивает Банку комиссию в размере ********% годовых от суммы неиспользуемого заемщиком лимита, ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, а в рамках последнего платежного периода единовременно с возвратом кредита в конечную дату последнего платежного периода. Комиссия начисляется со дня, следующего за днем открытия лимита, по дату полного списания лимита.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме.

По состоянию на 30.11.2018 общая задолженность по договору кредитной линии 2 100 572, 26 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 2 000 000 руб., задолженности по уплате процентов – 68 000 руб., задолженности по процентам за просроченный основной долг – 16 767, 12 руб., задолженности по пене за просрочку процентов – 1 010, 62 руб., задолженности по пене за просрочку основного долга – 14 794, 52 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога движимого имущества № ... от 21.03.2017, заключенного между Банком и ООО «Управление механизации и транспорта». Предметом залога являются движимое имущество, принадлежащее на праве собственности вышеуказанной организации, в частности:

- бульдозер ******** г.в., № рамы SD .........., двигатель № ..., цвет - ********, вид движения: ******** ПСМ № ... от 29.02.2012, свидетельство о государственной регистрации СА № ... от 12.12.2012. государственный регистрационный знак № ... стоимость в размере 1 800 000 руб.;

автокран ********, кран автомобильный, модель № ... на ******** г.в., идентификационный номер № ..., номер шасси № ..., кузов № ..., цвет ********, ПТС .......... от 06.07.2012, свидетельство о регистрации № ... от 05.12.2012, государственный регистрационный знак № ..., стоимость в размере 1 800 000 руб.;

полуприцеп, модель ********, ******** г.в., идентификационный номер № ..., цвет ********, ПТС .......... от 24.08.2012, свидетельство о государственной регистрации № ... от 05.12.2012, государственный регистрационный знак № ..., стоимость в размере 576 000 руб.;

трайлер № ..., ******** г.в., идентификационный номер № ..., № шасси № ..., цвет ********, ПТС .......... от 26.07.2012, свидетельство № ... от _______, государственный регистрационный знак № ..., стоимость размере 600 000 руб.

Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4 776 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заключены договор поручительства № ... от 21.03.2017, заключенный между Банком и ИП Соболевым В.А., Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)», договор поручительства № ... от 21.03.2017, заключенный между Банком и Соболевым В.А.

Просит взыскать задолженность договору кредитной линии в размере 2 100 572, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703, 00 руб. в солидарном порядке с ИП Соболева В.А., Соболева В.А., ООО «Управление механизации и транспорта», обратить взыскание на заложенное имущество,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соболев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 16 767, 12 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, а также принять новое решение о взыскании суммы государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, снизить размер неустойки до 9 000 руб., указывая, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении дела не ходатайствовали, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Соболевым В.А. заключен договор кредитной линии № ... от 21.03.2017 с лимитом в 10 000 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ******** % годовых. Срок погашения лимита до 05 марта 2020 г. включительно.

В соответствии с п. 2.1.10 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за: резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере ********% от суммы лимита кредитной линии, увеличенную на 3000 руб., единовременно при открытии лимита кредитной линии.

ИП Соболев В.А. с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют подписи в договоре кредитной линии. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил на имя ИП Соболева В.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером № ... от 28 марта 2017 г.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено договорами поручительства № ..., № ..., заключенными 21.03.2017 между Банком и ИП Соболевым В.А., МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)», Соболевым В.А. обязательств по договору кредитной линии в соответствии с его условиями.

Помимо этого Банк заключил с ООО «Управление механизации и транспорта» договор залога движимого имущества № ... от 21.03.2017, согласно которого предметом залога являются: бульдозер ********, ******** г.в., № рамы SD .........., двигатель № ..., цвет - ********, вид движения: ********, ПСМ № ... от _______, свидетельство о государственной регистрации СА № ... от 12.12.2012. государственный регистрационный знак № ..., стоимость в размере 1 800 000 руб.; автокран ********, кран автомобильный, модель № ... на ********., идентификационный номер XV№ ..., номер шасси Х1Р432000С13В2063, кузов № ...С0002979, цвет серый, ПТС .......... от _______, свидетельство о регистрации 14 01 № ... от _______, государственный регистрационный знак № ..., стоимость в размере 1 800 000 руб.; полуприцеп, модель ********, ******** г.в., идентификационный номер № ..., цвет ********, ПТС .......... от 24.08.2012, свидетельство о государственной регистрации № ... от 05.12.2012, государственный регистрационный знак № ..., стоимость в размере 576 000 руб.; трайлер ********, ******** г.в., идентификационный номер № ..., № шасси № ..., цвет ********, ПТС .......... от 26.07.2012, свидетельство № ... от 05.12.2012, государственный регистрационный знак ********, стоимость размере 600 000 руб. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 4 776 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРНИП, ИП Соболев В.А. _______ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной линии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии в размере 2 100 572, 26 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 2 000 000 руб., задолженности по уплате процентов – 68 000 руб., задолженности по процентам за просроченный основной долг – 16 767, 12 руб., задолженности по пене за просрочку процентов – 1 010, 62 руб., задолженности по пене за просрочку основного долга – 14 794, 52 руб. Также, суд решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно применил нормы ст. ст. 334, 348, ГК РФ и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 776, 000 руб., исходя из условий договора залога от 21.03.2017.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика Соболева В.А. от уплаты процентов на просроченный основной долг и снижения неустойки не имеется.

Как уже было установлено, по условиям договора кредитной линии предусмотрены проценты за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Уплата процентов была согласована сторонам при заключении кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из материалов дела, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора это не идентичные понятия. При таких обстоятельствах, когда решение о расторжении кредитного соглашения не принималось, сумма кредита не возвращена, истец правомерно просил взыскать проценты за период пользования кредитом, а суд правомерно и законно взыскал эти проценты.

Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером взысканной судом неустойки также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе о порядке уплаты неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма соразмерна последствиям неисполнения должником кредитного обязательства. Судебная коллегия признает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами с суммой неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

А.Р. Игнатьева