Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Гусевой К.С. - Ильиной Т.Н. и Борисичева В.Н., а также Гусевой Т.Ю. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусевой К.С. к Гусевой Т.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Иск Ильиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Гусевой К.С., к Гусевой Т.Ю., Ганиной Е.Н. об обязании не чинить препятствий Ильиной Т.Н., Гусевой К.С. в пользовании жилым домом, обязании передать Ильиной Т.Н. комплект ключей от замков входной и других дверей жилого дома, определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Гусеву Т.Ю. передать законному представителю Гусевой К.С. Ильиной Т.Н. ключи от входных дверей жилого дома по адресу: ****

В остальной части иска Ильиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Гусевой К.С., к Гусевой Т.Ю., Ганиной Е.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Гусевой Т.Ю. к Гусевой К.С. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Гусевой Т.Ю. в пользу Ильиной Т.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав Ильину Т.Н. и ее представителя Борисичева В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Гусевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Ильина Т.Н. (до перемены фамилии Гусева) обратилась с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в своих интересах и в интересах Гусевой К.С. к Гусевой Т.Ю. (до перемены фамилии Л.) об обязании не чинить препятствий ей и несовершеннолетней дочери в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: **** обязании передать комплект ключей от замков входной и других дверей жилого дома, также просила определить порядок пользования жилым домом. В обоснование иска указала, что является собственником **** доли указанного жилого дома, а также земельного участка. Вместе со своей несовершеннолетней дочерью Гусевой К.С. проживала в данном доме. После прекращения семейных отношений с Г. она вынуждена была с дочерью выехать из указанного жилого дома, однако в доме остались их вещи. Г. поменял замки в доме, а затем подарил принадлежавшую ему **** доли жилого дома Гусевой Т.Ю. Выдать ключи от дверей дома Гусева Т.Ю. отказалась. Пользоваться домом по причине отсутствия ключей они не могут. Поскольку соглашение о порядке пользования жилым домом с ответчиком не достигнуто просила суд определить порядок пользования домом.

Гусева Т.Ю. (до перемены фамилии Л.) предъявила встречный иск, уточненный в ходе его рассмотрения, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: ****

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ****, заключенного между Гусевой (Ильиной) Т.Н. и К., к последней перешло право собственности на **** долю в праве собственности на спорный дом и земельный участок.

К. предъявила иск к Гусевой Т.Ю. о разделе дома и земельного участка.

Определением суда от 27 июля 2011года ответчик по встречному иску Ильина (до перемены фамилии Гусева) Т.Н. заменена К.

Определением суда от 24 августа 2011 года в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена К.

После смерти К. умершей ****, наследство приняла ФИО1

Определением суда от 26 ноября 2012 года соответчик по первоначальному иску - К. заменена правопреемником ФИО1

Определением суда от 26 ноября 2012 года ответчик по встречному иску ФИО2 заменена правопреемником ФИО1

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от **** право собственности на **** доли в спорном доме и земельном участке от ФИО1 перешло к ФИО3

Определением суда от 23 января 2013 года ответчик по встречному иску ФИО1 заменена на ответчика ФИО3, в качестве законного представителя которого привлечена ФИО4

ФИО2 (до перемены фамилии Л.) с учетом уточнения иска и замены ответчика просила о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: **** В обоснование иска указала, что соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком сособственниками не достигнуто. Просила выделить ей квартиру **** по первому варианту раздела жилого дома в соответствии с заключением ООО «Вневедомственная судебная экспертиза»****, поскольку по указанному варианту раздела несовершеннолетней выделяется более дорогая по стоимость часть жилого дома. Просила определить порядок пользования земельным участком, оставив в пользовании несовершеннолетней часть земельного участка с источником водоснабжения.

ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО4, также предъявила требования к ФИО2 о разделе жилого дома и разделе земельного участка, расположенных по адресу: **** В обоснование требований указано, что несовершеннолетняя ФИО3 стала собственником **** доли спорного жилого дома и **** доли спорного земельного участка, достигнуть соглашения о варианте раздела жилого дома и земельного участка сособственникам не удалось. Несовершеннолетняя ФИО3 проживала в спорном доме, пользовалась земельным участком, в доме у нее есть своя комната и детская площадка на земельном участке. Полагает, что при разделе дома и земельного участка ей должна быть выделена квартира **** по первому варианту раздела жилого дома в соответствии с заключением ООО «Вневедомственная судебная экспертиза»****, поскольку данный вариант предполагает сохранение детской комнаты.

Определением суда от 08 февраля 2013 года прекращено производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному исковому требованию ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации.

В судебном заседании ФИО4, действуя от своего имени и как законный представитель ФИО3, исковые требования к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать комплект ключей от замков входной и других дверей жилого дома, определении порядка пользования жилым домом, о разделе жилого дома и земельного участка поддержала. Против встречного иска ФИО2 к ФИО3 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные к ней требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что препятствий истцам в пользовании жилым домом не чинит, в спорном доме не проживает. Полагает, что в интересах несовершеннолетней целесообразно выделить ФИО3 квартиру **** по первому варианту раздела жилого дома согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ****, поскольку в этом случае несовершеннолетней ФИО3 выделяется более дорогая по стоимости часть жилого дома и надворных построек. Просила выделить ей квартиру **** по первому варианту раздела жилого дома и определить порядок пользованиям земельным участком в соответствии со вторым вариантом, приложением № 8 к заключению эксперта от ****

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, подлежащими удовлетворению требования ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и представитель ФИО6 просят отменить решение суда полностью и произвести раздел дома и земельного участка, выделив ФИО3 квартиру № **** по первому варианту раздела жилого дома и земельный участок в соответствии со 2-м вариантом раздела согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» **** Указывают, что вывод суда об отказе ФИО4 в определении порядка пользования спорным домом не основан на нормах материального права, поскольку ФИО4 имеет регистрацию в спорном доме и право пользования спорным домом. Вывод суда о невозможности произвести раздел дома и земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, заключению ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ****

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в иске ФИО4 и ФИО3, просит встречный иск удовлетворить и произвести раздел дома, выделив ей в собственность квартиру ****, а ФИО3 - квартиру №**** первому варианту раздела жилого дома согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» **** а также определить порядок пользования земельным участком по варианту ****, соответствующему первому варианту разделу жилого дома согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ****. Сослалась на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в принятии к производству суда иска К. о разделе дома и земельного участка, а также в рассмотрении судом требований ФИО4 после замены данной стороны на правопреемника К. Указала, что выводы суда о том, что ФИО4 чинятся препятствия в пользовании спорным домом не подтверждены доказательствами.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и ходатайствующей о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По положениям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2, являясь сособственниками (по **** доли каждая) жилого дома общей площадью **** кв.м. и земельного участка общей площадью **** кв.м., находящихся по адресу: **** соглашения о разделе дома и земельного участка не достигли.

Согласно справки администрации Муниципального образования сельское поселение Кипревское от **** ФИО7 и ФИО3 с **** года зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** (т. 1 л.д. 18).

Судом также установлено, что в спорном доме была произведена замена замков, от передачи ФИО4 ключей от дома ФИО2 отказалась, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что ФИО3 как собственник доли в праве собственности на жилой дом и ФИО4, являясь членом семьи собственника и лицом у которого право проживания в доме возникло в ****, имеют право пользования спорным имуществом, в связи с чем суд с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела обосновано удовлетворил исковые требования ФИО4 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности передать ключи от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: ****

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения в данной его части по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд, произведя замену ФИО4 правопреемником К. не мог рассматривать исковые требования ФИО4, судебная коллегия признает несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку после отчуждения ФИО4 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок судом была произведена замена стороны ответчика ФИО4 правопреемником К. по требованиям ФИО2 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, замена стороны истца ФИО4 по требованиям о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом судом не производилась.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о разделе дома и земельного участка и встречных требований ФИО2 о разделе дома.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м, состоит из двух этажей и мансарды (т. 2 л.д. 57-65).

Для разрешения спора о разделе имущества по делу проводилась судебная экспертиза, по заключению которой реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка технически возможны в соответствии с идеальными долями по одному варианту, а также по одному варианту с отступлением от идеальных долей (т.2 л.д.67-159).

Отказывая сторонам в удовлетворении требований о разделе дома суд исходил из того, что в результате переоборудования дома по вариантам, предложенным экспертом, имуществу сторон будет причинен несоразмерный ущерб.

Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Техническая возможность раздела жилого дома, в том числе в соответствии с идеальными долями, подтверждена заключением ****, составленным экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» (т. 3 л.д. 20-28). Указанное заключение сторонами не оспаривается, более того, обе стороны в обоснование своих требований ссылаются на данное заключение и просят произвести раздел дома исходя из первого варианта раздела дома, предложенного экспертом, претендуя на выделение в собственность каждого из них квартиры №2, а в собственность другого собственника - квартиры №1.

Таким образом, вывод суда о наличии препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований сторон о разделе дома, является неосновательным, а требования о разделе дома подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования сторон о разделе дома, судебная коллегия полагает целесообразным произвести раздел спорного дома в соответствии с первым вариантом раздела согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза»**** (приложение № 5), поскольку данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на дом, и обе стороны настаивают на разделе дома в соответствии с данным вариантом.

При этом, учитывая интересы собственника ФИО3, являющегося несовершеннолетней, а также сложившийся порядок пользования помещениями, что установлено из объяснений сторон, судебная коллегия считает необходимым выделить собственнику ФИО3 часть дома - квартиру №2 согласно вышеуказанному варианту раздела, поскольку квартира №2 включает в себя помещение комнаты (детской), которой пользовалась несовершеннолетняя ФИО3 на протяжении длительного времени, что позволит обеспечить ей привычный образ жизни.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выделение собственнику ФИО2 части дома - квартиры №1 по первому варианту раздела дома не приведет к нарушению прав и законных интересов данного собственника в связи с компенсацией ей разницы между стоимостным выражением идеальной доли собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома.

При этом, по смыслу положений ст. 26 и ст. 28 ГК, п. 1 ст. 64 и п.1 ст. 80 СК РФ в их взаимной связи указанная компенсация подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4 как законного представителя ФИО3, **** года рождения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность ФИО2 часть дома -квартиру № 1, площадью **** кв.м, стоимостью **** руб., состоящую из: помещения № **** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; встроенного гаража помещения № **** 1-ого этажа ****, площадью **** после переоборудования; **** часть мансарды ****, площадью **** кв.м после переоборудования.

Выделить в собственность ФИО3 часть дома - квартиру № 2, площадью **** кв.м, стоимостью **** руб., состоящую из: помещения №**** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения №**** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения №**** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения №**** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования ****; помещения №**** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; **** часть мансарды ****, площадью **** кв.м после переоборудования; холодная пристройка **** площадью **** кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу между стоимостным выражением идеальной доли собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома в размере ****

В связи с разделом дома обязать ФИО2 и ФИО4 как законного представителя ФИО3 произвести следующие строительные работы по переоборудованию помещений в доме, расположенном по адресу: **** с целью их изоляции согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № **** по варианту № 1 раздела жилого дома (приложение № 11): устройство межквартирной перегородки на 1 этаже ; заделка дверного проема между пом. № 1 кв.2 и пом. № 2 в кв. №1; устройство дверного проема в кв. № 1 между помещениями № 3 и № 4(гараж) на 1 этаже; устройство перегородки в с/у в пом. № 3 кв.1; устройство лестницы на 2 этаж в кв.2; устройство лестницы на 2 этаж в кв.1; устройство межквартирной перегородки кирпичной между пом. № 3 и № 5 на 2 этаже; переоборудование пом. № 5 на 2 этаже кв.1; устройство лестницы на мансардный этаж в кв.2; переоборудование на мансардном этаже; переоборудование системы электроснабжения; переоборудование системы газоснабжения и отопления в квартире 1; установка санитарно-технических устройств в квартире 1.

Расходы по переоборудованию помещений в спорном доме, размер которых согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» **** составит **** руб., судебная коллегия считает необходимым возложить на ФИО4 как законного представителя ФИО3 и ФИО2 в равных долях по **** рублей на каждую.

В связи с разделом дома право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская **** подлежит прекращению.

Поскольку право пользования жилым домом ФИО4 как члена семьи собственника производно от прав собственника, то раздел дома и прекращение права общей долевой собственности на спорный дом исключает возможность определения порядка пользования спорным домом, в связи с чем решение суда в части отказа ФИО4 в определении порядка пользования домом подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 требования о разделе земельного участка, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 11.2 ЗК РФ, а также исходит из реальной возможности раздела земельного участка, подтвержденного заключением ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ****

Заключением ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» **** предложен один вариант раздела земельного участка, соответствующий выбранному варианту раздела дома, оснований не согласиться с представленным вариантом раздела земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вариант предусматривает раздел участка в соответствии с идеальными долями собственников на земельный участок, а следовательно, не нарушает их права и законные интересы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Таким образом, решение суда в части отказа в разделе земельного участка подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения оразделе земельного участка, расположенного по адресу: **** в соответствии с вариантом 2 (приложение №10), соответствующим варианту №1 раздела дома согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ****.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью **** кв.м, что соответствует **** идеальной доли, расположенный в передней части, с левой стороны (по фасаду) домовладения, под частью дома ****, баней ****, **** с зоной обслуживания, сараем ****, колодцем лит****

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок общей площадью **** кв.м, что соответствует **** идеальной доли, расположенный за домом **** и за баней ****, **** под частью дома ****, пристройкой ****, гаражом ****, сараем ****.

Установить границу между вновь созданными земельными участками: по фасаду от т. 1 (правый по фасаду угол д/вл. № ****) до т. 2 (правый по фасаду угол дома ****) на расстоянии **** м по правой границе д/вл. № ****; от т.2 до т. 8 (левый по фасаду угол дома ****) на расстоянии **** м по фасадной стене дома ****; от т.8 до т. 14 до начала оси раздела **** по левой (по фасаду) стене ****; от т. 14 до т. 15 в продолжение оси раздела дома **** под прямым углом к **** на расстояние **** м; от т. 15 (поворотной) до т. 16 на расстоянии **** м параллельно границе между д/вл. № **** и д/вл. № **** ; от т. 16 (поворотной) до т. 17 на расстоянии **** м параллельно фасадной стене бани ****; от т. 17 (поворотной) до т. 18 на расстоянии **** м параллельно левой стене ****; от т. 18 (поворотной) до т. 19 (правый по фасаду угол стыка ****) на расстоянии ****; от т. 19 до т.20 по стене между **** на расстояние ****; от т.20 до т.21 в продолжение оси раздела между **** на расстояние 1,2 под прямым углом к ****; от т.21 (поворотной) до т.22 на расстоянии **** м параллельно левой стене бани ****; от т.22 до т.23 под прямым углом к предыдущему участку на расстояние **** м в сторону границы между д/вл. № **** и д/вл. № ****; от т.23 до т.5 (левый за фасадом угол между д/вл. № **** и д/вл. №**** на расстоянии **** м по границе между д/вл **** и д/вл ****.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости расположенных на земельном участке построек в размере **** рублей.

В связи с разделом земельного участка право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: **** подлежит прекращению.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы несла ФИО4, однако раздел имущества произведен судом в интересах обеих сторон, то судебная коллегия полагает целесообразным возложить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы на обе стороны в равных долях, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов ****.

С учетом раздела земельного участка требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат ввиду прекращения на спорный земельный участок права общей долевой собственности, в связи с чем решение в данной его части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы относительно определения порядка пользования спорным участком признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о разделе жилого дома, а также требований ФИО3 о разделе земельного участка.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО2 о разделе жилого дома, а также требований ФИО3 о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел домостроения (дома и хозяйственных построек), расположенного по адресу: **** согласно заключению ****, составленному экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», по варианту № 1 (приложение № 5 к заключению).

Выделить в собственность ФИО2 часть дома -квартиру № **** площадью **** кв.м, стоимостью **** руб., состоящую из: помещения № **** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; встроенного гаража помещения № **** 1-ого этажа ****, площадью ****.м после переоборудования; **** часть мансарды ****, площадью **** кв.м после переоборудования.

Выделить в собственность ФИО3 часть дома - квартиру № ****, площадью **** кв.м, стоимостью **** руб., состоящую из: помещения №**** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения

№ **** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения № **** 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения №7 1-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения №**** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; помещения №**** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования ****; помещения №**** 2-ого этажа **** общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м; **** часть мансарды **** площадью **** кв.м после переоборудования; холодная пристройка ****, площадью **** кв.м.

В связи с разделом дома обязать ФИО2 и ФИО4 как законного представителя ФИО3 произвести следующие строительные работы по переоборудованию помещений в доме, расположенном по адресу: **** с целью их изоляции согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» **** по варианту № 1 раздела жилого дома (приложение № 11): устройство межквартирной перегородки на 1 этаже ; заделка дверного проема между пом. № 1 кв.2 и пом. № 2 в кв. №1; устройство дверного проема в кв. № 1 между помещениями № 3 и № 4(гараж) на 1 этаже; устройство перегородки в с/у в пом. № 3 кв.1; устройство лестницы на 2 этаж в кв.2; устройство лестницы на 2 этаж в кв.1; устройство межквартирной перегородки кирпичной между пом. № 3 и № 5 на 2 этаже; переоборудование пом. № 5 на 2 этаже кв.1; устройство лестницы на мансардный этаж в кв.2; переоборудование на мансардном этаже; переоборудование системы электроснабжения; переоборудование системы газоснабжения и отопления в квартире 1; установка санитарно-технических устройств в квартире 1.

Расходы по переоборудованию помещений в доме, расположенном по адресу: **** согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» **** по варианту № 1 раздела жилого дома (приложение № 11) в размере **** возложить на ФИО4 как законного представителя ФИО3 и ФИО2 в равных долях по **** на каждую.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: ****

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: **** в соответствии с вариантом 2 (приложение №10), соответствующий варианту №1 раздела дома согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ****

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью **** кв.м, что соответствует **** идеальной доли, расположенный в передней части, с левой стороны (по фасаду) домовладения, под частью дома ****, баней ****, **** с зоной обслуживания, сараем ****, колодцем ****.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок общей площадью **** кв.м, что соответствует **** идеальной доли, расположенный за домом **** и за баней ****, **** ****, под частью дома ****, пристройкой ****, гаражом ****, сараем ****.

Установить границу между вновь созданными земельными участками: по фасаду от т. 1 (правый по фасаду угол д/вл. № ****) до т. 2 (правый по фасаду угол дома ****) на расстоянии **** м по правой границе д/вл. № ****; от т.2 до т. 8 (левый по фасаду угол дома ****) на расстоянии 12,97 м по фасадной стене дома ****; от т.8 до т. 14 до начала оси раздела **** по левой (по фасаду) стене ****; от т. 14 до т. 15 в продолжение оси раздела дома **** под прямым углом к **** на расстояние **** м; от т. 15 (поворотной) до т. 16 на расстоянии **** м параллельно границе между д/вл. № **** и д/вл. № **** ; от т. 16 (поворотной) до т. 17 на расстоянии **** м параллельно фасадной стене бани ****; от т. 17 (поворотной) до т. 18 на расстоянии **** м параллельно левой стене ****; от т. 18 (поворотной) до т. 19 (правый по фасаду угол стыка ****) на расстоянии 1,1м; от т. 19 до т.20 по стене между **** на расстояние ****; от т.20 до т.21 в продолжение оси раздела между **** на расстояние **** под прямым углом к ****; от т.21 (поворотной) до т.22 на расстоянии **** м параллельно левой стене бани ****; от т.22 до т.23 под прямым углом к предыдущему участку на расстояние **** м в сторону границы между д/вл. № **** и д/вл. № ****; от т.23 до т.5 (левый за фасадом угол между д/вл. № **** и д/вл. №****) на расстоянии **** м по границе между д/вл **** и д/вл ****.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости расположенных на земельном участке построек в размере ****

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ****

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов ****

В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО8

Верно. Судья И.А. Кутовая