Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014г.

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. названного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 указанного кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика ФИО1 возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора и согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГ, кредит был зачислен на счет по вкладу ФИО1 в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ с ФИО2.

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец сослался на то, что в установленном договором порядке свои обязательства по исполнению условий договора заемщик не исполняет.

В порядке, предусмотренном п.5.2.3 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГ заемщиком и поручителем не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривая размер задолженности, заявила ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Пояснила, что у заемщика ФИО1 сложилось трудное материальное положение, поскольку ее муж оформляет инвалидность, не может работать, а его доходы также являлись совместными доходами семьи Ж-вых, на которые рассчитывала заемщик ФИО1 Ответчик обращалась в Сбербанк с просьбой сделать перерасчет по кредиту, изменить график платежа, однако, банк на данное обращение ответа не дал.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ к ответчику ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица ФИО1. Просила об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и отказе в иске в этой части.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что судом при определении размера неустойки не принято во внимание добросовестное поведение ответчика, обратившегося в банк с заявлением о реструктуризации долга, и не учтена длительность необращения банка с исковыми требованиями в суд.

В суде представители ответчика ФИО1 –ФИО3 просила об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1. кредитного договора и согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГ, кредит был зачислен на счет по вкладу ФИО1 в полном объеме, т.о. истец свои обязательства выполнил.

Согласно расчету задолженности заемщиком обязательства по погашению долга в полном объеме не исполняются, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный Банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при определении размера неустойки судом не принято во внимание добросовестное поведение ответчика, обратившегося в банк с заявлением о реструктуризации долга, и не учтена длительность необращения банка с исковыми требованиями в суд, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в виде пени, суд правильно исходил из того, что условиями кредитного договора (п. 4.3) предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другое.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела усматривается, что просрочки исполнения обязательств допускались ответчиком с июля 2012г., с мая 2014г. платежи прекратились полностью.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на то, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству и учитывая сложное материальное положение ответчика.

Учитывая продолжительность периода просрочки, отсутствие каких-либо денежных взносов в счет погашения долга с мая 2014 года, размер заявленных кредитором к взысканию сумм, суд пришел к правильному выводу, что заявленный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не принято во внимание добросовестное поведение ответчика, обратившегося в банк с заявлением о реструктуризации долга, не влечет отмену решения. Законом обязанность кредитора по реструктуризации кредита в случае обращения заемщика с соответствующим заявлением не предусмотрена. Более того, такие доводы в рамках рассмотрения дела стороной ответчика не приводились и доказательства обращения с заявлением о реструктуризации в материалы дела не представлены.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что судом при определении размера неустойки не учтена длительность необращения банка с исковыми требованиями в суд. Как следует из материалов дела, в период с июля 2012г. ответчиком периодически допускались просрочки внесения платежей, однако платежи вносились, в т.ч. частично покрывали просрочки. Окончательно выплата по кредиту прекратилась с мая 2014г., обращение с иском последовало в октябре 2014г., расчет задолженности составлен по состоянию на сентябрь 2014г. При таких обстоятельствах, учитывая размер долга и сумму неустойки, судебная коллегия не имеет оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи