Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» Ильиных Т.Е. на решение Усть - Абаканского районного суда от 20 мая 2019 г., которым иск ПАО «Промсвязьбанк» к Бирюковой Жанне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Бирюковой Жанны Евгеньевны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Бирюковой Ж.Е., требования мотивируя тем, что на основании ее заявления - анкеты между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оформление международной банковской карты для физических лиц, ей открыт текущий счет, установлен лимит овердрафта в размере 60000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бирюковой Ж.Е. своих обязательств, Банк просил взыскать с нее кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96233,97 руб., в том числе просроченный основной долг - 59785,60 руб., проценты - 26155,29 руб., просроченные проценты - 10293,08 руб., а также судебные расходы в размере 3087,02 руб.

Бирюкова Ж.Е. предъявила встречный иск к Банку о защите прав потребителя и просила признать незаконным взимание предусмотренных договором комиссий в общем размере 18165 руб. (за снятие наличных денежных средств в размере 16265 руб. и за обслуживание счета в размере 1900 руб.), в связи с чем уменьшить размер кредитной задолженности на указанную сумму. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., произвести перерасчет задолженности по процентам, просроченным процентам, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым:

- взыскал с Бирюковой Ж.Е. в пользу Банка кредитную задолженность размере 66994,58 руб., в том числе просроченный основной долг - 41620,60 руб., проценты - 18208,38 руб., просроченные проценты - 7165,60 руб., а также судебные расходы - 2209,84 руб.;

- признал условия кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и обслуживание счета незаконными;

- взыскал с Банка в пользу Бирюковой Ж.Е. компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 500 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 600 руб.;

- в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.

С решением не согласна представитель Банка Ильиных Т.Е. В апелляционной жалобе она просит его отменить, требования иска Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности взимания оспариваемых заемщиком комиссий, предусмотренных договором.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бирюкова Ж.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Ж.Е. обратилась к Банку с заявлением на оформление международной банковской карты и открытие счета для расчетов с ее использованием, в котором просила Банк выдать ей основную карту Visa Classic и открыть необходимые банковские счета, установить лимит овердрафта в размере 60000 руб. Также в заявлении она просила обслуживание карты осуществлять в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт Visa для физических лиц (с льготным периодом кредитования), просила о присоединении к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта для физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Ж.Е. открыт лимит овердрафта в размере 60000 руб. под 24% годовых сроком на 10 лет, штраф за несвоевременный возврат минимального обязательного платежа - 650 руб., процентная ставка при несанкционированной задолженности - 0,3% в день от суммы, портфель однородных ссуд «Овердрафты банковских карт физических лиц».

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Бирюкова Ж.Е., получившая банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

В то же время суд уменьшил заявленный Банком размер кредитной задолженности (просроченный основной долг с 59785,60 руб. до 41620,20 руб., как следствие, проценты с 26155,29 руб. до 18208,38 руб., просроченные проценты с 10293,08 руб. до 7165,60 руб.), признав обоснованными требования встречного иска о признании взимания с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств и обслуживание счета в общем размере 18165 руб. незаконным.

Судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности требований встречного иска о незаконности оспариваемых комиссий ошибочным по следующим мотивам.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как предусмотрено п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией (ч.2 ст.1, ч.1 ст.5); процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.29); отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (ст.30).

Как указано выше, Бирюкова Ж.Е. добровольно выразила свое согласие с договором предоставления и обслуживания международной банковской карты с условием о кредитовании счета карты (об овердрафте), неотъемлемыми составными частями которого являлись условия и тарифы по картам.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России №266-П от 24 декабря 2004 г. «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием», согласно пункту 1.6 которого кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Согласно п.1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Судом при разрешении спора в обжалуемой части не учтено, что установление в договоре банковского счета оспариваемой комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафта) заключается в предоставлении Банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете, следовательно, оспариваемые комиссии установлены Банком за совершение действий, создающих для заемщика отдельное имущественное благо и являющихся услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ.

Применение судом к спорным правоотношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является необоснованным, поскольку указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и применяется к кредитным договорам, заключенным после вступления его в силу.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению путем взыскания с Бирюковой Ж.Е. в пользу Банка кредитной задолженности размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб.

Поскольку иск Банка удовлетворен в полном объеме и нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги не установлено по доводам встречного иска, решение также подлежит отмене в части удовлетворения требований встречного иска о признании незаконными условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и обслуживание счета, взыскании с Банка в пользу Бирюковой Ж.Е. компенсации морального вреда, штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В связи с этим решение подлежит отмене в части взыскания с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть - Абаканского районного суда от 20 мая 2019 г. по настоящему делу:

- изменить, взыскав с Бирюковой Жанны Евгеньевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» кредитную задолженность размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.;

- отменить в части удовлетворения требований встречного иска о признании незаконными условий кредитного договора о взимании за снятие наличных денежных средств и обслуживание счета, взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Бирюковой Жанны Евгеньевны компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 500 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований;

- отменить в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек