Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2013 года по делу по заявлению С. об оспаривании неправомерных действий (бездействия) начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом «О пожарной безопасности» обратился к ответчику с просьбой провести проверку жилого дома 42 по ул. Горького, в котором он проживает и его придомовой территории на предмет пожарной безопасности, с составлением соответствующего акта, так как по периметру проезда в жилой зоне дома 42 по ул. Горького в нарушение требований пожарной безопасности без согласования с жильцами дома 42 установлены искусственные препятствия: бетонная клумба, шлагбаум на проезжей части переулка Горького, стальное ограждение закрытой стоянки машин. В результате образовались две тупиковые зоны, что исключает разворот автомобильной и спецтехники со стороны подъездов дома 42. На свое заявление к ответчику он получил немотивированный отказ. Заявитель считает действия (бездействие) начальника ГУ МЧС России по Брянской области неправомерными, так как не согласен с содержанием письма о том, что бетонная клумба на проезжей части и шлагбаум на въезде во двор д.4 по переулку Горького обеспечивают беспрепятственный круглосуточный доступ к его дому пожарной техники. Заявитель делает вывод, что проверки не было, т.к. не составлялся акт, или заключение установленной формы.. Из письма не ясно, кто проводил проверку, кто и по какому праву установил шлагбаум и бетонную клумбу. Не ясно, кто разрешил устраивать закрытую огороженную стоянку автомашин с другой стороны д.42 в тупиковой жилой зоне. Умалчивается причина отказа в проведении проверки пожарной безопасности самого жилого дома 42, на предмет наличия пожарных лестниц, исправности электропроводки в местах общего пользования, работоспособности пожарных гидрантов и т.д.

В связи с изложенным заявитель просил суд признать неправомерными действия (бездействие) начальника главного управления МЧС России по Брянской области, выразившиеся в отказе в проведении проверки жилого дома 42 по ул. Горького г. Брянска и его придомовой территории на предмет пожарной безопасности; обязать начальника главного управления МЧС России по Брянской области организовать проведение проверки жилого дома 42 по ул. Горького г. Брянска и его придомовой территории на предмет пожарной безопасности с составлением соответствующего акта; взыскать с главного управления МЧС России по Брянской области в пользу заявителя расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

В судебном заседании заявитель С. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица М. в интересах начальника ГУ МЧС России по Брянской области К. и в интересах ГУ МЧС России по Брянской области, заявление не признал, пояснив об отсутствии нарушений прав заявителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2013 г. в удовлетворении заявления С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что пер. Горького является дорогой общего пользования и объектом улично-дорожной сети без каких-либо ограничений (шлагбаумов и т.д.).. Заместитель главы администрации рекомендовал установить шлагбаум только при въезде во двор, но не на проезжей части переулка Горького. Ссылается на нормы действующего постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме», которые запрещают использовать противопожарные расстояния для размещения сооружений. Автоматический шлагбаум, бетонная клумба, ограждение с въездными воротами стоянки машин планом благоустройства указанных смежных жилых домов не предусмотрены. Шлагбаум установлен на проезжей части пер. Горького в противопожарном разрыве между домами 4 и 42 с нарушением требований пожарной безопасности. Считает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для проведения проверки ответчиком, который необоснованно от нее уклонился, причины отказа в проведении проверки не указал.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ГУ МЧС России по Брянской области по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 октября 2012 г. С. через официальный сайт ГУ МЧС России по Брянской области обратился к руководителю МЧС по Брянской области с заявлением о проведении проверки жилого дома 42 по ул. Горького и его придомовой территории на предмет пожарной безопасности, ссылаясь на то, что на проезжей части пер. Горького, примыкающего к жилой зоне к подъезду 1 многоквартирного дома 42 по ул. Горького, в котором он проживает, установлен шлагбаум с резиновыми покрышками. Проезд со стороны подъездов жилого дома 42 по ул. Горького на проезжую часть переулка Горького перегорожен бетонной клумбой и резиновыми покрышками. Примыкающий проезд (подъезд) и травяной газон по периметру жилого дома 42 закрыт ограждением стоянки машин жильцов соседнего высотного дома 40. В связи с установкой указанных ограждений проезжей части и подъездов, половина периметра жилого дома 42 по ул. Горького изолирована для беспрепятственного проезда автомобильной пожарной техники.

19 октября 2012 г. заявителю был дан ответ за подписью начальника ГУ МЧС России по Брянской области о том, что его заявление рассмотрено с выходом 11 октября 2012 г. на место. Факты, указанные в обращении, не подтвердились. Бетонная клумба, размещенная на дороге вдоль фасада здания жилого дома 42 по ул. Горького г. Брянска, не препятствует подъезду пожарных автомобилей к указанному жилому дому и проведению спасательных работ. Установленный автоматический шлагбаум на въезде во двор жилого дома 4 по пер. Горького обеспечивает беспрепятственный круглосуточный доступ пожарной автотехники к данному жилому дому (в пожарной части № 1 ФГКУ «1 ОФПС по Брянской области» находится электронная карта для открытия шлагбаума в случае пожара). В связи с чем, оснований для проведения проверки требований пожарной безопасности в жилом доме и прилегающей территории по ул. Горького, 42 нет.

В ответе также разъяснено, что приказом МЧС России от 31.05.2012 г. № 306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 введены в действие Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в которых вопросы перекрытия проездов и подъездов к зданиям, сооружениям не регламентируются.

Отказывая в удовлетворении заявления С. о проведении проверки пожарной безопасности жилого дома и придомовой территории суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы С. судебная коллегия исходит из того, что проверка была проведена по основаниям, указанным в поступившем на сайт заявлении. Изложенные в ответе начальника главного управления МЧС России по Брянской области выводы об отсутствии препятствий для подъезда пожарных автомобилей к жилому дому и проведения спасательных работ, не опровергнуты С. При этом С. не требует демонтажа установленных во дворе препятствий. Из дела видно, что ГУ МЧС России по Брянской области не согласовывало размещение шлагбаума в месте его фактической установки. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как пояснил С. на вопрос суда апелляционной инстанции, он зарегистрирован по месту проживания в г. Санкт-Петербург, имеет свидетельство о временном пребывании в <...>, временно в проживает у своей матери в доме 42 по ул. Горького г. Брянска, жилых помещений в доме 42 по ул. Горького г. Брянска в собственности не имеет. В связи с этими обстоятельствами судебная коллегия находит, что права и свободы заявителя не могут быть нарушены в результате установки ограничений дорожного движения на улице Горького и пер. Горького г. Брянска, а также в результате отказа в проведении проверки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ