Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, товарищества собственников жилья «Посадский» к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в осуществлении деятельности товарищества собственников жилья, передаче документов товарищества собственников жилья вновь избранному правлению, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ТЕ.ой Е. П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22 чу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20, товариществу собственников жилья «Посадский» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении деятельности товарищества собственников жилья и передать председателю правления товарищества собственников жилья «Посадский» (далее – ТСЖ «Посадский») ФИО1 печать, учредительные документы ТСЖ, реестры, протоколы, документы финансовой и бухгалтерской отчетности (баланс), штатное расписание, трудовые договоры и договоры подряда, журналы учета и регистрации показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета за весь период деятельности ТСЖ, инвентарь и оборудование, принадлежащее ТСЖ «Посадский», ключи от общедолевой собственности, акты, другую документацию, относящуюся к управлению и обслуживанию дома, мотивируя требования тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Посадский» в форме заочного голосования за период с 21 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года новым председателем ТСЖ «Посадский» избран ФИО1 Однако бывший председатель ТСЖ «Посадский» ФИО2 от передачи служебных и иных документов, относящихся к деятельности ТСЖ уклоняется.

ТСЖ «Посадский» обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2015 года гражданские дела по искам ФИО1 и ТСЖ «Посадский» к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в осуществлении деятельности товарищества собственников жилья, передаче документов товарищества собственников жилья вновь избранному правлению объединены в одно производство (т. №).

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ТСЖ «Посадский» о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования собственников помещений, членов ТСЖ «Посадский» в многоквартирном доме № в период с 21 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года, мотивируя требования тем, что ФИО2 и ФИО3 являются членами ТСЖ «Посадский», а ФИО2 также – председателем правления ТСЖ «Посадский». 01 июня 2015 года на информационных досках у подъездов дома было вывешено сообщение о принятых решениях и итогах голосования общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений, членов ТСЖ «Посадский» в многоквартирном доме. По вопросам повестки дня были приняты решения об избрании членов правления: ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, избрании председателя ТСЖ «Посадский» ФИО1 Также были приняты решения о создании ревизионной комиссии, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, изменении способа формирования капремонта. 04 июня 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 письмо с требованием передать ему как избранному председателю правления все документы, в ответ на которое ФИО2 направил ФИО1 заявление о предоставлении ему протокола общего собрания в форме заочного голосования, решения голосовавших, на что ответа не получил. Считает, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были нарушены требования ЖК РФ. В нарушение п. 8.5 устава ТСЖ уведомления о проведении 15 марта 2015 года общего собрания собственников помещений были разбросаны по почтовым ящикам. В нарушение ст. 47 ЖК РФ на заочное голосование были поставлены иные вопросы, чем в повестке дня общего собрания собственников помещений в ТСЖ «Посадский», назначенного на 15 марта 2015 года. При этом повесткой дня не был предусмотрен поименованный список кандидатур членов правления, а разосланные бланки решений содержали сведения о поименованном составе счетной комиссии общего собрания, членов ТСЖ «Посадский», ревизионной комиссии. Также при проведении оспариваемого общего собрания были нарушены правила подсчета наличия кворума для принятия решений по избранию членов правления, ревизионной комиссии, председателя правления и результатов голосования по данным вопросам. Причем ФИО1 членом ТСЖ «Посадский» не является, ФИО23, избранный членом правления, собственником квартиры в доме ТСЖ «Посадский» не является, а потому не является и членом ТСЖ.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2015 года гражданские делам по искам ФИО1, ТСЖ «Посадский» к ФИО2 и по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ТСЖ «Посадский» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ объединены в одно производство (т. №).

Решением суда на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении деятельности ТСЖ «Посадский», передать председателю ТСЖ «Посадский» печать, учредительные документы ТСЖ, реестры, протоколы, документы финансовой и бухгалтерской отчетности (баланс), штатное расписание, трудовые договоры и договоры подряда, журналы учета и регистрации показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета за весь период деятельности ТСЖ, инвентарь и оборудование, принадлежащее ТСЖ «Посадский», ключи от общедолевой собственности, акты, другую документацию, относящуюся к управлению и обслуживанию дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении заявленных ими исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы своего искового заявления, указывают, что судом в нарушение требований ЖК РФ и устава ТСЖ «Посадский» не было учтено проведение на оспариваемом общем собрании голосования собственников по вопросам, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Также, вопреки выводам суда первой инстанции, в представленном ФИО2 суду реестре собственников помещений имеется отдельная графа, отражающая членство в ТСЖ «Посадский». ФИО2 суду были представлены копии всех заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Посадский» с подлинниками, в связи с чем доказательств, того, что указанные в апелляционной жалобе лица подавали заявления в правление ТСЖ «Посадский», являются его членами и имели право голосовать при разрешении вопросов, относящихся к исключительной компетенции ТСЖ, суду представлено не было. Судом не оценены и не проверены решения голосования на предмет их законности, поскольку в ряде решений отсутствуют данные о собственности на квартиру, о площади квартиры, к ряду решений не приложены копии документов на помещения, представленные суду копии решений не содержат указание на время и место их приема счетной комиссией.

Выводы суда со ссылкой на ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о необоснованности доводов ФИО2 о принадлежности каждому члену ТСЖ одного голоса противоречат содержанию устава ТСЖ «Посадский». Авторы жалобы также отмечают, что представленная налоговым органом копия устава ТСЖ «Посадский» аналогична уставу, который хранится в помещении правления ТСЖ «Посадский», и устава в иной редакции не существует. Кроме того, инициаторами общего собрания не было представлено суду доказательств выдачи бланков решений заочного голосования каждому члену (собственнику помещений) в ТСЖ «Посадский». В нарушение требований ЖК РФ и устава ТСЖ «Посадский» председателем правления ТСЖ был избран ФИО1, членами правления ТСЖ «Посадский» – ФИО30, ФИО6, в ревизионную комиссию ТСЖ «Посадский» – ФИО31, не являющиеся членами ТСЖ «Посадский», а доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО26 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО13 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В ч. 2 ст. 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Посадский», председателем которого до 23 мая 2015 года являлся ФИО2

С 21 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года проведено общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «Посадский» в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 23 мая 2015 года. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников жилых и нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет 7763,4 кв.м, то есть 66,84 % от общей площади помещений собственников 11615,39 кв.м (т. №).

Согласно протоколу от 23 мая 2015 года в повестку дня были включены вопросы:

Утверждение состава счетной комиссии общего собрания.

Избрание членов правления ТСЖ «Посадский», избрание председателя ТСЖ «Посадский».

Создание ревизионной комиссии, выбор членов комиссии (не менее 3-х).

Принятие решения о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год.

Изменение способа формирования фонда капремонта в части прекращения формирования фонда капремонта на счете регионального оператора и формирования фонда капремонта на специальном счете ТСЖ «Посадский» (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Как указано в протоколе от 23 мая 2015 года по всем вопросам указанной повестки дня приняты решения необходимым большинством голосов, в том числе председателем правления ТСЖ «Посадский» избран ФИО1

01 июня 2015 года вновь избранными членами правления бывшему председателю ТСЖ ФИО2 было направлено письмо о необходимости передать все документы, локальные акты, документы бухучета, ТМЦ, ключи от помещений, договоры с поставщиками ТСЖ «Посадский», баланс вновь избранному председателю ТСЖ «Посадский» для принятия по акту и проведения ревизии, которое было получено ФИО2 (т. №). ФИО2 от передачи выше обозначенных документов уклонился (т. №).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для проведения общего собрания собственников в порядке заочного голосования имелся, существенных нарушений в процедуре проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результат голосования, а также существенных нарушений закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, не допущено. ФИО2 и ФИО3 убедительных доказательств в подтверждение реального нарушения их прав принятыми на собрании решениями, а также причинения убытков не представили. В связи с правомочностью оспариваемого общего собрания и принятых на нем решений исковые требования ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в осуществлении деятельности товарищества собственников жилья, передаче документов товарищества собственников жилья вновь избранному правлению подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о понуждении ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении деятельности товарищества собственников жилья, передаче документов товарищества собственников жилья вновь избранному правлению, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, необходимого для принятия решения по пятому вопросу повестки дня, относящемуся к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, об изменении способа формирования фонда капремонта в части прекращения формирования фонда капремонта на счете регионального оператора и формирования фонда капремонта на специальном счете ТСЖ «Посадский».

Из содержания протокола от 23 мая 2015 года следует, что с 21 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года проведено совместное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и членов ТСЖ «Посадский» в форме заочного голосования, что не запрещено действующим законодательством.

Проведению заочного собрания предшествовало проведение 15 марта 2015 года очного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и членов ТСЖ «Посадский» с аналогичной повесткой дня, на котором не имелось необходимого для проведения собрания кворума (т. №).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) для принятия решения по пятому вопросу повестки дня собрания необходимо участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные суду первой инстанции, а также представленные судебной коллегии и принятые в качестве новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, выписку из ЕГРП от 08 апреля 2016 года, сообщение МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 30 марта 2016 года о правообладателях объекта <адрес>, свидетельства о рождении ФИО61, ФИО60, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО55 и ФИО55, свидетельства о заключении брака между ФИО36 и ФИО37 полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 7763,44 кв.м.

При определении общего количества голосов принявших участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежали учету голоса следующих лиц, решения заочного голосования которых представлены в материалы дела: ФИО52 и ФИО38, являющихся собственниками в праве общей долевой собственности по 1/5 каждый на квартиру № общей площадью 69,8 кв.м, поскольку указанные лица являются несовершеннолетними, а доказательств, что проголосовавшая от имени несовершеннолетних ФИО39 является их законным представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было; ФИО62 – собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 105,6 кв.м, поскольку указанное лицо также является несовершеннолетним и не представлено доказательств наличия у проголосовавшего от его имени лица соответствующих полномочий; ФИО19, поскольку собственником квартиры № общей площадью 70,8 кв.м согласно данным ЕГРП является ФИО40; а также ФИО41 – собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 68,2 кв.м, являвшегося несовершеннолетним на дату проведения оспариваемого общего собрания.

Таким образом, при проверке наличия кворума, необходимого для принятия решения по пятому вопросу повестки дня, судебной коллегией установлено, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие общей площадью 7494,57 кв.м от указанной в протоколе оспариваемого общего собрания общей площади помещений собственников дома в 11615,39 кв.м. Следовательно, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а потому неправомерным является вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения оспариваемого общего собрания об изменении способа формирования капитального ремонта, поскольку как следует из самого протокола общего собрания от 23 мая 2015 года и представленных в материалы дела решений заочного голосования, необходимого кворума для принятия указанного решения на общем собрании не было, а потому данное решение общего собрания от 23 мая 2015 года об изменении способа формирования капитального ремонта является недействительным.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что на оспариваемом общем собрании необходимый для принятия решений, относящихся к компетенции членов ТСЖ «Посадский», кворум имелся.

ФИО2, являвшимся председателем ТСЖ «Посадский» до 23 мая 2015 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду первой инстанции был представлен реестр собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, начатый 25 сентября 2013 года, с обновлениями на 15 апреля 2015 года, содержащий, в том числе и сведения о членах ТСЖ (т. №). Согласно поступившим по запросу судебной коллегии сведениям копия указанного реестра была представлена ФИО2 в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области (т. №).

Однако в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-44/2015 по иску ФИО1, ФИО16, ФИО42 к ТСЖ «Посадский» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проводимого с 08 по 18 мая 2014 года, самим же ФИО2 в подтверждение количества членов ТСЖ был представлен реестр членов ТСЖ, также начатый 25 сентября 2013 года (т. № гражданского дела №).

Представленный ФИО2 в настоящем деле реестр, начатый 25 сентября 2013 года, с обновлениями на 15 апреля 2015 года, содержит отличные от представленного в гражданском деле № 2-44/2015 реестра сведения о членстве в ТСЖ ряда лиц, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Копия представленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-44/2015 реестра членов ТСЖ «Посадский» представлена суду при рассмотрении настоящего дела ФИО1 (т. №).

В силу положений ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно п. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как предусмотрено в п. 7 ст. 148, ч. 1 ст. 149 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья, наряду с прочими, входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства. Работу правления товарищества собственников жилья возглавляет председатель.

В силу приведенных выше норм ЖК РФ именно на председателе ТСЖ лежит обязанность по ведению реестра членов ТСЖ, а также ответственность за полноту и достоверность, содержащихся в нем сведений, а потому ссылки ФИО2 как бывшего председателя ТСЖ в обоснование имеющихся в представленных реестрах противоречий на незнание требований к правильному оформлению реестра, изменение формы реестра, составление реестра бухгалтером ТСЖ не имеют правового значения, учитывая, что достоверных доказательств прекращения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членства в ТСЖ «Посадский» лиц, не указанных таковыми в реестре по состоянию на 15 апреля 2015 года по сравнению с реестром, представленным в гражданском деле № 2-44/2015, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе обстоятельства нахождения во владении ФИО2 документов ТСЖ «Посадский», судебная коллегия при определении количества и состава членов ТСЖ «Посадский» по состоянию на 23 мая 2015 года принимает во внимание представленный ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-44/2015 реестр членов ТСЖ, из которого, вопреки доводам жалобы, следует о членстве в ТСЖ «Посадский» избранного председателем правления ТСЖ ФИО1, а также избранных в члены правления ТСЖ - ФИО6 и в ревизионную комиссию ТСЖ – ФИО31

Вместе с тем из анализа названного выше реестра с учетом положений ч. 3 ст. 143 ЖК РФ и сведений ЕГРП следует, что членами ТСЖ «Посадский» на дату проведения оспариваемого общего собрания не являлись следующие лица: ФИО43 и ФИО44, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, а также ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 – собственники на праве общей долевой собственности по ? каждый на квартиру № общей площадью 76,7 кв.м, ФИО49 – собственник квартиры № общей площадью 78,45 кв.м, ФИО50 и ФИО51 – собственники на праве общей долевой собственности по ? каждый на квартиру № общей площадью 79,4 кв.м, ФИО52 – собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № обшей площадью 69,8 кв.м, ФИО53 – собственник квартиры № общей площадью 83,9 кв.м, ФИО54 – собственник квартиры № общей площадью 86,2 кв.м, ФИО55 и ФИО55 – собственники на праве общей долевой собственности по ? каждый на квартиру № общей площадью 77,1 кв.м, ФИО56 – собственник квартиры № общей площадью 101 кв.м, ФИО57 – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 84 общей площадью 68,2 кв.м, ФИО91 – собственник 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 100,9 кв.м, ФИО59 – собственник квартиры № общей площадью 71 кв.м, ФИО60 и ФИО61 – собственники в праве общей долевой собственности по 1/3 каждая на квартиру № общей площадью 79,7 кв.м, ФИО17 и ФИО62 – собственники в праве общей долевой собственности по ? доли каждый на квартиру № общей площадью 105,6 кв.м, ФИО40 – собственник квартиры № общей площадью 70,8 кв.м, ФИО63 – собственник квартиры № общей площадью 77,3 кв.м, ФИО53 – собственник квартиры № общей площадью 70,8 кв.м, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств вступления вышеперечисленных лиц в члены ТСЖ, а представленные в материалы дела заявления о вступлении в члены ТСЖ (квартиры №) поданы лицами, не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно данным ЕГРП ФИО2 собственником помещений в многоквартирном доме не является, и, вопреки приводимым в судебном заседании судебной коллегии доводам, доказательств наличия режима совместной собственности на квартиру № им также не представлено, однако из представленного суду первой инстанции ФИО2 реестра собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме усматривается о членстве последнего в ТСЖ «Посадский», что не соответствует требованиям жилищного законодательства. При этом ФИО3 членом ТСЖ «Посадский» является.

Таким образом, с учетом изложенного и представленных в материалы дела решений заочного голосования судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ приняли участие члены ТСЖ, обладающие общей площадью 6833,9 кв.м от 10370,27 кв.м общей площади помещений, принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ являлось правомочным, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имело необходимый кворум.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья об избрании в состав правления ФИО30

Согласно п. 9.2 устава ТСЖ «Посадский» правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества сроком на 2 года (т. №).

Как усматривается из представленной по запросу суда первой инстанции выписки ЕГРП собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый на квартиру № с 06 июля 2009 года являются несовершеннолетние ФИО55, <дата> года рождения, и ФИО55, <дата> года рождения (т. №). От имени несовершеннолетних ФИО55 и ФИО55, участие в оспариваемом общем собрании как законный представитель принимал их отец ФИО30, который по результатам оспариваемого общего собрания был избран в состав правления ТСЖ «Посадский».

Однако, поскольку ФИО30 на дату проведения оспариваемого общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не являлся, в силу ч. 3 ст. 143 ЖК РФ он не мог являться и членом ТСЖ «Посадский» и тем более избираться в состав правления ТСЖ, а действие его как законного представителя несовершеннолетних собственников помещений многоквартирного дома не означает наличие у него таких полномочий.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья от 23 мая 2015 года в части избрания в члены правления товарищества собственников жилья ФИО30 является недействительным.

Между тем, доводы жалобы о необходимости применения порядка подсчета голосов на собрании членов ТСЖ «Посадский», предусмотренного уставом ТСЖ (каждый член товарищества на общем собрании обладает одним голосом), являются несостоятельными и противоречат требованиям норм жилищного законодательства, в частности п. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, как уже было указано судебной коллегией ранее, исходя из смысла ст. 46 ЖК РФ каких-либо ограничений для проведения совместного собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирного дома действующее жилищное законодательство не предусматривает, наоборот, проведение собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирного дома в виде одного совместного общего собрания представляется наиболее целесообразным.

Доводы жалобы о том, что в ряде решений отсутствуют данные о собственности на квартиру, о площади квартиры, к ряду решений не приложены копии документов на помещения, представленные суду копии решений не содержат указание на время и место их приема счетной комиссией также являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела самими решениями для голосования, в которых имеется указание на дату подачи каждого решения.

Кроме того, отсутствие в некоторых решениях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на помещения не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что участники оспариваемого общего собрания, сдавшие такие решения, не имели права голосовать, представлено не было. При этом указание в решении для голосования площади квартиры, а также приложение к решению для голосования копии документа на квартиру в силу закона не является обязательным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления бланков решений заочного голосования каждому члену (собственнику помещений) ТСЖ «Посадский» также не влияют на существо принятого судебного постановления, учитывая имеющиеся в деле доказательства о количестве собственником, принявших участие в оспариваемом общем собрании путем заочного голосования, а, кроме того, в материалы дела представлено решение заочного голосования от имени сособственника квартиры №ФИО64, другим сособственником которой также является автор жалобы - ФИО3

Доводы жалобы о том, что представленная налоговым органом копия устава ТСЖ «Посадский» аналогична уставу, который хранится в помещении правления ТСЖ «Посадский», и устава в иной редакции не существует, также не влияют на существо постановленного решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья об избрании в состав правления ФИО30 и изменении способа формирования капремонта отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять в указанной части новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья от 23 мая 2015 года в части избрания в члены правления ФИО30 и изменении способа формирования капремонта.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья об избрании в состав правления ФИО30 и изменении способа формирования капремонта отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья от 23 мая 2015 года в части избрания в члены правления ФИО30 и изменении способа формирования капремонта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи